Решение № 2-336/2024 2-336/2024(2-4350/2023;)~М-3452/2023 2-4350/2023 М-3452/2023 от 17 апреля 2024 г. по делу № 2-336/2024

УИД 74RS0004-01-2023-005140-92

Дело № 2-336/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 18 апреля 2024 года

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Терюшовой М.С.

при секретаре Михайлусовой А.В.

с участием прокурора Гильнич Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в размере 73057,92 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло ДТП. Водитель ФИО2, управляя транспортным средством ФИО3, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п. 1.5, 8.4 ПДД, при перестроении не уступила дорогу мотоциклу Хонда, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и произвела с ним столкновение, которое повлекло потерю курсовой устойчивости мотоцикла и его падение. В результате ДТП водителю ФИО1 были причинены следующие телесные повреждения: тупая травма правого плечевого сустава, включающая разрыв ключично-акромиального сочленения, ушибы мягких тканей правой нижней конечности, проявившиеся обширной гематомой правого бедра, потребовавшей проведение неоднократных пункций и гематомой в области коленного сустава, которые согласно заключения СМЭ № повлекли вред здоровью средней тяжести. Вина водителя ФИО2 установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована по договору ОСАГО в ПАО «АСКО-Страхование». Приказом Банка России от 03.12.2021г. у ПАО «АСКО-Страхование» отозвана лицензия на осуществление страхования. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО ГСК «Югория», действующее от имени РСА с заявлением о компенсационной выплате в связи с причинением вреда здоровью, в том числе в части компенсации расходов, связанных с лечением и восстановлением здоровья в размере 108307,92 руб. ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «Югория», действующее от имени РСА осуществила компенсационную выплату в размере 35 250 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО ГСК «Югория» с претензией об осуществлении выплаты в полном размере. ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «Югория», действуя от имени РСА осуществила истцу выплату неустойки в размере 55695 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратилась в АО ГСК «Югория» с претензией об осуществлении компенсационной выплаты в размере 73057,92 руб., однако АО ГСК «Югория» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований. ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом в удовлетворении заявленных потерпевшим требований, истцом в адрес Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было направлено обращение. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения ФИО1 было прекращено.

Третьи лица Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ФИО2 ПАО "АСКО" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав пояснения истца и ее представителя, поддержавших исковое заявление в полном объеме, представителя ответчика РСА и третьего лица АО ГСК "Югория", полагавшего исковые требования необоснованными, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закона об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «а» статьи 7 настоящего Федерального закона (ч.2 ст.12 Закона об ОСАГО).

В силу статьи 7 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Пунктом 3 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ предусмотрены случаи осуществления страховщиком дополнительных страховых выплат после осуществления страховых выплат в порядке, предусмотренном пунктом 2 данной статьи.

В случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 данной статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего (пункт 4 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ).

Потерпевший или выгодоприобретатель обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные ему сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего (пункт 9 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ).

Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N 1164.

Указанный Правила определяют порядок расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего и устанавливают нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, согласно приложению (далее - нормативы).

В случае если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к данным Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре.

Из указанных положений следует, что размер страховой выплаты зависит от характера и степени повреждения здоровья и определяется в процентном отношении от установленного по договору лимита.

Дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья, понесенные потерпевшим, а также утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок подлежат выплате только в случае, если указанные расходы и утраченный заработок превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 данной статьи страховой выплаты и при доказанности того, что потерпевший нуждался в таких расходах.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ФИО3, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, которая нарушила п.п. 1.5, 8.4 ПДД, при перестроении не уступив дорогу мотоциклу Хонда, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и произвела с ним столкновение, которое повлекло потерю курсовой устойчивости мотоцикла и его падение.

Заключением эксперта ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» министерства здравоохранения Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что в результате ДТП водителю ФИО1 были причинены следующие телесные повреждения: тупая травма правого плечевого сустава, включающая разрыв ключично-акромиального сочленения, ушибы мягких тканей правой нижней конечности, проявившиеся обширной гематомой правого бедра, потребовавшей проведение неоднократных пункций и гематомой в области коленного сустава, которые повлекли вред здоровью средней тяжести.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде лишения управления транспортным средством на срок 1 год и 6 месяцев.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» по полису серии №.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 03 декабря 2021 года отозвана лицензия у страховщика ПАО «АСКО-Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО ГСК «Югория», действующее от имени РСА с заявлением о компенсационной выплате в связи с причинением вреда здоровью, в том числе в части компенсации расходов, связанных с лечением и восстановлением здоровья в размере 108 307,92 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «Югория», действующее от имени РСА осуществила компенсационную выплату в размере 35 250 руб. Расчет суммы страхового возмещения произведен следующим образом: п.43- 0,05% (повреждение мягких тканей), п.50в – 7% (разрыв АКС), итого 7,05% * 500 000 руб. = 35250 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО ГСК «Югория» с претензией об осуществлении компенсационной выплаты в размере 73057,92 руб.

АО ГСК «Югория» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом в удовлетворении заявленных потерпевшим требований, ФИО1 в адрес Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было направлено обращение. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения ФИО1 было прекращено.

В обоснование понесенных расходов по прохождению лечения в размере 108 307,92 руб. ФИО1 представлены:

- заключение УЗИ (ультразвукового) исследования плечевых суставов в ООО «Клиника профессора Кинзерского» с договором об оказании платных медицинских услуг, актом оказания платных медицинских услуг, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1670 руб.

-товарные чеки на приобретение медикаментов от 05.08.2021г., 06.08.202г., 16.08.2021г., 19.08.2021г. на общую сумму 3738,15 руб.

- заключение УЗИ (ультразвукового) исследования шейного отдела позвоночника в ООО «Клиника профессора Кинзерского» с договором об оказании платных медицинских услуг, актом оказания платных медицинских услуг, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1125 руб.

-заключение МРТ (магнитно-резонансной томографии) плечевого сустава в ООО «ЛДЦ МИБС-Челябинск» от 07.09.2021г. с договором об оказании платных медицинских услуг, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4200 руб.

-заключение первичного консультативного приема травматолога-ортопеда ФИО4 в ГБУЗ «Челябинская областная клиническая больница» с договором об оказании платных медицинских услуг, кассовым чеком на сумму 2000 руб.

- протокол ЭМГ-исследования в ООО «Клиника профессора Кинзерского» с договором об оказании платных медицинских услуг, актом оказания платных медицинских услуг, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 руб.

-договор на оказание медицинских услуг по проведению консультации анестезиолога от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Фортуна» с актом и кассовым чеком от 04.10.2021г. на сумму 1000 руб.

-выписной эпикриз из медицинской карты стационарного больного № «ДобромедБио» многопрофильный медицинский центр с договором на оказание медицинских услуг от 04.10.2021г., актом и кассовым чеком от 05.10.2021г. на сумму 74 000 руб.

- договор на оказание медицинских услуг от 05.10.2021г. в ООО «Фортуна» с договором на оказание платных медицинских услуг, актом и чеком от 05.10.2021г. на сумму 16 000 руб.

-товарные чеки на приобретение медикаментов от 08.10.2021г. и 10.10.2021г. на общую сумму 3699,77 руб.

С учетом выплаченной АО ГСК «Югория», действующей от имени РСА компенсационной выплаты в размере 35 250 руб., истец просит взыскать сумму 73057,92 руб. из расчета: 108307,92 руб. – 35250 руб. = 73057,92 руб.

Разрешая исковые требования, и установив, что страховой компанией размер понесенных дополнительных расходов на лечение превышает суммы осуществленной страховой выплаты, определенной в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска.

При определении суммы компенсационный выплаты суд исходит из следующего.

Пунктом 4 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

Указанные положения Закона об ОСАГО не содержат условия о том, что расходы подлежат возмещению при одновременном подтверждении того, что потерпевший не только нуждался в этих видах помощи, но и не имел права на их бесплатное получение, в отличие от положений статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Критерием возмещения таких расходов в рамках Закона об ОСАГО является только нуждаемость в таких видах помощи.

Из представленной медицинской карты ГАУЗ «Городская клиническая больница № 9 г.Челябинска» пациентки ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась за медицинской помощью в травмпункт с ушибами правового плечевого сустава в связи с произошедшим ДТП. ФИО1 рекомендовано эластичное бинтование конечностей, использование мазей, гелей, выданы направления на рентгенографию.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 поставлен диагноз множественные ушибы гематомы правового плечевого сустава, правого ТБС коленного сустава. Пациентке рекомендовано сделать УЗИ правого плечевого сустава.

05 августа ФИО1 обратилась в ООО «Клиника профессора Кинзерского» для прохождения УЗИ (ультразвукового) исследования плечевых суставов. Оказание истцу данной услуги подтверждается договором об оказании платных медицинских услуг, актом оказания платных медицинских услуг, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1670 руб.

13 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на приеме у врача невролога рекомендовано пройти ЭНМГ правой верхней конечности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «Клиника профессора Кинзерского» для прохождения ЭМГ-исследования правой верхней конечности, что подтверждается договором об оказании платных медицинских услуг, актом оказания платных медицинских услуг, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «Фортуна» для получения консультации анестезиолога в связи с предстоящей операцией.

Так согласно выписного эпикриза многопрофильного медицинского центра «ДобромедБио» из медицинской карты ФИО1 следует, что истец поступила в центр ДД.ММ.ГГГГ, выписана ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцу было проведено оперативное лечение: артроскопическая якорная фиксация разрыва суставной губы, тенодез длинной головки бицепса правового плечевого сустава, субакромиальная декомпрессия.

В связи с прохождением оперативного лечения в период с 05 октября по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был заключен договор с ООО ЛПМО «Новое сечение» на оказание платных медицинских услуг по предоставлению палат повышенной комфортности стоимостью 16 000 руб. При этом из ответа ООО ЛПМО «Новое сечение» следует, что в стационаре имеется только одна категория палат – палаты повышенной комфортности.

Необходимость проведения оперативного лечения подтверждается, в том числе рекомендациями лечащего врача травматолога-ортопеда ФИО5, содержащимися в медицинской карте ФИО1, согласно которым на момент полного обследования к ДД.ММ.ГГГГ больной требовалась восстановительная операция на правом плачевом суставе в плановом порядке.

Также согласно пояснений лечащего врача ФИО6, допрошенного судом в судебном заседании в качестве свидетеля следует, что он как лечащий врач направлял ФИО1 на прохождение УЗИ. На проведение операции в коммерческую клинику он не направлял ФИО1, но пояснил, что проведение данной операции было невозможно в ГАУЗ «Городская клиническая больница № 9 г.Челябинска», поскольку в период с июля 2020 года по январь 2022 года больница была перепрофилирована для диагностики и лечения больных с новой коронавирусной инфекцией. Однако проведение данного оперативного лечения плечевого сустава было необходимо ФИО1, поскольку на протяжении 1,5 месяцев после ДТП у нее не наблюдалось положительной динамики.

В подтверждение несения расходов по оплате медикаментов, ФИО1 представлены чеки и товарные накладные, а также выписки из медицинской карты ГАУЗ «Городская клиническая больница № 9 г.Челябинска», подтверждающие назначение приобретенных медицинских препаратов лечащими врачами.

Так согласно представленных чеков истцом понесены расходы по оплате медикаментов в размере 6312,92 руб. из расчета: 1074,05 руб. (05.08.2021г.), 312,98 руб. (06.08.2021г.), 100 руб. (06.08.2021г.), 892,95 руб. (16.08.2021г.), 233,17 руб. (19.08.2021г.), 3354,32 руб. (08.10.2021г.), 345,45 руб. (10.10.2021г.).

Однако суд полагает необходимым исключить из указанных расходов оплату пакетов в общем размере 4,50 руб.

Установив, что расходы на лечение, а также расходы на приобретение лекарственных препаратов для лечения, понесенные ФИО1 являлись необходимыми, поскольку из материалов дела следует, что истец нуждалась в таких видах медицинской помощи, суд приходит к выводу о взыскании с РСА в пользу истца компенсационной выплаты в размере 65 732,42 руб. из расчета: 6308,42 руб. (медикаменты) + 1670 руб. (УЗИ плечевого сустава) + 2000 руб. (ЭМГ-исследование) + 1000 руб. (консультация анестезиолога) + 74 000 руб. (оперативное лечение) + 16000 руб. (аренда платной палаты), итого 100 978,42 руб. – 35250 руб. (выплата АО ГСК «Югория») = 65732,42 руб.

При этом суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 расходов по оплате УЗИ шейного отдела в размере 1125 руб., МРТ плечевого сустава в размере 4200 руб. и оплаты консультации травматолога-ортопеда в ГБУЗ «Челябинская областная клиническая больница» в размере 2000 руб., поскольку подтверждения необходимости ФИО1 в данных видах медицинской помощи в материалах дела не содержится.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 88 постановления Пленума предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф, а также правила ограничения общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции, предусмотренные пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, также применяются к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, истец обращалась с заявлением о выплате денежных средств, а также направляла претензию, однако РСА компенсационная выплата не была произведена в полном объеме.

Разрешая ходатайство ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ к штрафу суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Принимая во внимание, что требования истца не исполнены в добровольном порядке, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа, определив его размер с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 15 000 руб.

В силу ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из чего, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2171,97 руб. из расчета: 800 + ((65732,42 - 20000)* 3) / 100 = 2 171,97 руб.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсационную выплату в размере 65 732,42 рублей, штраф в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН № государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2171,97 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.С. Терюшова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГг.