Решение № 2-770/2024 2-770/2024~М-688/2024 М-688/2024 от 21 мая 2024 г. по делу № 2-770/2024

УИД 43RS0017-01-2024-001838-12 Дело №2-770/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк 22 мая 2024 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе судьи Шишкина А.В., при секретаре Запольских О.Г., с участием представителя истца - адвоката ФИО4, представителя 3-его лица МУП «ЖЭУ ***» *** ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры и судебных расходов. В обоснование иска указано, что истец является собственником жилого помещения *** по адресу: ***. В указанной квартире постоянно проживает и зарегистрирован - ФИО5 Квартира *** по адресу: *** расположена над квартирой истца и принадлежит на праве собственности ответчику. Многоквартирный жилой дом находится под управлением МУП ЖЭУ ***. В ночь с *** на *** произошло затопление квартиры истца горячей водой, поступавшей из *** из лопнувшего прибора отопления (батареи), в результате чего были повреждены: большая и маленькая комнаты, кухня и санузел квартиры, а также кровать, диван и палас. *** по результатам осмотра квартиры управляющей компанией было зафиксировано, что в результате затопления повреждена отделка: в большой комнате: намокание потолка (побелка) по русту отслоение штукатурки, частичное намокание и отслоение обоев, намокание деревянного пола, отслоение краски. Намокание кровати, дивана и паласа. В маленькой комнате: намокание и отслоение обоев, намокание потолка (побелка), частичное намокание деревянного пола, отслоение краски. На кухне: частичное намокание и отслоение обоев в левом углу, частичное намокание деревянного пола, отслоение краски. Туалет: частичное намокание и отслоение обоев. При обследовании *** аварийной бригадой было установлено, что прибор отопления (батарея) был разморожен, в связи с открытой в квартире балконной дверью, что привело к его прорыву и затоплению нижерасположенных помещений, что зафиксировано в акте осмотра от ***. Для урегулирования вопроса о возмещении причинённого квартире ущерба она обратилась к ответчику, направив калькуляцию суммы ущерба в полном объеме по всем возникшим убыткам на адрес его электронной почты. Однако ответчик не согласен с суммами калькуляции. В связи с этим, она обратилась в ООО «РиЭК» для произведения оценки понесенных убытков, по заключению которого сумма затрат на восстановление (стоимость восстановительного ремонта) отделки, поврежденной в результате затопления (залива), жилого помещения (квартиры) по адресу: *** по состоянию на *** составляет 95 430 руб. Данное заключение ООО «РиЭК» также было направлено на электронную почту ответчика. С суммами ущерба, указанными в заключении, ответчик также не согласился. Кроме того, истцом приобретен диван стоимостью 13 050 руб., доставка дивана - 800 руб., ковровая дорожка, стоимостью 3 328руб., а также запланирована покупка кровати, стоимость каркаса которой составляет - 7 650 руб., матраса на кровать - 7 061 руб. С учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом *** 280 руб. (в том числе, стоимость восстановительного ремонта 95430 руб., стоимость дивана 13050 руб., доставка дивана 800 руб.), расходы на оплату услуг специалиста ООО «РиЭК» в размере 12 300 руб., расходы по плате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 поддержала уточненные исковые требования.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом телефонограммой, почтовой связью по месту жительства и дополнительно смс-информированием, ходатайств, заявлений не представил.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МУП «ЖЭУ №6» *** по доверенности ФИО6, считают, что уточненные требования истца подлежат удовлетворению.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда; законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда; вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом; в возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ч.4 ст.30 Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ), собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст.17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры по адресу: ***, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ***.

Собственниками *** по адресу: ***, является ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ***.

Установлено, что с *** на *** произошло затопление квартиры истца *** горячей водой, поступавшей из ***, по адресу *** из лопнувшего прибора отопления (батареи), в результате чего была повреждена квартира истца.

Как следует из акта осмотра МУП «ЖЭУ ***» от *** в результате осмотра *** произошло затопление из выше расположенной *** *** (л.д.28).

В результате затопления в *** произошло повреждение отделки:

-в большой комнате: намокание потолка (побелка) по русту отслоение штукатурки, частичное намокание и отслоение обоев, намокание деревянного пола, отслоение краски. Намокание кровати, дивана и паласа;

-в маленькой комнате: намокание и отслоение обоев, намокание потолка (побелка), частичное намокание деревянного пола, отслоение краски;

-на кухне: частичное намокание и отслоение обоев в левом углу, частичное намокание деревянного пола, отслоение краски;

-туалет: частичное намокание и отслоение обоев.

Причиной затопления явилось открытая балконная дверь в ***, в результате чего прибор отопления (батарея) был разморожен, что привело к его прорыву и затоплению нижерасположенных помещений.

Как следует из акта осмотра МУП «ЖЭУ ***» от *** в результате осмотра *** комиссией установлено, что в указанной квартире *** произошло разрушение чугунного прибора отопления (треснуло несколько ребер в связи с открытой балконной дверью) вследствие разморожения прибора отопления.

Как следует из заключения специалиста ООО «РиЭК» ***/ЗС сумма затрат на восстановление (стоимость восстановительного ремонта) отделки, поврежденной в результате затопления (залива), жилого помещения (квартиры) по адресу: ***, Луначарского, *** по состоянию на *** составляет 95 430 руб. Суд принимает стоимость размера ущерба, указанную в оценке ООО «РиЭК», т.к. доказательств иной суммы ущерба ответчиком не представлено.

За услуги оценщика истцом оплачено 12 300 руб., что подтверждается актом *** от ***, кассовым чеком от ***.

Кроме того, в результате затопления в квартире истца был поврежден диван, что подтверждается имеющимися фото и видео материалами.

Истцом на основании заказа ***/ИП16 от *** был приобретен новый диван, стоимость которого составила 13 050 руб., стоимость доставки составила 800 руб., что повреждается кассовым чеком от *** на сумму 13 850 руб. (л.д.60,61).

Проанализировав установленные обстоятельства, руководствуясь вышеназванными нормами материального права, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что причиненный истцу ущерб должны возмещать ответчик поскольку ущерб причинен по его вине, так как ответчик, как собственник ***, ненадлежащим образом исполнял обязанности по содержанию имущества, что привело к заливу квартиры истца.

Таким образом, требования истца об ответственности ответчика за причиненный ущерб в заявленной уточненной сумме 109 280 руб. (ущерб недвижимости 95 430 руб., стоимость дивана 13 050 руб., 800 руб. стоимость доставки дивана) и взыскании расходов по оценке подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать ФИО2 (паспорт ***) в пользу ФИО1 (паспорт ***) сумму материального ущерба в размере 109 280 руб., расходы по оценке в размере 12 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 631,60 руб.

Всего: 125 211,60, руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Шишкин

В окончательной форме решение изготовлено 27.05.2024

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***