Решение № 2-22/2024 2-22/2024(2-419/2023;)~М-362/2023 2-419/2023 М-362/2023 от 11 марта 2024 г. по делу № 2-22/2024

Дело № 2-22/2024

25RS0026-01-2023-000489-39


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт Лучегорск 12 марта 2024 года

Пожарский районный суд Приморского края в составе судьи Новоградской В.Н.,

при секретаре Поповой Н.В., с участием:

истца ФИО1, его представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к ФИО4 ФИО10 о признании договора купли-продажи маломерного судна незаключенным, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5 указывая, что для обеспечения работы на лесном участке для заготовки леса он перечислил ответчику денежные средства 04.09.2022 г. – 600000 руб., 05.09.2022 г. – 600000 руб., 09.11.2022 г. – 600000 руб., 25.03.2022 г. – 90000 руб., 07.07.2022 г. – 600000 руб., 15.09.2022 г. – 250000 руб., всего 2740000 рублей. В 2022 году он узнал, что ФИО5 предоставил обещанный ему участок другой организации, в связи с чем он обратился к ответчику с просьбой вернуть денежные средства, но получил отказ. Лодку он у ФИО5 не покупал, договор купли-продажи между сторонами в письменном виде не заключался, товар (лодка) не передавался от продавца покупателю, не регистрировался и не оформлялся на его имя. Он предложил ФИО5 помощь в оценке состояния данного имущества для дальнейшей продажи и частичного возврата ему денежных средств. Лодка была в технически неисправном состоянии. С учетом уточненных требований (т. 1 л.д. 19, 94, 107, 122) простит признать договор купли-продажи маломерного судна, идентификационный номер <***> RUS 25, тип и модель «моторное судно Пиранья 4», 2017 г., тип двигателя ПЛМ ROTAX-582, мощность двигателя 31,65 кВт, незаключенным; взыскать с ФИО5 в его пользу неосновательное обогащение 2740000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 422452 руб., расходы по уплате госпошлины 30320 руб.

В судебном заседании ФИО1, его представитель ФИО2 исковые требования поддерживают, просят их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, суду показала, что денежные средства в сумме 2740000 руб. были оплатой за аэролодку, из них 90000 руб. возвращены за уплату штрафов. Полагает, что договор купли-продажи лодки заключен с момента передачи имущества. ФИО5 передал истцу судно и прицеп, а ФИО1 вывез на свою территорию и забрал необходимые документы. Факт передачи судна подтвержден свидетелем ФИО6 в гражданском деле № 2-337/2023 на вопрос о продаже лодки ФИО6 получил от ФИО4 утвердительный ответ. Отсутствие регистрации перехода права собственности к покупателю не является основанием для признания договора незаключенным. Доказательств несогласованности в осуществлении условий договора, действий по проведению оценки, истец не представил. Отсутствие регистрации права собственности к покупателю не является основанием для признания договора незаключенным. Возврат судна ФИО1 произвел в нарушение законодательства, без подтверждения возникновения недостатков до заключения сделки о которых продавец не предупреждал. ФИО1 на протяжении пяти месяцев эксплуатировал судно, привел его в негодность и втайне от ответчика привез судно обратно. Полагает, что ответчик получил денежные средства на законных основаниях, обогащение за счет истца отсутствует. Просит в иске отказать.

Выслушав доводы истца, представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанного подпункта, содержащаяся в нем норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего.

Как установлено в судебном заседании, согласно расписке от 09.11.2022г. ФИО5 получил от ФИО1 денежную сумму в размере 600000 рублей. 04.09.2022 г. ФИО1 И. со своей банковской карты путем онлайн перевода на банковский счет ФИО5 перечислил денежные средства в размере 600000 рублей (т.1 л.д. 9), 05.09.2022 г. истец перечислил ответчику 600000 рублей (т.1 л.д. 10), а также 25.03.2022 г. – 90000 рублей, 07.07.2022 г. – 600000 рублей, 15.09.2022 г. – 250000 рублей (т.1 л.д. 21), без указания основания перевода, в общей сумме 2740000 рублей. Факт получения указанной денежной суммы ответчиком не оспаривается.

По утверждению истца названная выше сумма переведена им ответчику по устной договоренности в обеспечение работы на лесном участке для заготовки леса, которую ФИО5 не исполнил.

Представитель ответчика, возражая против исковых требований, указывает, что спорные денежные средства получены по договору купли-продажи аэролодки и в качестве компенсации уплаченных ФИО5 штрафов по постановлениям от 17.06.2021 г. и 10.08.2021 г. в сумме 90000 рублей, в связи с чем отсутствуют основания для их возврата.

На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (п. 3 ст. 154 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения (пп. 2 п. 1 ст. 161пп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ).

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1. ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п.1 ст. 162 ГК РФ).

В силу указанных норм права договор купли-продажи маломерного судна является двусторонней сделкой, для его заключения необходимо выражение согласованной воли двух сторон, договор должен быть составлен в письменной форме и подписан сторонами после согласования всех существенных условий договора.

Учитывая пояснения истца о том, что намерений покупать лодку у него не было, денежные средства он ответчику перечислил по другим основаниям, договор купли-продажи в письменной форме стороны не составляли, а фактическая передача маломерного судна и переписка сторон в соцсети, на которые ссылается представитель ответчика в обоснование своих возражений о заключении сделки, не являются достаточными, суд приходит к выводу о том, что требование о признании договора купли-продажи маломерного судна незаключенным подлежит удовлетворению.

Не нашло своего подтверждения перечисление ФИО1 на счет ФИО5 денежных средств в сумме 90000 рублей в счет уплаты штрафов по постановлениям о назначении административного наказания от 17.06.2021 г., 10.08.2021 г., поскольку истец данный факт отрицает, а ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного не представлено.

Поскольку предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретения ответчиком денежных средств и, как следствие правомерность их удержания, судом не установлены, а также не установлены обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ, в силу которых денежные средства не подлежат возврату, с ФИО5 в пользу ФИО1 подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 2740000 рублей.

Положениями п. 2 ст. 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая пояснения ФИО1 о том, что денежные средства были переданы ФИО5 в обеспечение работы на лесном участке, который должен был быть предоставлен ответчиком в конце 2022 года, не имеется оснований полагать, что о неосновательности получения денежных средств ФИО5 должен был узнать с момента их перечисления.

При определении периода исчисления процентов, суд учитывает, что с требованием о возврате денежных средств в сумме 1800000 рублей ФИО1 впервые обратился 19.04.2023 г., с учетом положений ч.2 ст. 314 ГК РФ, на данную сумму подлежат проценты с 27.04.2023 г. по 06.03.2024 г. (согласно заявленным требованиям). С требованием о взыскании оставшейся суммы 940000 рублей истец обратился 01.08.2023 г. (т.1 л.д. 19) с учетом положений ч.2 ст. 314 ГК РФ, на данную сумму подлежат проценты с 09.08.2023 г. по 06.03.2024 г. (согласно заявленным требованиям).

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими средствами подлежит частичному удовлетворению в сумме 264618,63 рублей (187304,01+77314,62), исходя из следующего расчета:

Расчет задолженности на сумму в размере 1800000 рублей за период с 27.04.2023 по 06.03.2024.

С учетом действующих в данный период времени ключевых ставок Банка России с ответчика подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 187304,01 рублей:

за период с 27.04.2023 по 23.07.2023 в размере 32547,87 рублей (7,5%/365х88 дн. х1800000/100);

за период с 24.07.2023 по 14.08.2023 в размере 9221,89 рублей (8,5%/365х22 дн. х1800000/100);

за период с 15.08.2023 по 17.09.2023 в размере 20120,54 рублей (12%/365х34 дн. х1800000/100);

за период с 18.09.2023 по 29.10.2023 в размере 26926 рублей (13%/365х42 дн. х1800000/100);

за период с 30.10.2023 по 17.12.2023 в размере 35506,77 рублей (15%/365х48 дн. х1800000/100);

за период с 18.12.2023 по 31.12.2023 в размере 11046,57 рублей (16%/365х14 дн. х1800000/100);

за период с 01.01.2024 по 06.03.2024 в размере 51934,37 рублей (16%/366х66 дн. х1800000/100).

Расчет задолженности на сумму в размере 940000 рублей (2740000-1800000) за период с 09.08.2023 по 06.03.2024.

С учетом действующих в данный период времени ключевых ставок Банка России с ответчика подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 77314,62 рубля:

за период с 09.08.2023 по 14.08.2023 в размере 1313,42 рубля (8,5%/365х6 дн. х940000/100);

за период с 15.08.2023 по 17.09.2023 в размере 10507,39 рублей (12%/365х34 дн. х940000/100);

за период с 18.09.2023 по 29.10.2023 в размере 14061,35 рублей (13%/365х42 дн. х940000/100);

за период с 30.10.2023 по 17.12.2023 в размере 18542,42 рубля (15%/365х48 дн. х940000/100);

за период с 18.12.2023 по 31.12.2023 в размере 5768,76 рублей (16%/365х14 дн. х940000/100);

за период с 01.01.2024 по 06.03.2024 в размере 27121,28 рублей (16%/366х66 дн. х940000/100).

Расходы истца по уплате госпошлины подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать договор купли-продажи маломерного судна, идентификационный номер <***> РУС 25, тип и модель «моторное судно Пиранья 4», 2017 г., тип двигателя ПЛМ ROTAX-582, мощность двигателя 31,65 кВт между ФИО1 ФИО11 и ФИО4 ФИО12 незаключенным.

Взыскать с ФИО4 ФИО13 паспорт серии №, выданный ТП УФМС России по Приморскому краю в Пожарском муниципальном районе 23.03.2017 г., код подразделения 250-043, в пользу ФИО1 ФИО14 неосновательное обогащение в размере 2740000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 264618,63 рублей, расходы по уплате госпошлины 23523,09 рублей. Всего взыскать 3028141,72 рублей.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО5 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 157833,37 рублей, расходов по уплате госпошлины 6796,91 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Жалоба подлежит подаче через Пожарский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 19.03.2024 г.

Судья Новоградская В.Н.