Решение № 2-1510/2020 2-1510/2020~М-1394/2020 М-1394/2020 от 5 октября 2020 г. по делу № 2-1510/2020

К делу № 2-1510/2020

УИД <№>


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тимашевск 06 октября 2020 года

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего –судьи Ремизовой А.Б.,

при секретаре судебного заседания Самойленко С.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Рогосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае к ФИО1 о признании договора ОСАГО недействительным,

установил:

ПАО СК «Рогосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании договора Е-ОСАГО недействительным серии <№><№>, указав что <дд.мм.гггг> между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен электронный договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии <№><№>. При рассмотрении договора Е-ОСАГО установлено, что при заключении вышеуказанного электронного полиса ОСАГО транспортного средства Hyunday HD (LWB) COUNTY было внесено в заявлении о заключении договора Е-ОСАГО страхователем, информация об использовании ТС в прочих целях прочее, однако, сведения изложенные в п.2 договора Е-ОСАГО не соответствуют действительности, а именно согласно данным фотоматериалам транспортное средство имеет несоответствующие признаки, указывающие на то, что данный автобус используется с целью перевозок пассажиров по заказам. В частности имеется табличка с надписью «85 ФИО2-Тепличная», устанавливающая направление по маршруту. Таким образом, страхователь ввел в заблуждение страховщика относительно целей использования ТС, в связи с чем вынуждены обратиться в суд с иском о признании недействительности договора ОСАГО.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Рогосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае не явился, надлежащим образом уведомленный о времени и месте слушания по делу, однако в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что у него действующая страховка от <дд.мм.гггг>.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика, проверив и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

В судебном заседании установлено, что <дд.мм.гггг> между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен электронный договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии <№><№>.

При заключении договора Е-ОСАГО транспортного средства Hyunday HD (LWB) COUNTY внесены ложные сведения, а именно выявлено, что страхователем, информация об использовании ТС в прочих целях «прочее», однако, сведения изложенные в п.2 договора Е-ОСАГО не соответствуют действительности, поскольку данным фотоматериалам транспортное средство имеет несоответствующие признаки, указывающие на то, что данный автобус используется с целью перевозок пассажиров по заказам.

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, можетбыть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дд.мм.гггг><№> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» обманом считается не только сообщение информации, несоответствующей действительности, но также и намеренное умолчание обобстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признананедействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был, обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключений сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

В ходе проверки представленных документов, было выявлено страховщиком несоответствие, из поступивших в адрес страховщика фотографий ТС Hyundai IID (LWB) COUNTY, регистрационный знак <№>

Согласно данным фотоматериалам транспортное средство имеет соответствующие признаки, указывающие на то, что данный автобус используется с целью перевозок пассажиров по заказам. В частности, имеется табличка с надписью «85 ФИО2 - Тепличная», устанавливающая направление по маршруту. V С

При использовании программного продукта компании ООО «ДУБЛЬГИС» 2 (приложение 2 ГИС, ссылка на интернет источник <№><ФИО>5 информацию о наличие такого маршрутного транспорта <№>, путь следования которого проходит от остановки «Куликова Поля» до остановки «<адрес>», и в обратном направлении.

Из материалов дела следует, что на официальном сайте Автобусный транспорт <№>) размещена информация об использовании ТС по маршруту следования <№>.

Таким образом, страхователь ввел в заблуждение страховщика относительно целей использования ТС, а также предоставив недостоверную информацию умышленно снизил стоимость страховой премии, чем причинил материальный ущерб страховой компании.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, при оформлении договора ОСАГО серии <№><№>, в виде- электронного документа, в соответствии с требованиями ст. 15 Закона об ОСАГО ответчик в числе прочих обязательных сведений отметил в графе «цель использования транспортного средства» галочкой «прочее», в то время как был предложен вариант «регулярные пассажирские перевозки/перевозки пассажиров по заказам». Согласно электронному страховому полису серии <№><№> от - - <дд.мм.гггг> страховая премия на основании данных, указанных ФИО1, в том числе 7 недостоверных данных о цели использования транспортного средства «прочее», Д определена в размере 5 249,09 рублей.

При этом, если бы ФИО1 была указана достоверная информация, то размер страховой премии был бы определен в размере 13 836,13 руб. в соответствии Указанием Банка России от <дд.мм.гггг> N <№>У "О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов (их минимальных и максимальных значений, выраженных в рублях), коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев Транспортных средств" (Зарегистрировано в Минюсте России <дд.мм.гггг><№>).

В соответствии с ч.1 ст.944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Из норм пунктов 1 и 3 статьи 944 ГК РФ их взаимосвязи следует, что сообщение страхователем страховщику заведомо ложных сведений при заключении договора страхования влечет последствия в виде признания договора страхования недействительным.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дд.мм.гггг><№> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик вправе потребовать признания такого договора страхования недействительным на основании статей 178 и 179 ГК РФ.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе признанием оспоримой сделки недействительной.

В соответствии с п.3 ст.944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса, если после заключения договора будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определении вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от наступления.

Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательств обратного ответчиком в суде не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом норм материального и процессуального права, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования ПАО СК «Рогосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае к ФИО1 о признании договора Е-ОСАГО недействительным и применить последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 179 ГК РФ. Поскольку сведения об использовании транспортного средства являются существенными, т.к, они влияют на вероятность наступления страхового случая, что в свою очередь влияет на положение страховщика, который в силу заключенного договора страхования, обязан выплатить страховое возмещение недобросовестному кредитору. Соответственно, для договора ОСАГО сообщение страхователем недостоверных сведений является основанием для признания такого договора недействительным.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно копии платежного поручения <№> от <дд.мм.гггг> истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей.

Таким образом с ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца сумма государственной пошлины в размере 6000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО СК «Рогосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае к ФИО1 о признании договора ОСАГО недействительным – удовлетворить.

Признать договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенный между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 серии <№><№>, недействительным.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» судебные расходы по оплате государственной полшины при подаче искового заявления в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Полный текст решения составлен <дд.мм.гггг>.

Председательствующий -