Решение № 2-1332/2017 2-1332/2017~М-1017/2017 М-1017/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-1332/2017

Дело № 2-1332/2017

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2017 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области в составе: председательствующего судьи Охотиной С.А.,

при секретаре Смелянцевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Уют» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности наследодателя,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Уют» обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО2, в котором просит взыскать с ответчиков солидарно долг наследодателя по договору купли-продажи с рассрочкой платежа в размере *** рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что *** между истцом и З.С.П. был заключен договор купли-продажи №*** товара (*****) с рассрочкой платежа. Сумма по договору составляет *** рублей. Заключенный договор составлен в соответствии со ст. 485, 486, 488, 489 ГК РФ. Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что платежи должны производиться частями, в установленные сроки, до ***. По договору не закрыты *** платежей ***** платежи по *** рублей, *** платеж в размере *** рублей. Общей суммой *** рублей. *** З.С.П. умерла, о чем стало известно в *** года в связи с возвратом без исполнения судебного приказа от ***, вынесенного фактически после смерти З.С.П.; что также в настоящее время исключает возможность его предъявления к исполнению и замене стороны должника. Согласно ответу нотариуса К.Я.Ю., наследники извещены о поступившей претензии ООО «Уют» и до настоящего времени долг не погасили.

Представитель истца ООО «Уют» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд заявление, в котором просил провести судебное заседание без его участия, а также выразили согласие на вынесение заочного решения суда.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом по месту регистрации, однако почтовая корреспонденция возвращена за истечением срока хранения, то есть она фактически не востребована адресатом; иной возможности извещения судом не установлено.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ, 117 и 165 ГПК РФ суд приходит к выводу, что приняты надлежащие меры для извещения ответчиков, что позволяет суду рассмотреть дело в их отсутствие, призвав извещение надлежащим. В связи с чем, и отсутствием возражений и ходатайств, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчиков в соответствии с положениями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные доказательства, оценив доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что *** между истцом и З.С.П. был заключен договор купли-продажи №*** товара (***) с рассрочкой платежа. Сумма по договору составляет *** рублей, что подтверждается представленной суду копией договора (л.д.6), в котором также установлен порядок расчетов – предоставлена рассрочка на *** взнос с указанием срока платежа и суммы платежа (раздел 2 договора). При этом покупатель обязан (раздел 3 договора) своевременно вносить платежи по договору.

Факт выполнения истцом условий договора купли-продажи подтвержден актом приема-передачи имущества (л.д.6-оборот).

Из представленной истцом справки о внесенных платежах следует, что З. С.П. не оплачены с *** по *** платеж на общую сумму *** рублей (л.д.8). Пункт 2.4 договора купли-продажи предусматривает досрочную уплату невнесенных платежей в случае, если, покупатель просрочит внесение очередного платежа более чем на *** дней.

В связи с чем, ООО «Уют» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа и *** вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с З.С.П. в размере основного долга *** рублей, а также пени и расходы по оплате госпошлины (л.д.9). Однако установлено, что данный судебный приказ не может быть исполнен по причине его вынесения уже после смерти должника З.С.П., о чем представлен ответ на л.д.10; а также судом учитывается, что в настоящее время он также не может быть предъявлен к исполнению в связи со смертью должника до момента его вынесения, то есть фактически его вынесение в отношении не правоспособного лица, и исполнительное производство с заменой стороны также произвести не представится возможным. При этом должник своевременно возражений против его исполнения представить не может с целью его отмены, поскольку должник умер, а на момент смерти приказ еще вынесен не был.

*** З.С.П. умерла, что подтверждается копией свидетельства о смерти *** № ***.

Согласно статье 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

На основании статья 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно пункту 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Из материалов наследственного дела, заведенного после смерти З.С.П. (№ ***), следует, что наследниками принявшими наследство после смерти З.С.П. являются *** – ФИО1, ФИО2, которым нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону – каждому на *** долю в праве общей собственности на жилое помещение квартиру №*** в доме №*** по ул. *** в г.***, на *** долю в праве общей собственности на жилое помещение квартиру №*** в доме №*** по пр. *** в г.*** и денежный вклад.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследники, принявшие наследство независимо от основания наследования и способа принятия наследства, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 Кодекса). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

На основании статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

При таких обстоятельствах ответственность по долгам З.С.П. по договору купли-продажи от *** должны нести ФИО1, ФИО2 как наследники принявшие наследство и отвечающие по долгам наследодателя, в пределах стоимости наследственного имущества.

В материалах дела имеются копии справок ФСОГУП «Областной центр недвижимости»- «Нижнетагильское БТИ и РН», согласно которых инвентаризационная стоимость квартиры, расположенной по адресу: г. ***, ул. ***, составляет *** рубля; инвентаризационная стоимость квартиры, расположенной по адресу: г. ***, пр.***, составляет *** рублей. Также в состав наследственного имущества после смерти З.С.П. входят неполученная пенсия в сумме *** рубля.

Таким образом, стоимость наследственного имущества явно, даже несмотря на инвентаризационную стоимость квартир, превышает размер долга наследодателя З. С.П. перед ООО «Уют».

Представленный истцом расчет долга (л.д.8) не оспорен ответчиками, доказательств внесения платежей в счет данной задолженности не представлено.

С учетом изложенного, суд находит требование истца о взыскании суммы задолженности по договору купли-продажи в заявленной сумме *** рублей законным и обоснованным и подлежащим взысканию в полном объеме солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в общей сумме *** рублей *** копеек, которая также подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в связи с возникновением солидарных обязательств по основному требованию.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Уют» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности наследодателя по договору купли-продажи товара №*** от ***, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Уют» задолженность наследодателя по договору в сумме *** рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд г. Нижнего Тагила в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: С.А.Охотина