Решение № 2-1017/2021 2-1017/2021(2-8057/2020;)~М-8483/2020 2-8057/2020 М-8483/2020 от 16 марта 2021 г. по делу № 2-1017/2021

УИД: 50RS0<номер>-85


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2021 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кочетковой Е.В.,

при секретаре Бажановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1017/2021 по исковому заявлению Раменского территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> к ООО «ТТ-ТРЭВЕЛ», ООО «ТЕ ФИТИ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Раменский территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> обратился в суд с уточненным иском к ООО «ТТ-ТРЭВЕЛ» и ООО «ТЕ ФИТИ», которым просит расторгнуть договоры <номер> и <номер> о реализации туристского продукта и дополнительных туристских услуг в страну Турция (отель ФИО1), заключенный между ООО «ТЕ ФИТИ» и ФИО2, взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В обоснование иска истец указал, что <дата> и <дата> между ФИО2 и ООО «ТЕ ФИТИ» были заключены договоры <номер> и <номер> о реализации туристского продукта и дополнительных туристских услуг в страну Турция (отель Rixos Premium Tekirova 5*) (далее – Договор), период путешествия с <дата> по <дата>. Оплата была произведена в полном размере в сумме 286 902,1 руб. Согласно Договору туроператором (исполнителем) туристских услуг являлся ООО «ТТ-Трэвел». В установленные Договором сроки совершение поездки стало невозможным в связи с неисполнением обязательств туроператором, а именно, заменой отеля в одностороннем порядке без согласования с заказчиком, при том, что предметом Договора являлось предоставление турпродукта в заранее выбранный и согласованный отель Rixos Premium Tekirova 5*. Заказчик выбрал именно этот отель и размещение в нем являлось существенным условием Договора. <дата> ФИО2 направил запрос турагенту (ООО «ТЕ ФИТИ») с просьбой предоставить информацию о сумме средств на депозите, в связи с отказом от поездки при сложившихся обстоятельствах. <дата> турагент предоставил ответ туроператора согласно которому с ФИО2 удерживается сумма в размере 284 евро за отказ от поездки в несогласованный с ним отель, выбранный самостоятельно туроператором. На основании изложенного, Раменский территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> обратился в суд с иском в защиту интересов ФИО2

В судебное заседание представитель истца Раменского территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области по доверенности (<...> ФИО5 явился, отказался от требований в части обязания ответчиков вернуть сумму, ранее уплаченную ФИО2 в размере 286 902,10 руб. в счет возмещения стоимости не оказанных туристических услуг в связи с ее возвратом, настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.

Представитель ответчика ООО «ТЕ ФИТИ», генеральный директор ФИО6 (<...>) в судебном заседании частично возражала против удовлетворения исковых требований в части размера штрафа.

Представитель ответчика ООО «ТТ-Трэвел» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, направил письменный отзыв на исковое заявление, которым просил отказать в иске и рассматривать дело в его отсутствие (<...>).

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований, подтвердил факт возврата ответчиком суммы в размере 286 902,10 руб.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом (<...>).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ дело постановлено рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> и <дата> между ФИО2 и ООО «ТЕ ФИТИ» были заключены договоры <номер> и <номер> о реализации туристского продукта и дополнительных туристских услуг в страну Турция (отель ФИО1 5*), период путешествия с <дата> по <дата>. Согласно Договору туроператором (исполнителем) туристских услуг являлся ООО «ТТ-Трэвел» <...>).

Согласно п. 3.1 договора <номер> о реализации туристского продукта и дополнительных туристских услуг от <дата> стоимость турпродукта и дополнительных туристических услуг, в том числе стоимости визового сбора и вознаграждении исполнителя за оформление визы в соответствии с дополнительным соглашением к настоящему договору, на дату заключения настоящего договора составляет 114 762,60 руб. (<...>).

Согласно п. 3.1 договора <номер> о реализации туристского продукта и дополнительных туристских услуг от <дата> стоимость турпродукта и дополнительных туристических услуг, в том числе стоимости визового сбора и вознаграждении исполнителя за оформление визы в соответствии с дополнительным соглашением к настоящему договору, на дату заключения настоящего договора составляет 172 139,50 руб. (<...>).

ФИО2 произвел оплату по Договору в полном размере в сумме 286 902,10 руб. (<...>).

Турагентом ООО «ТЕ ФИТИ» <дата>г. в электронной системе бронирования туров забронирован комплекс туристских услуг: по заявкам <номер> и 4711035 – бронирование авиабилетов, проживание в отеле Rixos Premium Tekirova 5* на период c <дата> по <дата> (<...>).

В связи с заменой отеля в одностороннем порядке без согласования с заказчиком, <дата> ФИО2 направил запрос турагенту с просьбой предоставить информацию о сумме средств на депозите, однако <дата> турагент предоставил ответ туроператора, согласно которому с ФИО2 удерживается сумма в размере 284 евро за отказ от поездки в несогласованный с ним отель, выбранный самостоятельно туроператором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта. Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком. По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Как следует из ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п.1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Пунктом 7 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утв. Постановлением Правительства от 18 июля 2007 года № 452 (далее – Правила) предусмотрено, что исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о туристском продукте, обеспечивающую возможность его правильного выбора. Тоже самое указано в ст. 10 Закона «О защите прав потребителей».

Согласно п. 12 Правил договор о реализации туристского продукта между исполнителем и потребителем считается заключенным, если между сторонами в письменной форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям этого договора.

В силу положений ч. 1 ст. 3 ГПК РФ именно нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов лица является обязательным условием реализации права на его судебную защиту.

Платежными поручениями от <дата><номер> и 8498 подтверждается факт возврата ООО «ТТ-Трэвел» ФИО2 уплаченных по Договору денежных сумм (<...>), в связи с чем истец отказался от исковых требований в указанной части.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части расторжения договора о реализации туристского продукта и дополнительных туристских услуг от <дата><номер> и договора о реализации туристского продукта и дополнительных туристских услуг от <дата><номер>.

Также истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

На основании статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения прав ФИО2 как потребителя установлен в судебном заседании. Вина ООО «ТТ-Трэвел» в нарушении прав ФИО2 состоит в том, что туроператор имел реальную возможность исполнить условия Договора, в частности предоставить выбранный туристом отель, однако этого не сделал. При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными требования истца о компенсации морального вреда и с учетом требований разумности и справедливости, характера причиненных нравственных страданий и степени вины туроператора считает необходимым взыскать с ООО «ТТ-Трэвел» компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Кроме того, поскольку в добровольном порядке требование потребителя о возврате денежных средств не было удовлетворено исполнителем, при наличии обстоятельств нарушения туроператором прав ФИО2, как потребителя, суд считает возможным на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» взыскать с ООО «ТТ-Трэвел» штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в п. 46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.

ООО «ТТ-Трэвел» при рассмотрении дела в суде обратился с заявлением о снижении суммы штрафа (<...>). Суд приходит к выводу, что сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке туроператором удовлетворения требований потребителя подлежит снижению до 70 000 руб.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным судом требованиям в доход местного бюджета. При определении размера взыскиваемой с ответчика государственной пошлины суд учитывает, что удовлетворены требования истца имущественного характера, поэтому размер государственной пошлины в доход местного бюджета составит 2 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Раменского территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области к ООО «ТТ-ТРЭВЕЛ», ООО «ТЕ ФИТИ» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор о реализации туристского продукта и дополнительных туристских услуг от <дата><номер>, заключенный между ФИО2 и ООО «ТЕ ФИТИ».

Расторгнуть договор о реализации туристского продукта и дополнительных туристских услуг от <дата><номер>, заключенный между ФИО2 и ООО «ТЕ ФИТИ».

Взыскать с ООО «ТТ-ТРЭВЕЛ» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 70 000 руб.

Взыскать с ООО «ТТ-ТРЭВЭЛ» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 2 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья Е.В. Кочеткова

Мотивированный текст решения изготовлен 01 апреля 2021 года