Приговор № 1-30/2026 от 11 марта 2026 г. по делу № 1-30/2026

№ 1-30/2026

УИД №30RS0014-01-2026-000111-83


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Астраханская область, г. Харабали 12 марта 2026 года

Харабалинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Мендалиева Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Есенгужаеовй Е.М.,

участием государственного обвинителя помощника прокурора Харабалинского района Астраханской области Мукашевой А.Б.,

подсудимой ФИО1,

защитника, адвоката Кузнецовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки - <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, со средним образованием, не замужней, имеющей на иждивении троих несовершеннолетних детей, перронного контролера автовокзала «Астрахань сервис», не военнообязанной, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила тяжкое преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи», положениями Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении государственной программы Российской Федерации «Социальная поддержка граждан»» и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 85/2016-ФЗ «О мерах социальной поддержки и социальной помощи отдельным категориям граждан в <адрес>», в том числе на основании социального контракта, малоимущим семьям, имеющим в своем составе трудоспособных граждан, и малоимущим одиноко проживающим трудоспособным гражданам, имеющим среднедушевой доход ниже величины прожиточного минимума, установленного для соответствующих социально-демографических групп населения, в целях стимулирования их активных действий по преодолению трудной жизненной ситуации государственная социальная помощь оказывается на основании социального контракта, то есть на основании соглашения, которое заключается между гражданином и ГКУ АО «Центр социальной поддержки населения <адрес>» и в соответствии с которым орган социальной защиты населения обязуется оказать гражданину государственную социальную помощь, а гражданин – реализовать предусмотренные программой социальной адаптации и обязательные для реализации мероприятия, которые направлены на преодоление им трудной жизненной ситуации.

ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заведомо зная об установленном порядке и правилах получения социальной помощи в рамках вышеуказанной государственной программы, находясь на территории <адрес>, решила совершить хищение бюджетных денежных средств, при получении социальной выплаты, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений об осуществлении индивидуальной предпринимательской деятельности, связанной с предоставлением косметических услуг парикмахерскими и салонами красоты по адресу: <адрес>, в ГКУ АО «Центр социальной поддержки населения <адрес>», расположенный по адресу: <адрес>

Во исполнение своего преступного умысла ФИО1 подготовила пакет документов на оказание косметических услуг парикмахерскими и салонами красоты, а именно: копию паспорта, копию свидетельств о рождении детей, копию свидетельства о регистрации по месту жительства, реквизиты счета и бизнес-план, в котором содержались заведомо ложные и недостоверные сведения по приобретению предметов, предназначенных для предоставления косметических услуг парикмахерскими и салонами красоты, а именно: стол, многофункциональный (для маникюра) в количестве 1 штуки, стул для мастера на колесиках с опорой в количестве 1 штуки, стул ракушка (для клиента) в количестве 1 штуки, стул мастера педикюра (низкий со спинкой) в количестве 1 штуки, шкаф витрина для хранения материалов в количестве 1 штуки, тележка для инструментов в количестве 1 штуки, педикюрное кресло косметологическое в количестве 1 штуки, подставка для педикюра для ног усиленная в количестве 1 штуки, бокс стерилизатор «Smart» в количестве 1 штуки, сухожаровой шкаф для стерилизации инструментов в количестве 1 штуки, стерилизатор шариковый в количестве 1 штуки, контейнер для стерилизации инструментов в количестве 1 штуки, аппарат для маникюра в количестве 1 штуки, аппарат для педикюра в количестве 1 штуки, пылесос для маникюра в количестве 1 штуки, пылесос для педикюра в количестве 1 штуки, лампа для маникюра и педикюра профессиональная в количестве 1 штуки, лампа для освещения в количестве 2 штук, лоток для инструментов в количестве 2 штук, подставка для рук в количестве 1 штуки, лампа для маникюра фонарик (ультрафиолетовый портативный) в количестве 2 штук, ножницы профессиональные в количестве 5 штук, фрезы для снятия в количестве 10 штук, фрезы для шлифовки в количестве 10 штук, фрезы для обработки кутикул в количестве 10 штук, пилка-основа в количестве 10 штук, кусачки профессиональные в количестве 5 штук, кусачки профессиональные для вросшего ногтя в количестве 5 штук, ванночка для педикюра в количестве 1 штуки, стеллаж для хранения гель-лаков в количестве 1 штуки, диски для педикюра в количестве 15 штук на общую сумму 240000 рублей, а также расходный материал на сумму 80000 рублей.

Далее, ФИО1, продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на хищение денежных средств в крупном размере, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, имея в своем распоряжении разработанный фиктивный бизнес-план со сметой по осуществлению индивидуальной предпринимательской деятельности по предоставлению косметических услуг парикмахерскими и салонами красоты по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, в течение рабочего дня, находясь в ГКУ АО «Центр социальной поддержки населения <адрес>», расположенном по адресу: <адрес> «А», с целью получения выплаты на основании социального контракта в размере 320000,00 рублей, представила заявление об оказании государственной социальной помощи на основании социального контракта, приложив к нему копию паспорта, копии свидетельств о рождении детей, реквизиты счета, а также бизнес-план, с содержащимися в нем заведомо ложными и недостоверными сведениями, после чего данный пакет документов был зарегистрирован.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> межведомственной комиссией, состоящей из сотрудников Государственного казенного учреждения «Центр социальной поддержки населения <адрес>»: руководителя дополнительного офиса г. «Ахтубинск», начальника отдела организационно-правовой работы и развития трудовых отношений, начальника отдела экономического анализа и инвестиционной политики – экономиста сельскохозяйственного управления и администрации МО «<адрес>», директора областного государственного казенного учреждения «Центр занятости населения <адрес>», принято решение о признании целесообразным заключения социального контракта с ФИО1, на осуществление индивидуальной предпринимательской деятельности, определен срок оказания социальной помощи – 12 месяцев с единовременной выплатой денежных средств в размере 320 000 рублей.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ между ГКУ АО «Центр социальной поддержки населения <адрес>», в лице директора ФИО4, c одной стороны, и гражданкой ФИО1 с другой стороны заключен социальный контракт № на реализацию мероприятий по осуществлению индивидуальной предпринимательской деятельности, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 5 социального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ в случае предоставления единовременной денежной выплаты, выплата социальной помощи на основании социального контракта обеспечивается Государственным казенным учреждением <адрес> «Центр информационно-технологического обеспечения деятельности министерства социального развития и труда <адрес>» в течение 10 рабочих дней со дня поступления от ГКУ АО «Центр социальной поддержки населения <адрес>» сведений о гражданке ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ГКУ АО «Центр информационно-технологического обеспечения деятельности Министерства социального развития и труда <адрес>» перечислил на банковский счет ФИО1, №, открытый в ПАО «Сбербанк», сумму единовременной социальной выплаты в размере 320 000 рублей.

Далее, в конце ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 с целью придания видимости исполнения требований социального контракта и осуществления ею индивидуальной предпринимательской деятельности, связанной с предоставлением косметических услуг парикмахерскими и салонами красоты по адресу: <адрес>, посредством телефонной связи установила контакт с неустановленным лицом, которое, будучи неосведомленный о ее преступных намерениях, за 10 процентов от суммы 282370, 00 рублей, изготовил не соответствующие действительности договор купли-продажи товара для маникюра, а также товарный и кассовый чек, не являющиеся фискальными на сумму 71250, 00 рублей, подтверждающих приобретение товаров, указанных в бизнес-плане, и передал посредством почтовой связи ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ.

После чего, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, в течение рабочего дня, с целью придания видимости исполнения требований социального контракта и осуществления ею индивидуальной предпринимательской деятельности, предоставила в ГКУ АО «Центр социальной поддержки населения <адрес>», расположенное по адресу: <адрес> «А», копии не соответствующих действительности товарного и кассового чека, не являющихся фискальными, на общую сумму 71 250, 00 рублей.

Она же, с той же целью, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, в течение рабочего дня, предоставила в ГКУ АО «Центр социальной поддержки населения <адрес>», расположенное по адресу: <адрес> «А», копию не соответствующего действительности договора купли продажи товаров для маникюра, на общую сумму 282 370, 00 рублей. При этом, денежными средствами, полученными в качестве государственной социальной помощи на основании социального контракта, распорядилась по своему усмотрению и предпринимательскую деятельность в период действия социального контракта не осуществляла.

Своими действиями ФИО1 путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений похитила денежные средства, принадлежащие ГКУ АО «Центр информационно-технологического обеспечения деятельности Министерства социального развития и труда <адрес>», в сумме 320 000 рублей 00 копеек, которыми она распорядились по собственному усмотрению, чем причинила имущественный ущерб ГКУ АО «Центр информационно-технологического обеспечения деятельности Министерства социального развития и труда <адрес>» на сумму 320 000 рублей 00 копеек, что является крупным размером.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в инкриминируемом деянии признала в полном объеме, раскаялась в содеянном, отказалась от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции Российской Федерации.

Как следует из оглашенных показаний подсудимой ФИО1 (т.№ л.д. №, т.№ л.д.№), в ДД.ММ.ГГГГ, она узнала, что ГКУ АО «ЦСПН <адрес>» заключает с гражданами социальные контракты, на основании которых производятся денежные выплаты в качестве государственной помощи на осуществление предпринимательской деятельности. Собрав все необходимые документы, в том числе составив бизнес-план на выполнение мероприятий по оказанию бьюти-услуг в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ предоставила их в ГКУ «ЦСПН <адрес>». Осуществлять данную деятельность, она не планировала. Денежные средства, которые ей полагались к выплате, она решила потратить на собственные нужды и нужды ее детей. О том, что намеревалась совершить мошенничество, она никому не рассказывала, в том числе и сотрудникам ГКУ АО «ЦСПН <адрес>». ДД.ММ.ГГГГ прибыла в ГКУ АО «ЦСПН <адрес>», по адресу: <адрес> «А», где были подписаны различные документы, в том числе и позднее был подписан социальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ. Для предоставления социальной выплаты, ей нужно было подготовить бизнес - план, который она готовила совместно с женщиной, юристом, ее данные не помнит. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 54 минуты, на расчетный счет №, открытый на ее имя в ПАО «Сбербанк России», была перечислена денежная сумма в размере 320000 рублей. Данная сумма полностью соответствовала той сумме, которую она указала в своем бизнес-плане. После перечисления ей денежных средств, она зарегистрировалась в качестве самозанятой. Сведения в ГКУ АО «ЦСПН <адрес>» не предоставляла. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, посредством телефона, в интернет - магазине с объявлениями «Авито», нашла человека, который ей подготовил фиктивные чеки. За данную услугу, она заплатила сумму в размере 10 % от суммы, указанной в чеке, в размере около 32 тысяч рублей за два чека. Один из чеков был в виде кассового чека, а второй в виде договора купли продажи. Условия перевода денежных средств, она исполнила по просьбе указанного лица. Указанный человек отправил ей чеки, и получены в пункте выдачи «Сдек» в <адрес>. Откуда был отправитель, также неизвестно. В настоящее время у нее не сохранился денежный перевод на сумму в 32000 рублей. В чеках было указано, что ею был приобретен товар для бьюти услуг на сумму в размере социального контракта, даже немного больше, хотя в действительности она их не приобретала. Указанные чеки ей были необходимы для подачи в ГКУ АО «ЦСПН <адрес>» для отчетности. Оригиналов данных чеков у нее не имеется. После чего, в течение действия социального контракта, то есть одного года, чеки она не предоставляла в ГКУ АО «ЦСПН <адрес>». В приложение, она также сведения не вносила, так как деятельность фактически не осуществляла, однако оплачивала налог с полученных средств социального контракта. Пояснила также, что бизнес-план она составляла сама, совместно с юристом, чьи данные она не помнит, лично она с ней не знакома.

Суд, допросив подсудимую, исследовав собранные по делу и представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства, находит вину подсудимой ФИО1 в совершении описанных выше действий, установленной полностью следующими доказательствами.

В явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указала, что чистосердечно признается, что путем обмана совершила хищение денежных средств в сумме 320000 рублей.

(т. № л.д. №)

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что следователем Ахтубинского МСО СУ СК России по Астраханской области принята явка с повинной от ФИО1 о том, что путем обмана совершила хищение денежных средств в сумме 320000 рублей.

(т. № л.д. №)

Суд не находит оснований для исключения явки с повинной и протокола явки с повинной из числа доказательств, в связи с чем, кладет в основу приговора и придаёт доказательственную силу.

Оглашенными в порядке ст.281 УПК Российской Федерации показаниями представителя потерпевшего ФИО8 (т№ л.д.№), согласно которым она состоит в должности начальника отдела организационно-правовой работы и развития трудовых отношений ГКУ АО «ЦСПН <адрес>». С ДД.ММ.ГГГГ года ГКУ АО «ЦСПН <адрес>» стало заключать социальные контракты, с гражданами, которые желали начать свое дело и в рамках чего хотели получить единовременную адресную выплату. Законодатель в этом направлении имеет ряд критериев, которым должным соответствовать заявитель. Сотрудниками ГКУ АО «ЦСПН <адрес>» осуществляется проверка заявителя на предмет подпадания под следующие установленные законодательством критерии: семьи с детьми до 8 лет, многодетные семьи, одиноко проживающие инвалиды 2 или 3 группы, лица, освободившиеся с мест лишения свободы, при условии обращения с заявление о предоставлении социального контракта в 12 месячный срок, после освобождения, одиноко проживающие граждане до 35 лет, граждане до 35 лет, окончившие обучение, а после чего призванные для прохождения срочной службы в армии и после демобилизации, подавшие заявление не позднее установленного 12 месячного срока с момента демобилизации, члены семей участников специальной военной операции либо лицо являющееся участником специальной военной операции. Порядок и условия заключения социального контракта регулируются: Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи», постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об оказании субъектами Российской Федерации на условиях софинансирования из федерального бюджета государственной социальной помощи на основании социального контракта в части, не определенной Федеральным законом «О государственной социальной помощи» и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-O3 «О мерах социальной поддержки и социальной помощи отдельным категориям граждан в <адрес>». К своему заявлению о желании заключить социальный контракт, гражданин должен приложить: бизнес - план, копии документов, подтверждающих личность, документы на членов семьи (СНИЛС, ИНН), все остальные документы на заявителя и на членов его семьи они получают сами, посредством электронного межведомственного запроса. После проверки документов и установления того, что заявитель подпадает под категорию лиц, заключение социального контракта с которыми возможно и доход его не превышает прожиточный минимум, заявителю назначается комиссия по рассмотрению его заявления. В случае, если комиссия признала целесообразным заключение социального контракта с гражданином и выделение ему денежных средств, определив при этом размер выделяемых денежных средств в качестве единовременной адресной выплаты, с гражданином заключается социальный контракт на 12 месяцев. Далее, ГКУ АО «ЦСПН <адрес>» в лице директора ФИО4 и гражданин, в отношении которого комиссией было принято решение об удовлетворении его заявления, заключается социальный контракт, также подписывается программа социальной адаптации. После этого, ГКУ АО «ЦСПН <адрес>» передает информацию о заключении социального контракта с лицом и при этом, указывая банковский счет лица, с которым заключен социальный контракт, в «Центр информационно-технологического обеспечения деятельности министерства социального развития и труда <адрес>». На основании полученной информации от ГКУ АО «ЦСПН <адрес>», ГКУ АО «ЦИТОД МСРИТ» перечисляет на расчетный банковский счет гражданина социальную помощь. Так, ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ, между ГКУ АО «ЦСПН <адрес>» и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключен социальный контракт и комиссией ФИО5 одобрена сумма в размере 320000 рублей. Также, ГКУ АО «ЦСПН <адрес>» был указан банковский счет ФИО5, на который было необходимо осуществить перевод денежных средств в размере 320000 рублей, в качестве единовременной адресной выплаты. ДД.ММ.ГГГГ, ГКУ АО «ЦИТОД МСРИТ» осуществил перевод денежных средств в размере 320 000 рублей, в качестве единовременной адресной выплаты ФИО1 на принадлежащий ей банковский счет. В настоящее время от сотрудников правоохранительных органов стало известно, что ФИО5 совершила мошенничество в крупном размере, поскольку предоставила в ГКУ <адрес> «ЦСПНР <адрес>» ложные сведения о своих намерениях по организации курьерской деятельности. Согласно платежному поручению ГКУ АО «ЦИТОД МСРИТ АО» ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 на ее банковский счет были перечислены денежные средства в сумме 320000 рублей. Однако, деятельность в рамках заключенного социального контракта ФИО1 не осуществляла, полученными денежными средствами в размере 320000 рублей, распорядилась по собственному усмотрению. ГКУ АО «ЦИТОД МСРИТ АО» производит выплаты по социальным контрактам по всей <адрес>, поэтому одно платежное поручение формируются на общую сумму относительно нескольких лиц, и одновременно с ним в кредитную организацию (банк) направляется реестр с расшифровкой пофамильно (реестровая запись).

Оглашенными в порядке ст.281 УПК Российской Федерации показаниями свидетеля Свидетель №1 (т№ л.д№), из которых следует, что она состоит в должности заместителя директора ГКУ АО «Центр социальной поддержки населения <адрес>». На вопросы следователя указала, что ДД.ММ.ГГГГ в ГКУ «ЦСПН <адрес>» обратилась ФИО1 с заявлением о предоставлении ей социальной помощи на основании социального контракта для ведения предпринимательской деятельности по организации предоставления косметических услуг парикмахерскими и салонами красоты. К указанному заявлению были приложены необходимый пакет документов, включая бизнес-план, копии паспорта, свидетельств о рождении детей, справки о составе семьи, банковские реквизиты. Согласно бизнес-плану ФИО1 должна была осуществлять косметические услуги парикмахерскими и салонами красоты и приобрести оборудование и основные средства для организации указанной деятельности на общую сумму 320000 рублей. Вместе с тем в бизнес-плане ФИО1 указала сумму планируемых заработанных средств в размере от 23200 рублей ежемесячно. Заявление ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено на комиссии. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был заключен социальный контракт № и ДД.ММ.ГГГГ ей была выдана социальная помощь в размере 320000 рублей на организацию клининговой деятельности по <адрес> и <адрес>. Денежные средства перечислялись безналичным расчетом, на банковский счет ФИО1 Выплата денежных средств осуществлялась ГКУ АО «Центр информационно-технологического обеспечения деятельности министерства социального развития и труда <адрес>». Согласно положениям социального контракта ФИО1 должна была на протяжении срока его действия являться в ГКУ АО «ЦСПН <адрес>» и предоставлять отчет о ее деятельности и доходах. Так, ФИО1, являясь ежемесячно, предоставляла справки о ее доходах и отчеты о ее деятельности, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прибыла с отчетом в ГКУ АО «ЦСПН <адрес>», предоставив справку о постановке на учет в налоговый орган в качестве самозанятого. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прибыла в ГКУ АО «ЦСПН <адрес>», предоставив копию товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ и копию кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленным чекам, она приобрела товары для ведения трудовой деятельности на сумму 71250 рублей. Далее, ФИО1 продолжила исправно ежемесячно являться в ГКУ АО «ЦСПН <адрес>», предоставляя отчет о ее работе и справку о доходах. ДД.ММ.ГГГГ, то есть после окончания действия социального контракта, ФИО1 прибыла в ГКУ АО «ЦСПН <адрес>», предоставив копию договора купли-продажи товара для маникюра от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленного договора, она приобрела товары для ведения трудовой деятельности на сумму 282370 рублей. Согласно приложению «Мой налог» ФИО1 указывала официально доход согласно заявленной в бизнес-плане сумме в размере от 10000 до 94500 рублей. Указанные обстоятельства являются подозрительными, поскольку сумма денежных средств, получаемых в ходе осуществления предпринимательской деятельности, слишком сильно отличалась. О подлинности представленных документов (копии договора, чеков), предоставленных ФИО1, ей и другим работникам ГКУ АО «ЦСПН <адрес>», ничего известно не было, их проверка не входит в их полномочия. О том, что ФИО1, являясь получателем социальной выплаты, потратит ее не по целевому назначению, а на свои нужды, ни ей, ни другим работникам также не было известно, каким-либо образом они это проверить не могли. О том, каким-образом были получены чеки ФИО1 для ведения заявленной в социальном контракте деятельности на сумму 320.000 рублей, она не знала. Ввиду участившихся случав возбуждения уголовных дел в отношении получателей социальной помощи, руководителем ФИО4 дело получателя социальной помощи было изучено и соответствующие материалы были направлены в Ахтубинский МСО для проведения процессуальной проверки по указанному факту.

Показания свидетеля Свидетель №1 в полной мере согласуются с показаниями допрошенных в качестве свидетелей в ходе предварительного следствия Свидетель №2 (т.№ л.д№), которая ранее в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в качестве ведущего специалиста отдела по назначению мер социальной поддержки ГКУ АО «Центр социальной поддержки населения <адрес>» и входила в состав комиссии в качестве ответственного секретаря; Свидетель №4 (т.№ л.д.№), которая с мая ДД.ММ.ГГГГ года включена в состав постоянно действующей межведомственной комиссии по рассмотрению заявлений жителей <адрес>, желающих получить социальную помощь на основании социального контракта; Свидетель №3 (т.№ л.д.№ которая состоит в должности начальника отдела предоставления мер социальной поддержки ГКУ АО «ЦСПН <адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ и входила в состав членов комиссии по оказанию социальной помощи на основании социального контракта в инкриминируемый ФИО1 период; Свидетель №5 (т.№ л.д.№), которая с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года была включена в состав постоянно действующей межведомственной комиссии по рассмотрению заявлений жителей <адрес>, желающих получить социальную помощь на основании социального контракта. Их показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК Российской Федерации.

Оснований сомневаться в достоверности показаний подсудимой, представителя потерпевшего, свидетелей, исследованных в судебном заседании, у суда не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, их показания согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного деяния. Каких-либо оснований к оговору подсудимой со стороны представителя потерпевшего, свидетелей судом не установлено. Существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности подсудимой, судом не установлено.

Кроме того, их показания подтверждаются письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у заместителя директора ГКУ АО «ЦСПН Харабалинского района» Свидетель №1 было изъято личное дело получателя социальной помощи на основании социального контракта ФИО1

(т. № л.д.№).

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, признанного и приобщенного в качестве вещественных доказательств, личного дела на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изъятого у сотрудника ГКУ АО «Центр социальной поддержки населения <адрес>».

(т. № л.д. №).

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, признанной и приобщенной в качестве вещественных доказательств, выписки по счету № открытому ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО6 в ПАО «Сбербанк России», где указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на расчетный счет поступила сумма в размере 320000 рублей. При изучении движения по счету ФИО1 было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была потрачена сумма в размере 319 915, 48 рублей. При этом снятие денежных средств с банковского счета в указанный период времени не производилось.

(т. № л.д. №).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, здания, расположенного по адресу: <адрес>, где расположено ГКУ АО «ЦСПН <адрес>», где проводятся заседании комиссии, по результатам которой принимается решение о выдаче денежных средств и заключении социальных контрактов.

(т. № л.д. №).

- копией выписки по платежному счёту №, согласно которому на указанный счет ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере 320 000 рублей в качестве меры социальной поддержки.

(т. № л.д. №).

- копией заявления об оказании государственной социальной помощи на основании социального контракта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 обратилась в ГКУ «ЦСПН <адрес>» с просьбой оказать ей государственную помощь на основании социального контракта на реализацию мероприятий по осуществлению индивидуальной предпринимательской деятельности в соответствии с предоставленным бизнес-планом.

(т. № л.д.№).

- копией бизнес-плана «Предоставление косметических услуг парикмахерскими и салонами красоты», где автор проекта ФИО1, как налогоплательщик налога на профессиональный доход, должен приобрести необходимое оборудование для осуществление деятельности, а именно: стол многофункциональный, стул для мастера, стул ракушка, стул мастера педикюра, шкаф витрина для хранения материалов, тележка для инструментов, педикюрное кресло косметологическое, подставки для педикюра для ног усиленная, бокс стерилизатор, сухожаровой шкаф для инструментов, стерилизатор шариковый, контейнер для стерилизации, стол для стерилизации инструментов, аппарат для маникюра, аппарат для педикюра, аппарат для маникюра, пылесос для педикюра, лампа для маникюра и педикюра, лампа для освещения, лоток для инструментов, подставка для рук, лампа для маникюра фонарик, ножницы профессиональные, фрезы для снятия, фрезы для шлифовки, фрезы для обработки кутикул, пилка-основа, кусачки профессиональные, кусачки профессиональные для вросшего ногтя, ванночка для педикюра, стеллаж для хранения гель-лаков, диски для педикюра, для осуществления бьюти-услуг в <адрес>.

(т. № л.д. №)

- копией фиктивного товарного чека № и копией фиктивного кассового чека, договора купли-продажи товаров для маникюра, согласно которым ФИО1 приобрела товары для осуществления предпринимательской деятельности, которые в действительности приобретены не были.

(т. № л.д. №).

- копией социального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому между ГКУ АО «Центр социальной поддержки населения <адрес>», в лице директора ФИО4, и ФИО1 заключен контракт на реализацию мероприятий по осуществлению индивидуальной предпринимательской деятельности, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

(т. № л.д. №).

Все вышеназванные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и в совокупности свидетельствуют о виновности подсудимой в инкриминируемом ей деянии. Из материалов дела видно, что все следственные действия проведены с соблюдением требований закона и уполномоченными на то лицами. Суд не усматривает нарушений прав подсудимой, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и УПК Российской Федерации, в том числе права на защиту.

Каких-либо нарушений при сборе либо исследовании доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК Российской Федерации, не допущено.

Таким образом, проводя анализ и давая оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, суд приходит к выводу, что вина подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния полностью доказана исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, не вызывающими сомнений в их объективности и правдивости по обстоятельствам совершенного подсудимой преступления.

Судом установлено, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, похитила денежные средства, принадлежащие ГКУ АО «Центр информационно-технологического обеспечения деятельности Министерства социального развития и труда <адрес>», в сумме 320 000 рублей 00 копеек, которыми она распорядилась по собственному усмотрению, чем причинила имущественный ущерб ГКУ АО «Центр информационно-технологического обеспечения деятельности Министерства социального развития и труда <адрес>» на сумму 320 000 рублей 00 копеек, что является крупным размером.

Указанные действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ – мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное в крупном размере.

Квалифицирующий признак «пособий» суд исключает из обвинения, как излишне вмененный.

Оснований для иной уголовно-правовой оценки действий ФИО1 не имеется.

Квалифицирующий признак хищения «в крупном размере» подтверждается надлежащими доказательствами.

С учетом фактических обстоятельств совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 УК РФ, степени общественной опасности, личности подсудимой, суд не находит оснований для изменения категории указанного преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В судебном заседании исследовались данные о личности подсудимой.

Судом установлено, что ФИО1 совершила умышленное преступление, относящееся к категории тяжких преступлений, на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, не замужем, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, трудоустроена.

При определении вида и размера наказания, суд в соответствии со ст. ст.6, 60 УК РФ, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимой преступления, которое отнесено уголовным законом к категории тяжких преступлений, данные о ее личности, обстоятельства дела, а равно обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание обстоятельствами, суд признает наличие троих несовершеннолетних детей у виновной, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики.

Отягчающих наказание обстоятельств, согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исправление осужденной, а также достижение иных целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ возможно без изоляции её от общества, и в соответствии со ст. 73 УК РФ назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы – условно.

Обсудив данный вопрос, суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 других видов наказания.

Суд полагает, что именно такое наказание положительно скажется на ее исправлении и будет соответствовать принципу справедливости наказания.

С учетом фактических обстоятельств уголовного дела, общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимой, а также принимая во внимание способ совершения преступления, степени реализации подсудимой преступных намерений, вид умысла, мотив и цели совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что не усматривается исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, оснований для назначения более мягкого наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ (явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления) и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания за совершение указанного преступления.

Суд не находит оснований для назначения ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 УК РФ дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, судом также не установлено.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В судебном заседании прокурор, действуя в интересах Российской Федерации, просил взыскать с подсудимой ФИО1 возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 320000 рублей.

ФИО1 исковые требования признала в полном объеме.

При разрешении гражданского иска прокурора о взыскании ущерба, причиненного преступлением, суд руководствуется требованиями ч. 4 ст. 42 УПК РФ, ст. 1064 ГК РФ.

Судом установлено, что ФИО1, совершив преступление в отношении ГКУ АО «Центр информационно-технологического обеспечения деятельности министерства социального развития и труда Астраханской области», причинила имущественный вред в размере 320000 рублей.

Таким образом, учитывая все юридические и фактические обстоятельства, установленные в ходе судебного следствия, суд считает возможным определить размер подлежащей взысканию имущественного вреда, в сумме 320000 рублей в пользу Российской Федерации.

Постановлением Харабалинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО1, земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, для обеспечения приговора в части гражданского иска.

Поскольку судом принято решение об удовлетворении гражданского иска, учитывая, что арест на имущество относится к мерам процессуального принуждения, применяемым в целях обеспечения установленного уголовно-процессуальным законом порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора и в качестве таковой носит временный характер, суд в соответствии с положениями п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК Российской Федерации полагает необходимым сохранить арест на имущество, наложенный в ходе предварительного расследования на имущество ФИО1, до исполнения приговора в части гражданского иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Контроль за поведением условно осужденной возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту её жительства, возложив на осужденную обязанность, не менять места жительства без уведомления контролирующего органа, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в доход Российской Федерации возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением в размере - 320000 (трехсот двадцати тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: - социальный контракт получателя социальной помощи на основании социального контракта ФИО1, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Ахтубинского МСО СУ СК России по <адрес> - возвратить ГКУ АО «Центр социальной поддержки населения <адрес>»; - выписку по платёжному счету, открытому на имя ФИО1, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств Ахтубинского МСО СУ СК России по <адрес> – уничтожить.

Арест, наложенный на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № – сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд через Харабалинский районный суд Астраханской области в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии его защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. Для осуществления возможности осуществления права на защиту после подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, при условии, что данный отказ не связан с материальным положением осужденного, ходатайствовать о назначении защитника судом, а также знакомиться со всеми материалами уголовного дела и протоколами судебных заседаний, и выписывать из него любые сведения и в любом объеме, получать копии материалов уголовного дела и протоколов судебных заседаний. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению другого защитника по своему усмотрению.

Судья Мендалиев Т.М.