Решение № 2А-475/2019 2А-475/2019~М-15/2019 М-15/2019 от 28 января 2019 г. по делу № 2А-475/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2019 года г.Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Александровой Т.В.,

при секретаре Пароднове В.В.,

с участием представителя административного истца ФИО8,

представителя административного ответчика УФССП России по <адрес> – ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело ДД.ММ.ГГГГ по административному иску ФИО1 к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по <адрес>, Управлению ФССП России по <адрес>, заинтересованным лицам: ФИО3, ФИО4, начальнику отдела – старшему судебному приставу межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по <адрес> ФИО2 о признании незаконным постановления и обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд <адрес> с административным иском к МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления и обязании устранить допущенные нарушения, в обоснование своих требований указав, что он является взыскателем по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., возбужденному в отношении ФИО4, о взыскании 73.783.897 рублей 88 копеек. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 заключен договор уступки права (требования), по которому ФИО4 уступила ФИО3 свои права, вытекающие из предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с ФИО1 Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. с него, ФИО1, в пользу ФИО3 взыскана сумма 1.663.000 рублей. На основании данного решения ДД.ММ.ГГГГ. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Однако ДД.ММ.ГГГГ он направил ФИО3 и ФИО4 заявление о зачете встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил. Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. на основании его обращения произведен зачет встречных однородных требований по исполнительным производствам от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП и от <данные изъяты>. №-ИП в размере 1.663.000 рублей. Спустя более полутора лет, ДД.ММ.ГГГГ., начальник отдела – старший судебный пристав МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по <адрес> ФИО2 внесла изменения в данное постановление на основании ст. 6, 14, 38 ФЗ «Об исполнительном производстве». Несмотря на отсутствие в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ. арифметических ошибок либо описок, ФИО2 внесла изменения, уменьшив сумму зачтенных требований на сумму, взысканную с ФИО7 после вынесения постановления о зачете встречных однородных требований на сумму 1.663.000 рублей. Обращает внимание, что постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. о зачете встречных однородных требований уже являлось предметом проверки судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда. Полагает, что принятие данного постановления связано с нахождением в производстве Железнодорожного районного суда <адрес> гражданского дела по иску ФИО1 к УФССП России по <адрес> о возмещении вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем, и его вынесение является попыткой уйти от процедуры возмещения убытков. Просит признать незаконным постановление начальника отдела – старшего судебного пристава МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. Обязать начальника отдела – старшего судебного пристава МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по <адрес> ФИО2 устранить допущенные нарушения прав ФИО1

В ходе досудебной подготовки к участию в процессе в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по <адрес>.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО8, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., заявленные требования поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении. Уточнила, что вторым пунктом административного иска они просят обязать начальника отдела – старшего судебного пристава МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по <адрес> ФИО2 устранить допущенные нарушения прав ФИО1 путем отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ. Дополнил, что оспариваемым постановлением нарушено право ФИО1 на зачет однородных требований в полном объеме. Нарушено его право на своевременное получение исполнения судебного акта. Зачет требований на основании постановления МОСП от ДД.ММ.ГГГГ. был произведен до осуществления взыскания с ФИО1 111 тысяч рублей, в связи с чем сумма зачета не подлежит уменьшению. Для внесения изменений в постановление, принятое судебным приставом-исполнителем, начальник отдела должна была указать каким требованиям закона не соответствует постановление от ДД.ММ.ГГГГ. Право на зачет однородных требований в размере 1.663.000 рублей проверено областным судом.

Представитель административного ответчика УФССП России по <адрес> – ФИО9, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., в удовлетворении заявленных требований просил отказать, пояснив суду, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО10 о взыскании в пользу ФИО1 73.483.897 рублей 88 копеек, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ произведен зачет встречных однородных требований на сумму 1.663.000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1 о взыскании в пользу ФИО3 1.663.000 рублей, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника. На депозитный счет отдела поступили денежные средства в размере 111.977 рублей 85 копеек, данная сумма ДД.ММ.ГГГГ перечислена ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> отказала в зачете встречных однородных требований, апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление признано незаконным с возложением обязанности повторно рассмотреть заявление о зачете. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> вынес постановление о зачете встречных однородных требований на сумму 1.551.022 рубля 15 копеек. При указанных обстоятельствах постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о зачете встречных однородных требований на сумму 1.663.000 рублей нарушает права ФИО1, поскольку ОСП <адрес> произведен зачет встречных однородных требований на сумму 1.551.022 рубля 15 копеек. Оспариваемым постановлением восстановлено право ФИО1 на получение с ФИО10 111.977 рублей 85 копеек.

Иные участники процесса, уведомленные о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд полагает административные исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу части 3 статьи 219 КАС РФ, пункта 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подлежат обжалованию в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Административный истец оспаривает законность постановления начальника отдела – старшего судебного пристава МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ

Административное исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ т.е. в установленный законом срок.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Согласно ч. 5 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Аналогичное право старшего судебного пристава установлено ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Как установлено в судебном заседании решением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО4 в пользу ФИО1 взыскана сумма 73.483.897 рублей 88 копеек (л.д. 21-23).

Решением ДД.ММ.ГГГГ районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО3 (правопреемника ФИО4 на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26)) взыскана сумма 1.663.000 рублей (л.д. 18-20).

Решения вступили в законную силу, на их основании выданы исполнительные листы (л.д. 61-63, 68-69), предъявленные на исполнение в МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО1 и в ОСП <адрес> в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО3, где ДД.ММ.ГГГГ. соответственно возбуждены исполнительные производства №-ИП (в МОСП) и №-ИП (в ОСП <адрес>) (л.д. 64-65, 30-32).

ДД.ММ.ГГГГ. судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по <адрес> вынес постановление о производстве зачета встречных однородных требований по исполнительным производствам от ДД.ММ.ГГГГ. №-ИП и от ДД.ММ.ГГГГ. №-ИП в размере 1.663.000 рублей (л.д. 66).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в производстве зачета встречных однородных требований было отказано (л.д. 12).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 08.09.2017г. выше названное постановление судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО6 признано незаконным, с возложением обязанности повторного рассмотрения заявления ФИО1 от 13.04.2017г. о зачете встречных требований ФИО3 (л.д.75-81).

13.10.2017г. судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ФИО6 принято постановление о зачете встречных однородных требований по исполнительным производствам от ДД.ММ.ГГГГ. №-ИП и от ДД.ММ.ГГГГ. №-ИП (л.д. 83) и об окончании исполнительного производства фактическим исполнением требований исполнительного документа (л.д. 82).

Из пояснений сторон и представленных суду платежных поручений и сведений о состоянии вкладов ФИО1 (д.<адрес>) судом установлено, что со счетов истца за период ведения исполнительного производства списано 116.067 рублей 85 копеек. Из них 111.977 рублей 85 копеек перечислено взыскателю ФИО3, а 4.090 рублей возвращено УФССП России по <адрес> ФИО1, как ошибочно перечисленные.

В связи с установлением факта удержания со счета ФИО1 111.977 рублей 85 копеек, перечисленных взыскателю ФИО3, 25.12.2018г. начальником отдела – старшим судебным приставом МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по <адрес> ФИО2 принято оспариваемое постановление, которое, согласно позиции административного ответчика, имеет своей целью восстановление прав административного истца на получение указанной суммы с ФИО10

Из постановления от 25.12.2018г. следует, что по депозитному счету ОСП <адрес> прошла частичная оплата в общей сумме 111.977 рублей 85 копеек, в связи с чем в постановление о зачете встречных обязательств от ДД.ММ.ГГГГ, принятое судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по <адрес>, начальник отдела – старший судебный пристав МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по <адрес> ФИО2 внесла исправления: считать верным зачет однородных требований на общую сумму 1.551.022 рубля 15 копеек вместо общей суммы 1.663.000 рублей (л.д. 11).

Проверяя законность данного постановления, суд находит обоснованными доводы административного истца о том, что для внесения изменений в постановление судебного пристава-исполнителя, в силу ч. 5 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, ФИО2, будучи вышестоящим должностным лицом службы судебных приставов, для принятия соответствующего решения была обязана установить и указать в постановлении каким требованиям законодательства Российской Федерации не соответствует постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о зачете встречных однородных требований.

Ни непосредственно в постановлении, ни в судебном заседании административным ответчиком не указано какие требования закона нарушены при принятии постановления от 27.04.2017г. Не установлено таких нарушений и судом, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для принятия постановления от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. оспариваемое постановление вынесено с нарушением требований закона.

Одновременно с эти суд полагает необходимым отметить, что отсутствовали и установленные ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" основания для устранения описки или явной арифметической ошибки в части указания суммы зачета встречных однородных требований, поскольку на дату принятия постановления от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства со счета ФИО1 удержаны не были, в связи с чем постановление каких-либо описок, арифметических ошибок не содержало.

При этом суд находит установленным, что оспариваемым постановлением нарушено право ФИО1 на своевременное получение исполнения судебного акта с должника ФИО4 (в части взыскания 111.977 рублей 85 копеек), и привело к возникновению за счет ФИО1 на стороне взыскателя ФИО3 неосновательного обогащения в указанном размере.

При указанных обстоятельствах суд находит требования административного истца о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в постановление о зачете встречных обязательств от ДД.ММ.ГГГГ. в части уменьшения суммы зачета однородных требований обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, требования ФИО1 об обязании начальника отдела – старшего судебного пристава МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по <адрес> ФИО2 устранить допущенные нарушения прав ФИО1 подлежат отклонению, поскольку признание постановления от 25.12.2018г. незаконным является исчерпывающим способом защиты права, в полной мере направлено на восстановление нарушенных прав заявителя, требования в данной части заявлены избыточно, не требуют самостоятельного разрешения. Кроме того, порядок для отмены постановления установлен ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление начальника отдела – старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в постановление о зачете встречных обязательств № от ДД.ММ.ГГГГ. по исполнительному производству №-ИП в части уменьшения суммы зачета однородных требований.

В удовлетворении административного иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с даты составления мотивированного решения в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья ДД.ММ.ГГГГ Т.В. Александрова