Решение № 2-1621/2018 2-1621/2018~М-1579/2018 М-1579/2018 от 8 октября 2018 г. по делу № 2-1621/2018

Дело №2-1621/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2018 года г. Нефтекамск

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в состав председательствующего судьи Проскуряковой Е.Н., при секретаре Абдрахмановой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО СКС Ломбард к ФИО1, ФИО2 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

ООО СКС Ломбард обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по договору займа в сумме 68072,62 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество с ФИО1, указав, что 03.06.2016г. между ООО «СКС Ломбард» и ФИО1 был заключен договор займа (с залогом движимого имущества) № № о предоставлении ответчику денежного займа в размере 40 000 рублей сроком на 31 день. Займ предоставлялся под проценты в размере 0,300% в день от суммы полученного займа, что составляет 120,00 рублей в день. Займ ответчиком в размере 40 000 (Сорока тысяч) рублей 00 копеек был получен по акту приема - передачи денежных средств 03.06.2016г.В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору Ответчиком в залог был предоставлен автомобиль Daewoo \ NEXIA, г/н. №, VIN: №, год выпуска: 2008 год, цвет белый, свидетельство о регистрации ТС: Серия № №, паспорт ТС: Серия <адрес>. Согласно условиям договора сумма займа, а также начисляемые проценты должны были быть возвращены Ответчиком не позднее 03.07.2016г. Ответчик несколько раз продлевал данный договор, последний раз продление было осуществлено ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Однако Ответчик обязательства по возврату займа и уплате процентов на момент подачи иска не исполнил. Просит взыскать сумму основного долга в размере 39925 рублей, сумму процентов за пользование денежными средствами в размере 11858,22 рублей; сумму пени в размере 16 259, 40 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 8242 рубля.

Представитель ООО СКС Ломбард в судебное заседание представителя не направил, представил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Конверты с судебными извещениями, направленные ответчику по месту его проживания по адресу, указанному в исковом заявлении, были возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения. В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Таким образом, требования процессуального закона об извещении ответчика о заявленных к нему исковых требованиях, о дне и месте проведения судебного заседания были соблюдены.

Привлеченная к участию в деле ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена. ФИО3 представитель ФИО2 представила в суд возражение в котором просила суд отказать в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество поскольку при покупке автомобиля информации об обременении приобретаемого автомобиля не значилось, она является добросовестным приобретателем.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, считает, что исковые требования ООО СКС Ломбард подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация, обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По материалам дела установлено, что 03.06.2016г. между ООО «СКС Ломбард» и ФИО1 был заключен договор займа (с залогом движимого имущества) № № о предоставлении ответчику денежного займа в размере 40 000 рублей сроком на 31 день. Займ предоставлялся под проценты в размере 0,300% в день от суммы полученного займа, что составляет 120,00 рублей в день. Займ ответчиком в размере 40 000 (Сорока тысяч) рублей 00 копеек был получен по акту приема - передачи денежных средств 03.06.2016г.В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору Ответчиком в залог был предоставлен автомобиль Daewoo \ NEXIA, г.р.н. №, VIN: №, год выпуска: 2008 год, цвет белый, свидетельство о регистрации ТС: Серия №,Паспорт ТС: Серия <адрес>.Согласно условиям договора сумма займа, а также начисляемые проценты должны были быть возвращены Ответчиком не позднее 03.07.2016г. Ответчик несколько раз продлевал данный договор, последний раз продление было осуществлено ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

По расчету представленного ООО СКС Ломбард, сумма задолженности ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ год составляет: основной долг в размере 39925 рублей, сумма процентов за пользование денежными средствами в размере 11858 рублей 22 копейки; сумма пени в размере 16 259 рублей 40 копеек.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что по договору купли продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Daewoo \ NEXIA, г.р.н. №, VIN: №, год выпуска: 2008 год, цвет белый, ФИО1 был продан ФИО2 за 90000 рублей.

Согласно представленному возражению представителем ФИО2 ФИО3 автомобиль на момент покупки был проверен на наличие обременений, арестов, запретов.

Из представленного реестра уведомлений о залоге движимого имущества, информация по спорному автомобилю ни на момент продажи, ни на данный момент в реестре не значится.

Таким образом, суд полагает, что об отсутствии осведомленности ФИО2 о правовом статусе приобретаемого автомобиля, как предмете залога. Данных о наличии препятствий для совершения регистрационных действий у уполномоченного органа не имелось.

Доказательств, наличия установленных на день приобретения ответчиком автомобиля арестов или запретов на совершение регистрационных действий, в материалах дела не имеется.

Кроме того, Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (вступил в силу 01.07.2014) введена статья 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Федеральным законом N 379-ФЗ от 21 декабря 2013 года "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 01 июля 2014 года, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава XX.1).

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Из материалов дела следует, что истец не предпринял никаких мер для того, чтобы лица, которые приобретали автомобиль, могли бы узнать о том, что транспортное средство является предметом залога, несмотря, на то, что сайт реестра уведомлений о залоге действует с 01 июля 2014 года.

Таким образом, суд полагает, что после отчуждения автомобиля, залог, в силу положений пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, прекращен, в связи с чем у суда не имеется оснований для удовлетворения иска в части обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Поскольку требование о взыскании кредитной задолженности предъявлено на сумму 68072,62 рублей, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2242 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СКС Ломбард к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично

.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО СКС Ломбард задолженность по договору займа № № от 03.06.2016 года в сумме 68072,62 руб., а также государственную пошлину в размере 2242 рубля.

В части обращения взыскания на автомобиль Daewoo \ NEXIA, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированная часть решения суда изготовлена 12 октября 2018 года.

копия верна

Судья Е.Н. Проскурякова