Решение № 12-10/2017 12-556/2016 от 19 февраля 2017 г. по делу № 12-10/2017

Дело № 12-10/17


Р Е Ш Е Н И Е

город Подольск М.О. 20 февраля 2017 года

Судья Подольского городского суда Московской области Левшина М.Ю., при секретаре Мишиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное ст. инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.о. Подольск Московской области Ш.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным ст. инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.о. Подольск Московской области Ш. заявитель привлечен к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, ФИО1 назначено наказание в виде штрафа 500 рублей.

Согласно постановления, правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГг., в 19 часов 00 минут, ФИО1,, управляя транспортным средством, автомашиной Киа госномер №, двигаясь по <адрес>, при выезде с прилегающей территории, осуществляя маневр левого поворота, в нарушение требований п. 1.5, 8.1, 8.3 ПДД РФ, создала помеху для движения автомашины Ленд Ровер госномер № (водитель Д.), двигавшегося по главной дороге без изменения направления движения, в результате чего совершила столкновение с автомашиной Ленд Ровер госномер №.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 в Подольский городской суд подана жалоба, в которой она просит отменить постановление по следующим основаниям:

- из объяснений ФИО1 и схемы ДТП следует, что ФИО1 двигалась на машине Киа и выехала с прилегающей территории, повернув на <адрес> налево, продолжив движение по крайней левой полосе, двигаясь в сторону <адрес>. Машина Ленд Ровер двигался в попутном направлении в крайней правой полосе на расстоянии 20 метров от машины Киа и водитель машины Ленд Ровер, резко изменив траекторию движения начал перестроение в крайнюю левую полосу и допустил столкновение с машиной Киа;

- фото с места ДТП не имеются в материалах дела, хотя сотрудники ДПС производили фотографирование;

- согласно проведенного экспертного исследования, установить лицо, виновное в ДТП не удалось.

Заявитель ФИО1 при рассмотрении жалобы присутствовала, настаивала на доводах жалобы, по обстоятельствам произошедшего пояснила, что она на машине Киа выезжала с прилегающей территории от <адрес>, от здания МФЦ, проехав беспрепятственно проезжую часть по направлению к <адрес>, остановилась на островке безопасности, разделяющего потоки противоположных направлений для совершения маневра поворота налево, удостоверившись в безопасности маневра она совершила поворот налево, оказавшись, таким образом в левой полосе для движения машин по <адрес>. Совершая поворот налево, она видела, что машина Ленд Ровер движется в попутном направлении со стороны <адрес> по той же дороге, на которую повернула и она, но в правой полосе. Она, повернув налево, уже начала набирать скорость и в этот момент машина Ленд Ровер совершила столкновение с нее машиной, повредив на ее машине передний правый бампер левой задней частью бампера а/м Ленд Ровер. Полагает, что машина Ленд Ровер пыталась перестроиться из правого ряда в левый - по которому ехала она.

По ходатайству ФИО1 в судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля гр. Н. которая пояснила, что является коллегой ФИО1 по работе в МФЦ. Она ехала в машине вместе с ФИО1 в качестве пассажира, они выезжали из МФЦ на проезжую часть, ФИО1 надо было повернуть налево, остановившись для поворота, ФИО1 посмотрела в правую сторону, вдалеке по проезжей части на которую ФИО1 надо было повернуть, двигалась машина, ехала она по правой полосе. Когда ФИО1 повернула налево и начала движение по левой стороне, то машина, которая ехала по правой полосе попыталась их обогнать и встать на полосу движения, по которой ехала ФИО1. Данная машина задела машину ФИО1, повредив ее, а именно переднюю боковую часть.

В судебном заседании присутствовал потерпевший Д. который пояснил, что он ехал на машине Ленд Ровер госномер № со стороны <адрес> в левом ряду и не доезжая примерно 4-х метров до островка безопасности на котором стояла машина Киа, он проехал искусственное препятствие и на небольшой скорости стал приближаться к островку безопасности, на котором находился автомобиль Киа, под управлением ФИО1. Проехав островок безопасности, он почувствовал удар в левую заднюю часть своей машины. Он понял, что машина Киа совершила с ним столкновение. Полагает, что водитель ФИО1 должна была убедиться в безопасности своего маневра, пропустить его машину, а затем совершать поворот налево. Находит доводы ФИО1 необоснованными, поскольку столкновение их машин произошло непосредственно возле островка безопасности, на котором изначально стояла машина Киа, намереваясь повернуть налево.

Допрошенный в судебном заседании ст. инспектор по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.о. Подольск Ш. пояснил, что у него на рассмотрении находилось дело об административном правонарушении, возбужденное по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес> с участием машин Киа и Ленд Ровер, водители ФИО1 и Д.. На основании объяснений, расположения транспортных средств на проезжей части, характера повреждений автомашин, а также справки об автотехническом исследовании им был сделан вывод о виновности в ДТП ФИО1, которая на машине Киа при выезде с прилегающей территории, а именно из технического разрыва, при маневре поворота налево, создала помеху для движения машине Ленд Ровер, двигавшейся по главной дороге. По факту отсутствия в деле фотоснимков не смог дать убедительных пояснений.

Судом при рассмотрении жалобы заявителя были исследованы материалы административного дела, состоящего из постановления от ДД.ММ.ГГГГ. о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг., в котором ФИО1 указала на свое несогласие с протоколом, объяснения ФИО1 и Д. данные инспектору ДПС ДД.ММ.ГГГГ., в которых участники ДТП дали пояснения, аналогичные их пояснениям, данным в суде, справка о ДТП (л.д.5), схема места ДТП (л.д.6), в которой указаны разные места удара (со слов обоих водителей), справка об исследовании, из которой следует, что «в рассматриваемом случае произошло попутное угловое столкновение правой передней частью автомобиля «Киа с задней левой боковой частью автомобиля Ленд Ровер. В момент столкновения продольная скорость движения автомобиля Киа была больше скорости а/м Ленд ровер. В момент столкновения продольные оси транспортных средств располагались под некоторым небольшим (острым) углом относительно друг друга, который мог постоянно изменяться в процессе движения транспортных средств.

Изучив доводы заявителя, исследовав материалы административного дела, суд находит жалобу подлежащей отклонению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших его совершению, а в силу ст. 29.10 Кодекса РФ об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении, должно содержать мотивированное решение.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГг., в 19 часов 00 минут, ФИО1, управляя транспортным средством, автомашиной Киа госномер №, двигаясь по <адрес>, при выезде с прилегающей территории, осуществляя маневр левого поворота, в нарушение требований п. 1.5, 8.1, 8.3 ПДД РФ, создала помеху для движения автомашины Ленд Ровер госномер № (водитель Д.), двигавшегося по главной дороге без изменения направления движения, в результате чего совершила столкновение с автомашиной Ленд Ровер госномер №.

После опроса участников ДТП, осмотра транспортных средств, исходя из характера повреждений машин, автотехнического исследования ЭКЦ УМВД России по г.о. Подольск должностным лицом ОГИБДД Ш. был сделан вывод о виновности в ДТП водителя автомашины Киа - ФИО1

Как указал в обжалуемом постановлении ИДПС Ш., ФИО1 был нарушен, помимо п. 1.5 и. 8.1 ПДД и пункт 8.3 ПДД, а именно при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.

Суд соглашается с вынесенным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ поскольку решение о виновности ФИО1 принято надлежащим должностным лицом ОГИБДД после исследования всех обстоятельств ДТП.

Каких-либо убедительных доводов, которые бы опровергали выводы должностного лица ОГИБДД, изложенные в постановлении, ФИО1 в суд не представлено.

К показаниям свидетеля Н. которая подтвердила версию ФИО1 об обстоятельствах ДТП, суд относится критически и им не доверяет по тем основаниям, что данный свидетель является коллегой ФИО1 по работе, что исключает незаинтересованность Н. в благоприятном для ФИО1 исходе дела. Кроме того, ФИО1 данный свидетель представлен в суд через несколько месяцев после ДТП, при этом ранее, при рассмотрении дела в ОГИБДД, ФИО1 не указывалось на наличие данного свидетеля.

Доводы ФИО1 об отсутствии фотографий с места ДТП не могут являться безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку вывод о виновности ФИО1 в ДТП сделан должностным лицом ОГИБДД на основании иных материалов, перечисленных выше.

Поскольку должностным лицом ГИБДД правомерно выявлено административное правонарушение, совершенное ФИО1, доказательства собраны в соответствии с требованиями КоАП РФ, у суда не имеется оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л :

Постановление № по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное ст. инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.о. Подольск Московской области Ш. по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение судьи может быть обжаловано в Московский областной суд в 10-ти дневный срок.

Судья: М.Ю. ЛЕВШИНА