Решение № 2-648/2017 2-648/2017~М-312/2017 М-312/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 2-648/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Магасского районного суда Республики Ингушетия Панченко Ю.В., при секретаре Аушевой А.К., с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 и ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Леон Вояж» о взыскании денежных средств по договору о реализации туристского продукта, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя,

установил:

Истцы ФИО1 и ФИО3 (также действующая в интересах несовершеннолетней ФИО4 – ДД.ММ.ГГГГ г.р.) обратились в суд с указанным исковым заявлением ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ООО «Леон Вояж» был заключен договор «о реализации туристского продукта» №, по условиям которого ФИО1 внесены денежные средства в размере 50 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приехав с семьей в офис ответчика для получения документов для вылета из Минеральных Вод в Турцию им, сотрудницей туристической фирмы ФИО5, было сообщено, что вылететь в указанный день не представляется возможным, в связи с чем была предложена другая дата вылета с доплатой с их стороны денежных средств в размере 25 000 рублей. Вынужденно доплатив указанную сумму, истцы ожидали звонка от сотрудника фирмы обещавшей им позвонить, как только будет определена даты вылета, однако, ответчиком до настоящего времени не назначена дата вылета, более того, телефонные звонки игнорируются.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились с претензионным письмом, в котором просили возвратить внесенные денежные средства и выплатить неустойку. ДД.ММ.ГГГГ «Леон Вояж» в своем ответе на претензионное письмо сообщило, что в связи с отсутствием на счетах денежных средств вернуть оплаченную денежную сумму не представляется возможным.

Просят взыскать с ответчика в пользу ФИО1 75 000 рублей, неустойку в размере одного процента с ДД.ММ.ГГГГ за каждый день просрочки по день вынесения решения суда, штраф в размере 50 % от суммы взыскания и расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей. Также взыскать компенсацию морального вреда в пользу каждой ФИО3 и ФИО4 в отдельности по 150 000 рублей, а всего 300 000 рублей

Представитель ФИО1 – ФИО2 просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

ФИО1, ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

ООО «Леон Вояж», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило.

Выслушав пояснения представителя истца ФИО1 – ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьёй 1 Федерального закона «Об основах туристической деятельности в РФ» закреплено, что туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом.

Турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

В соответствии со ст. 9 этого Федерального закона туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Статьёй 10 Федерального закона «Об основах туристической деятельности в РФ» установлено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре и туристской путевке; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Претензии к качеству туристского продукта предъявляются туристом и (или) иным заказчиком туроператору в письменной форме в течение 20 дней со дня окончания действия договора и подлежат рассмотрению в течение 10 дней со дня получения претензий.

В силу ст. 13 Закона РФ «Закона о защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии со ст. 29 того же Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

На основании ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказ ом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Леон Вояж», именуемое «Агенство» с одной стороны, и ФИО1, именуемый «Турист» с другой стороны, заключили договор о реализации туристского продукта, по условиям которого Агенство обязалось совершить действия по подбору, бронированию и оплату туристского продукта, соответствующего характеристикам, указанным в заявке на бронирование, и передать этот туристский продукт Туристу (п. 2.1 Договора).

Заявка на бронирование (приложение № – являющееся неотъемлемой частью Договора) формируется Туроператором. Туроператор является лицом (исполнителем), обеспечивающим оказание Туристу услуг, входящих в туристский продукт, и несет перед Туристом ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание Туристу услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги (пункты 1 и 6.1 Договора).

В случае неисполнения Туроператором обязательств по оказанию Туристу услуг, входящих в состав туристского продукта, либо в случае обнаружения в туристском продукте существенных недостатков, Турист вправе обратиться с письменным требованием о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности Туроператора или об уплате денежной суммы по банковской гарантии непосредственно к организации, предоставившей Туроператору финансовое обеспечение (п. 2.4.4 Договора).

Согласно приложению № к Договору Туроператором является ФИО6, что следует и из приложения № к Договору.

В претензионном письме ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ содержится просьба о возврате внесенных им денежных средств и выплате неустойки, расходов на представительские услуги, компенсации морального вреда. Однако, данное претензионное письмо обращено к ООО «Леон Вояж», которое согласно условиям Договора туристского продукта не является ответственным лицом в случае неоказания или ненадлежащего оказания туристских услуг. В судебном заседании представителем истца не представлен оригинал указанного претензионного письма и оригинал ответа ООО «Леон Вояж» на него.

В данном случае по данному спору – ООО «Леон Вояж» является ненадлежащим ответчиком, замену которого в силу статьи 41 ГПК РФ суд может допустить только по ходатайству или с согласия истца.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Предъявление требования к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска.

Учитывая предмет спора и характер возникших правоотношений, а также то, что рассмотрению иска должно предшествовать обязательное соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, рассматривает дело по заявленному требованию и в удовлетворении иска ввиду его предъявления к ненадлежащему ответчику отказывает.

Отказ в удовлетворении заявленных истцами к ООО «Леон Вояж» требований о защите прав потребителей по договору туристского продукта, не препятствует истцам, полагающим свои права нарушенными, обратиться в суд с исковыми требованиями к надлежащему ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 и ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Леон Вояж» о взыскании денежных средств по договору о реализации туристского продукта, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия через Магасский районный суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Ю.В. Панченко

Копия верна:

Судья Магасского районного суда Ю.В. Панченко