Решение № 2-928/2020 2-928/2020~М-735/2020 М-735/2020 от 8 сентября 2020 г. по делу № 2-928/2020

Дело № 2-928/2020

61RS0045-01-2020-001595-04


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Покровское 09 сентября 2020 года

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Карачиной А.А.,

при секретаре Максимове В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО Страховая компания «Двадцать первый век» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО Страховая компания «Двадцать первый век» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 8 октября 2019 года Неклиновским районным судом Ростовской области вынесено решение по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «Страховая компания «Двадцать первый век» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов. Согласно данному решению исковые требования были удовлетворены частично, с АО Страховой компании «Двадцать первый век» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 358 016 рублей 50 копеек (из которых сумма страхового возмещения в общем размере 197 883 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 98 941 рубля 50 копеек, почтовые расходы в размере 192 рублей, расходы по проведению независимых экспертиз в размере 31 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей). 18.02.2020 года Апелляционным определением Ростовского областного суда решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 18 октября 2019 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба АО Страховой компании «Двадцать первый зек» - без удовлетворения. 02.04.2020 года на счет ФИО1 поступила сумма страхового возмещения в размере 358 016 рублей 50 копеек. В судебном заседании неустойка ФИО1 не заявлялась, в связи с чем не была взыскана судом. 09.04.2020 года в АО Страховая компания «Двадцать первый век» было направлено письменное обращение о взыскании неустойки, которое было получено страховой компанией 15.04.2020 года. На письменное обращение страховая компания отреагировала в ответном письме, согласно которого в выплате неустойки было отказано. Обязательство по выплате неустойки страховой компанией исполнено не было. Учитывая, что денежные средства в полной мере поступили лишь 02.04.2020 года, а заявление о получении страхового возмещения вручено страховой компании 15.01.2019 года, то с 05.02.2019 года по день перечисления денежных средств 02.04.2020 года, за каждый день просрочки, ответчик обязан уплатить неустойку в размере одного процента от установленной страховой суммы. За один день просрочки сумма неустойки составляет 1978 рублей 83 копейки (197 883 * 1% * за 363 дня (с 05.02.2019 г. по 02.04.2020 г.) = 400 000 рублей 00 копеек. То есть страховой компанией должна быть произведена выплата неустойки в размере 400 000 рублей 00 копеек. 07 мая 2020 года истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному с требованием обязать страховую компанию АО Страховая компания «Двадцать первый век» выплатить неустойку в размере 400 000,00 рублей. 27 мая 2020 года решением финансового уполномоченного ФИО2 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Истец просит суд взыскать с АО Страховал компания «Двадцать первый век» в пользу ФИО1 сумму неустойки в размере 400 000 рублей 00 копеек, моральный вред в размере 5 000 рублей 00 копеек, а также судебные расходы на представителя 20 000 рублей 00 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО Страховая компания «Двадцать первый век» ФИО4 возражала против удовлетворения искового заявления, сослалась на несоразмерность размера заявленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства, просила в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо уполномоченный по правам потребителей ФИО2, извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и третьего лица.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд полагает возможным исковые требования удовлетворить частично с учетом следующего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплату неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что ... в 14 часов 00 минут на 7 км + 700 метров автодороги «...» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением К.А.Н. и ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Н.Б.Б. В результате столкновения автомобилю ... причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Н.Б.Б.

Вступившим в законную силу решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 18 октября 2019 года с Акционерного общества «Страховая компания «Двадцать первый век» взысканы в пользу ФИО1 страховое возмещение в общем размере 197 883 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 98 941 рубля 50 копеек, почтовые расходы в размере 192 рублей, расходы по проведению независимых экспертиз в размере 31 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

02 апреля 2020 года страховой компанией решение было исполнено в полном объеме, на счет истца перечислены денежные средства в размере 358 016,50 рублей.

09.04.2020 года в АО Страховая компания «Двадцать первый век» истцом направлено письменное обращение о взыскании неустойки, которое было получена страховой компанией 15.04.2020 года. На письменное обращение страховая компания отреагировала в ответном письме, согласно которого в выплате неустойки было отказано. Обязательство по выплате неустойки страховой компанией исполнено не было.

07 мая 2020 года истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному с требованием обязать страховую компанию АО Страховая компания «Двадцать первый век» выплатить неустойку в размере 400 000,00 рублей.

27 мая 2020 года решением финансового уполномоченного ФИО2 по делу № У-20-65399 производство по заявлению потребителя прекращено со ссылкой на то, что не предоставлены документы, разъяснения и сведения, в соответствии с Законом №123-Ф3, отсутствие которых влечет невозможность рассмотрения обращения по существу, а именно копия определения о принятии кассационной жалобы к производству или копия определения об оставлении кассационной жалобы без движения. При этом в своем решении финансовый уполномоченный заявил, что согласно направленного запроса в АО Страховую компанию «Двадцать первый век» на предоставление указанных разъяснений, сведения и документы СК не предоставлены.

Представитель ответчика в своем отзыве на исковое заявление просит снизить размер заявленной неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки, период возникновения просрочки, а также размер нарушенного обязательства, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ считает возможным уменьшить размер неустойки до 197 883 рублей.

В остальной части заявленных требований суд полагает необходимым отказать.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к спорным правоотношениям, возникшим между истцом и АО СК «Двадцать первый век», подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Ответчик не произвел истцу выплату неустойки, в установленный законом срок. В связи с этим, ответчик нарушил права истца как потребителя, требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены.

На основании изложенного, в силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд находит требования истца о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению и с учетом принципа разумности суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлены ко взысканию расходы по оплате услуг представителя ФИО3 в размере 20 000 рублей, которые нашли свое подтверждение в судебном заседании. Суд полагает данную сумму завышенной и считает необходимым с учетом установленных судом обстоятельств снизить ее размер до 15 000 рублей. При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов судом учитывается характер спора, объем защищаемых прав, объем работ, выполненных представителем, сложность дела, срок его рассмотрения, а также принцип разумности, установленный ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно положениями статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в местный бюджет.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с АО Страховой компании «Двадцать первый век» в местный бюджет государственную пошлину, не оплаченную истцом, в размере 5160 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к АО Страховая компания «Двадцать первый век» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО Страховая компания «Двадцать первый век» в пользу ФИО1 неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 197 883 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В остальной части заявленных исковых требований оказать.

Взыскать с АО Страховая компания «Двадцать первый век» в местный бюджет госпошлину в размере 5 160 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Неклиновский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:

В окончательной форме решение суда изготовлено 16 сентября 2020 года.