Апелляционное постановление № 22-1880/2018 22-1880/2019 22-63/2020 от 14 января 2020 г.

Судья Курило Ю.В. Дело №22-1880/2018г. №22-63/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Южно-Сахалинск 15 января 2020 года

Сахалинский областной суд в составе председательствующего судьи Исаева М.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании с помощником судьи Трищенко И.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Абрамец О.В., осуждённого ФИО1, его защитника – адвоката Исаенко И.А., а также защитников осуждённых ФИО2, ФИО3, ФИО4 – соответственно адвокатов Кабизовой Л.А., Ищенко В.К. и Апишиной О.Д.

апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Макаровского районного суда Сахалинской области от 11 ноября 2019 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый <данные изъяты> осужден в порядке ст.316 УПК РФ за совершение преступления, предусмотренного п.п.«а»,«б» ч.2 ст.158 УК РФ, к 1 году 11 месяцам лишения свободы и к дополнительному наказанию в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев. На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отменено и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к данному наказанию неотбытой части наказания по приговору Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ окончательно ФИО1 назначено 2 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием их в колонии-поселении, куда ему предписано следовать самостоятельно после вступления приговора в законную силу, и дополнительное наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев, в течение которых ему после отбывания лишения свободы установлены по месту проживания – в пределах муниципального образования ограничения: не изменять места жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции; не выезжать за пределы района проживания без согласия уголовно-исполнительной инспекции; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 21 часа до 07 часов ежедневно, за исключением случаев выполнения трудовых обязанностей, и возложена обязанность - два раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 сохранена до вступления приговора в законную силу.

Этим же приговором осуждены: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по п.п.«а»,«б» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год; ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по п.п.«а»,«б» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.2 ст.69, ст.73 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год; ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по п.п.«а»,«б» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год, и к дополнительному наказанию в виде ограничения свободы сроком на 4 месяца.

Приговор в отношении ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в апелляционном порядке не обжалован.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав выступления осуждённого ФИО1, защитников Исаенко И.А., Кабизовой Л.А., Ищенко В.К. и Апишиной О.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Абрамец О.В. об отклонении апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, изучив аргументы сторон, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, ссылаясь на ст.6 УК РФ, просит приговор как несправедливый вследствие назначения ему чрезмерно сурового наказания изменить, применив ст.73 УК РФ, назначить ему условную меру наказания, поскольку вину он признал полностью, написал явку с повинной, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместил имущественный ущерб, трудоустроен, имеет семью и на иждивении ребенка.

Кроме того, автор жалобы подвергает сомнению правомерность применения к нему ст.70 и ч.4 ст.74 УК РФ, т.к. на момент постановления 11 ноября 2019 года данного приговора двухлетний испытательный срок по предыдущему условному осуждению по приговору Холмского городского суда от 16 февраля 2017 года уже истек.

Ознакомившись с жалобой, государственный обвинитель Тетерин В.В. подал возражения, в которых утверждает о несостоятельности жалобы и просит ее отклонить.

В апелляционной инстанции осуждённый ФИО1 его защитник Исаенко И.А. и защитники остальных осуждённых – адвокаты Кабизова Л.А., Ищенко В.К. и Апишина О.Д. поддержали доводы апелляционный жалобы, а прокурор Абрамец О.В., высказав возражения, заявила о законности, обоснованности и справедливости приговора.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, а также аргументы сторон, высказанные в настоящем судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Приговор в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО4, признанных виновным в умышленном совершении преступления, предусмотренного п.п.«а»,«б» ч.2 ст.158 УК РФ и в отношении ФИО3, признанного виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а»,«б» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ постановлен в порядке ст.316 УПК РФ, и в апелляции обжалован только в отношении ФИО1

Вывод о виновности ФИО1, как и остальных осужденных, в совершении уголовно-наказуемого деяния против чужой собственности, обстоятельства которого подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, как и его (деяния) юридическая оценка в апелляции по существу не оспариваются.

Фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора и проведение нового судебного слушания дела, не допущено, имеющиеся в тексте приговора неточности, в частности в указании мест регистрации и фактического места жительства осужденного ФИО1, могут быть при необходимости устранены районным судом при исполнении приговора в порядке п.15 ст.397, ст.399 УПК РФ.

По смыслу ст.ст.49,118 Конституции РФ, ст.ст.6,43,60 УК РФ и ст.29 УПК РФ назначение наказания виновному лицу является прерогативой суда, назначаемое в рамках санкции статьи уголовного закона, по которой лицо признано виновным, что не находится в жесткой правовой зависимости от позиции сторон по данному вопросу.

Вопреки доводам стороны защиты наказание ранее судимому ФИО1 за совершение умышленного преступления средней тяжести назначено справедливо в соответствии со ст.6, ст.43, ст.60, ст.61 УК РФ: соразмерно содеянному, в пределах, установленных уголовным законом, с учетом данных о его личности, в том числе сведений о его предыдущей судимости, а также с учетом обстоятельств, смягчающих наказание: его явки с повинной, его активного способствования раскрытию и расследованию преступления, добровольного возмещения имущественного ущерба и наличия у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, т.е. того, на что указывается в апелляционной жалобе и в выступлениях защитников и самого ФИО1, что в отсутствие отягчающих обстоятельств правомерно и обоснованно повлекло применение к нему смягчающих наказание правил не только ч.5 ст.62 УК РФ, но и ч.1 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание, что ФИО1 будучи условно осуждённым за совершение преступления средней тяжести против чужой собственности в период испытательного срока, с чем именно ст.74 УК РФ и связывает все правовые последствия, вновь совершил умышленное преступное деяние той же корыстной направленности, что свидетельствует о том, что должных выводов он для себя не сделал и на путь исправления не встал, Макаровский районный суд верно пришел к выводу о его повышенной социальной опасности для общества как лица, фактически не оправдавшего ранее оказанное ему органом правосудия доверие, и тем самым об отсутствии по делу оснований для применения к нему ч.6 ст.15, ст.64 и ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Ссылка стороны защиты на лично-семейные обстоятельства осуждённого ФИО1 как на основание для смягчения приговора, неубедительна, поскольку данные обстоятельства не помешали ему из корысти совершить очередное, но уже групповое преступление, что, как раз, наоборот, свидетельствует на присутствие у него (ФИО1) даже несмотря на опыт привлечения к уголовной ответственности устойчивой установки на негативное поведение во вред обществу, себе и своим близким, и прямо указывает на явную недостаточность исправительного воздействия его предыдущего уголовного наказания.

Поэтому назначение ранее судимому ФИО1 реального лишения свободы в близком к минимально возможному размере окончательного наказания, определенном ему по правилам ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, и с отбыванием в колонии-поселении, нельзя признать несправедливым судебным решением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Макаровского районного суда Сахалинской области от 11 ноября 2019 года в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 ФИО4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Сахалинского областного суда Исаев М.Н.

«Копия верна»,- судья Сахалинского областного суда Исаев М.Н.