Решение № 2-1210/2020 2-1210/2020~М-1096/2020 М-1096/2020 от 20 июля 2020 г. по делу № 2-1210/2020

копия

89RS[суммы изъяты]44

дело № 2-1210/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Новый Уренгой 21 июля 2020 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Лопыревой С.В.,

при секретаре помощнике судьи Идрисовой М.С.,

с участием представителя истца Федосовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Логос» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

27.02.2020 между ФИО1 и ООО «Логос» заключен договор № 68/64, по условиям которого ООО «Логос» обязалось осуществить поиск, предоставление необходимой информации, и при наличии соответствующего поручения Покупателя организовать закупку и поставку, запасных частей для транспортного средства в соответствии со спецификацией к договору, определенной в п.5 Договора.

Цена договора сторонами определена в 141 000 руб., из которых 84 600 руб. в качестве обеспечительного платежа перечислены на счет ООО 28.02.2020.

Согласно п.7 Договора поставщик приступает к выполнению договорных обязательств после поступления от покупателя обеспечительного платежа.

В случае одностороннего отказа поставщика от заключенного договора обеспечительный платеж подлежит возврату в течение 14 дней с момента расторжения договора. В случае одностороннего отказа покупателя от заключенного договора обеспечительный платеж остается у поставщика (п.15 Договора).

01.04.2020 ФИО1 направила ООО «Логос» уведомление о расторжении договора поставки в связи с неисполнением обязательств.

03.04.2020 ООО «Логос» уведомило ФИО1 об удержании обеспечительного платежа в связи с ее отказом от исполнения договора.

ФИО2 обратилась в суд с требованиями о расторжении договора со взысканием с ответчика уплаченных в качестве аванса денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя. В обоснование требований сослалась на существенное нарушение стороной условий договора в части срока исполнения обязательств.

06.07.2020 истцом представлено заявление об изменении оснований иска и увеличении исковых требований. Со ссылкой на положения ст.ст.16, 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» просила расторгнуть договор в связи с отказом от оказания услуг, признать недействительным п.8 Договора в части невозврата обеспечительного платежа, остальные требования оставлены без изменения.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала. Дополнительно заявлено о взыскании 20 000 руб. в качестве возмещения судебных расходов в виде оплаты услуг представителя за представление интересов в суде.

ООО «Логос» от получения направленных по почте по юридическому адресу искового заявления, извещений о времени и месте судебного заседания уклонилось; направленные по указанному в переписке с истцом адресу электронной почты извещения отклонены пользователем.

В соответствии со ст. 165.1 ГПК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу приведенных положений закона адресат несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанному при заключении договора адресу и месту его регистрации в качестве юридического лица, такие сообщения считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Положения ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» также предоставляют потребителю право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, не ограничивая права потребителя фактом заключения договора со сроком действия либо без определения срока окончания его действия.

Согласно ч.3 ст.450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

По смыслу данных норм права причина отказа заказчика от договора не имеет значения. Односторонний отказ от исполнения договора производится без обращения в суд.

Факт направления ответчику заявления о расторжении договора подтверждается копией этого заявления. Исходя из ответа на уведомление ООО «Логос» уведомление получено 01.04.2020.

Таким образом, с момента поступления ООО «Логос» заявления ФИО1 о расторжении договора оказания услуг, договор считается расторгнутым. Требования истца в этой части являются обоснованными и основанными на законе.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

В силу ч.4 ст.453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Позиция ООО «Логос» по удержанию перечисленных истцом в качестве обеспечительного платежа 84 600 руб. не основана на законе.

Действительно, условиями заключенного сторонами договора предусмотрено удержание данной суммы при отказе покупателя от договора – п.15 Договора.

Однако положения п.1 ст.782 ГК РФ, ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривают возможность удержания при отказе от услуг только фактически понесенных исполнителем расходов.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Данная норма, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданских отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями (от 4 октября 2012 г. N 1831-О и др.).

При таких обстоятельствах обоснованными являются требования истца о признании недействительными (ничтожными) условий Договора в части удержания исполнителем обеспечительного платежа в случае отказа покупателя от заключенного договора.

Поскольку оснований для применения ст.1109 ГК РФ в данном случае не имеется, доказательств несения затрат на исполнение заключенного с истцом договора ответчиком не представлено, требования истца о взыскании с ответчика 84 600 руб. являются обоснованными, основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

Основанными на положениях п.1 ст.31, п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» являются и требования истца о взыскании неустойки за невозврат истцу денежных средств.

Как указано выше, заявление о расторжении договора с требованием о возврате денежных средств получено ответчиком 01.04.2020.

Положениями п.1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлен десятидневный срок удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, денежные средства должны были быть возвращены истцу в срок до 11.04.2020 включительно.

Согласно п. 5 ст. 28 и п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов.

Таким образом, размер неустойки за период с 12.04.2020 по 18.05.2020 (дата, определенная истцом в иске, п.3 ст. 196 ГПК РФ) составляет 91 368 руб.

На основании п.3 ст.196 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 21 996 руб.

В соответствии с требованиями п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Право ФИО1 на расторжение договора и возврат уплаченных за услугу денежных средств прямо предусмотрено ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем в ее пользу подлежит взысканию штраф в размере 53 298 (84600+21996/2) руб.

Согласно положениям ст.ст. 88, 94, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Конкретный размер гонорара, в каждом случае, определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности ее выполнения и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения во исполнение закрепленного в ст. 421 ГК РФ принципа свободы договора.

По смыслу изложенного, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, но может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя стороной представлены квитанции к приходному кассовому ордеру № 10 от 02.04.2020 за внесение 3 000 руб. за подготовку претензии; № 12 от 15.05.2020 – 5 000 руб. за подготовку искового заявления; 20.06.2020 – 20 000 руб. за представление интересов по гражданскому делу.

Денежные средства внесены истцом адвокату Федосовой А.В.; адвокат представляла интересы истца в судебном заседании.

Утвержденным решением Совета Адвокатской палаты ЯНАО от 22.02.2019 Порядком определения размера (вознаграждения) гонорара при заключении адвокатами Адвокатской палаты ЯНАО соглашений об оказании юридической помощи рекомендованный размер оплаты услуг адвоката за участие в гражданском судопроизводстве по первой инстанции в городском (районном) суде составляет от 50 000 руб.

При таких обстоятельствах, исходя из требований разумности и принимая во внимание сложившиеся в регионе цены на юридические услуги, объём проделанной представителем работы с учетом представленных суду доказательств выполнения такой работы и ее влияния на рассмотрение спора по существу, суд считает возможным удовлетворить заявление ФИО1 в полном обьеме заявленной ко взысканию суммы расходов, т.е. в размере 28 000 руб.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что с учетом презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (п.5 ст.10 ГК РФ) и в силу ст.56 ГПК РФ обязанность по доказыванию чрезмерности понесенных судебных расходов возлагается в данном случае на сторону ООО «Логос».

Таких доказательств сторона не представила.

На основании ст.ст. 333,17, 333.36 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 932 (3 332+300+300) руб. в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения (п.2 ч.1 ст.333.18 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным в силу ничтожности азб.2 пункта 15 заключенного между ФИО1 и ООО «Логос» Договора № 68/64 от 27 февраля 2020 года.

Расторгнуть заключенный между ФИО1 и ООО «Логос» Договор № 68/64 от 27 февраля 2020 года.

Взыскать с ООО Логос» в пользу ФИО1 84 600 рублей – в счет возврата уплаченных за услугу денежных средств, 21 996 рублей – неустойка за период с 12.04.2020 по 18.05.2020, 53 298 рублей – штраф, 28 000 рублей – в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с ООО Логос» в доход бюджета муниципального образования г.Новый Уренгой государственную пошлину в сумме 3 932 рубля.

Решение в части взыскания государственной пошлины подлежит исполнению в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Судья подпись С.В. Лопырева

Решение суда принято в окончательной форме 28.07.2020

КОПИЯ ВЕРНАПодлинный документ находится в деле №2-1210/2020 Новоуренгойского городского суда ЯНАОСудья ____________________ _______________________ (личная подпись) (инициалы, фамилия)Секретарь ________________ ______________________ (личная подпись) (инициалы, фамилия)«_______» _________________________________ 20 ______ г.

_________________________________не вступил(о) в законную силуСудья ___________________ _______________________ (личная подпись) (инициалы, фамилия)Секретарь ______________ _______________________ (личная подпись) (инициалы, фамилия)«_______» _____________________________ 20 ________ г.