Решение № 2-1052/2023 2-42/2024 2-42/2024(2-1052/2023;)~М-576/2023 М-576/2023 от 2 апреля 2024 г. по делу № 2-1052/2023

№2-42/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Бузулук 03 апреля 2024 года

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Бобылевой Н.В.,

с участием представителя ответчика МУП КХ г. Бузулука «Благоустройство» - ФИО1, действующей на основании доверенности от ** ** ****,

представителя ответчика Управления ЖКХ и транспорта администрации города Бузулука и третьего лица администрации МО г.Бузулук Оренбургской области – ФИО2, действующей на основании доверенностей от ** ** **** и от ** ** **** соответственно,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к МУП КХ г. Бузулука «Благоустройство», Управлению ЖКХ и транспорта администрации г. Бузулука, с участием третьих лиц Администрации МО г. Бузулук, ФИО4, ФИО5, о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к МУП КХ г. Бузулука «Благоустройство» о взыскании ущерба. В обосновании заявленных требований указала, что ** ** **** в <данные изъяты> мин. в <адрес> произошло ДТП, водитель <данные изъяты> г/н № ФИО3 при движении, в результате выезда из колеи и заноса автомобиля допустила наезд на опору ЛЭП, после чего автомобиль под ее управлением отбросило на стоящий а/м <данные изъяты> №. В результате ДТП, принадлежащее ФИО3 на праве собственности <данные изъяты> г/н №, получило технические повреждения. Определением ст.инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Бузулукский» от ** ** ****. в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП с участием водителя ФИО3 отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Истица считает, что причиной данного ДТП явилось нарушение ответчиком п. 8.1 ГОСТ Р-50597-2017. На покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению. Срок устранения зимней скользкости отсчитывается с момента ее обнаружения. Между Администрацией г. Бузулука и МУП КХ г. Бузулука «Благоустройство» заключен муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог г. Бузулука. Из рапорта, составленного сотрудником ИДПС, о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги и не оспорено ответчиком, на участке <адрес> имеется наличие колейности на покрытии проезжей части. Именно опасное бездействие ответчика привели к причинению ущерба имуществу истца. Для определения действительного размера причиненного вреда ФИО3 организовала независимую экспертизу. В соответствии с экспертным заключением № от ** ** ****, стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> г/н № (без учета падения стоимости заменяемых частей из-за их износа) равна 397 798,83 рублей.

В ходе неоднократного уточнения исковых требований просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием – 446 400 рублей, расходы по оценке – 9 000,00 рублей, оплату услуг юриста – 18 000,00 рублей, оплаченную госпошлину – 7 177,99 рублей, расходы за услуги нотариуса – 2 200,00 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами – 5 000,00 рублей.

В ходе подготовительных действий ** ** **** к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ФИО5, Управление ЖКХ и транспорта г. Бузулука.

Определением от ** ** ****, занесенному в протокол судебного заседания, в качестве соответчика привлечено Управление ЖКХ и транспорта г. Бузулука.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие, свои требования поддерживает и просит удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика МУП КХ г. Бузулука «Благоустройство» ФИО1 в судебном заседании иск не признала, представив мотивированный отзыв, также указывая, что надлежащими ответчиками не являются, автомобильные дороги содержат надлежащим образом.

Представитель ответчика Управления ЖКХ и транспорта администрации города Бузулука и третьего лица Администрации МО г. Бузулук ФИО7 в судебном заседании иск не признала, представив мотивированный отзыв, указывая, что надлежащими ответчиками не являются, принимали меры к надлежащему содержанию автомобильных дорог, рапорт сотрудника ИДПС и заключение судебной экспертизы просили исключить из числа допустимых доказательств, судебные расходы по оплате услуг представителя считают завышенными.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для взыскания вреда лицо, требующее его возмещения, должно доказать в совокупности наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками, а ответчик отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 указанного Федерального закона дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержанием автомобильной дороги признается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ).

Согласно положениям статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с частью 2 статьи 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ** ** **** в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по адресу: <адрес> г/н № ФИО3 при движении, в результате выезда из колеи и заноса автомобиля, не справилась с управлением и допустила наезд на дорожное сооружение опору ЛЭП, после чего автомобиль отбросило на стоящий автомобиль <данные изъяты> г/н №, которым до остановки управлял ФИО6

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> г/н № получил механические повреждения.

Согласно правоустанавливающим документам собственником автомобиля является ФИО3, а автомобиля <данные изъяты> г/н № – ФИО5

Указанные обстоятельства также согласуются с исследованными в судебном заседании материалами по факту ДТП, представленным на запрос суда: схемой места совершения ДТП от ** ** ****; приложенной к ней фототаблицей; правоустанавливающими документами на ТС; письменными объяснениями участника ДТ – ФИО3, отобранными непосредственно после случившегося.

На основании определения инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Бузулукский» от ** ** **** отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Не установлено наличие противоправного деяния, за которое предусмотрена административная ответственность.

По факту указанного дорожно-транспортного происшествия инспектором ИДПС ОВ (ДПС) ГИБДД МО МВД России «Бузулукский» ФИО8 был составлен рапорт № от ** ** **** о выявленных недостатках в эксплуатации состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, из которого видно, что не соблюдены требования в области обеспечения безопасности дорожного движения п.п.8.1, 8.12, ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт РФ. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. «Методы контроля». Наличие дефектов на проезжей части в виде колеи уплотненном снежном покрове. Измерение проводилось с применением технических средств измерения: рулетка измерительная металлическая Р5УЗП № дата поверки ** ** ****, рейка дорожная универсальная КП-231 № дата поверки ** ** ****. После измерения размеры дефекта составили: глубина колеи – 5,5 см., ширина - 60 см. Произведена фотосъемка.

Оригинал указанного рапорта представил в суд сам ИДПС ФИО8 (копия заверена судом и приобщена к материалам дела), который в качестве свидетеля показал, что выезжал на место ДТП напарником. Составлял схему ДТП и производил замеры колейности, фиксировал на фото. Глубина колеи действительно была 5,5 см, ширина – 60 см. Представленный в материалах ДТП копию рапорта не поддержал, указывая, что его подписи там нет, имеющиеся графы заполнены не им, такой рапорт не составлял.

Сведения, указанные в рапорте, подтверждаются фотоматериалами, представленными ИДПС, из которых следует, что глубина колеи составляет 5,5 см., ширина – 60 см.

При таких обстоятельствах суд критически относится к копии рапорту, имеющемуся в материалах ДТП, где указана иная глубина колеи – 2,5 см.

В обоснование исковых требований истцом представлено экспертное заключение № от ** ** **** ИП ФИО9

Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № без учета износа, составляет 397 798,83 рублей, с учетом износа – 236 159,34 рублей. За проведение оценки истцом оплачено 9000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру и кассовым чеком от ** ** ****.

В связи с наличием спора о причинах ДТП и размере убытков, причиненных автомобилю истца, по ходатайству стороны ответчика МуП КХ г. Бузулука «Благоустройство», определением суда от ** ** **** была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Научно-технический Центр Судебных экспертиз и Исследований» ФИО10

Согласно заключению эксперта ООО «Научно - технический центр судебных экспертиз и исследований» №, имеющиеся недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) в виде колеи в уплотненном снежном покрове глубиной 5,5 см и шириной 60 см, стали причиной неконтролируемого заноса автомобиля <данные изъяты> г/н №, в сложившихся дорожных условиях водитель <данные изъяты> г/н № ФИО3 не имела возможности избежать неконтролируемого заноса и последующего за ним столкновения с опорой ЛЭП и автомобилем <данные изъяты> г/н №, которым до остановки управлял ФИО6

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №, с учетом округления, на дату составления экспертизы равна 446 400 рублей, на дату ДТП – 410 200 рублей.

В соответствие с сообщением Управления имущественных отношений администрации г. Бузулука от ** ** ****, автомобильная дорога общего пользования, назначение: сооружение дорожного транспорта, расположенная по адресу: <адрес>, протяженность <данные изъяты> м. с кадастровым номером №, числится в реестре имущества, относящегося к муниципальной собственности МО г. Бузулук Оренбургской области

Согласно Положению об УЖКХиТ администрации города Бузулука Оренбургской области, управление является казенным учреждением, обязанным осуществлять содержание дорог, выполнять требования по обеспечению дорожного движения.

** ** **** между Управлением ЖКХ и транспорта администрации г. Бузулука Оренбургской области (заказчик) и МУП КХ «Благоустройство» (подрядчик) заключен муниципальный контракт по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения МО <адрес>.

** ** **** Управление ЖКХ и транспорта администрации г. Бузулука направило МУП КХ «Благоустройство» заявку на проведение работ по очистке автомобильных дорог, перекрестков, остановок, пешеходных переходов от наледи и снега (снежные валы), произвести работы по устранению колейности, а также обрабатывать дороги противогололедным материалом.

Из акта о приемке выполненных работ от ** ** **** видно, что МУП КХ «Благоустройство» выполнена очистка снега.

Довода стороны ответчика на наличие вины водителя, который должен предпринять меры, предусмотренные п. 10.1 ПДД РФ, суд отклоняет в силу следующего.

Как было установлено экспертом ФИО10 в указанной дорожной обстановке, с технической точки зрения, водитель автомобиля <данные изъяты> г/н № ФИО3 полностью выполнила требования п. 10.1 ПДД РФ и даже при движении на минимальной скорости не смогла бы предотвратить начало неконтролируемого заноса и последующего дорожно-транспортного происшествия в силу состояния дороги. Наличие на дороге рельефа из колеи и бугров различной формы и размера приводит к воздействиям на передние колеса и рулевое управление неожиданным и хаотичным образом и эти воздействия не особо зависят от скорости автомобиля.

Водитель автомобиля <данные изъяты> г/н № ФИО3 не имела возможности избежать начала неконтролируемого заноса и последующего за ним столкновения опорой ЛЭП и автомобилем ГЕЗ 33021 г/н №, даже на минимально рассчитанной скорости.

Суд считает, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенных исследований, и сделанные в их результате выводы, обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, фотоматериалы повреждений.

Эксперт имеет высшее образование, квалификацию судебного эксперта по специальности 13.1 "Исследование обстоятельств ДТП", 13.2 «Исследование технического состояния транспортных средств», 13.3 "Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), 13.4 "Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", включен в государственный реестр экспертов-техников, стаж экспертной работы 16 лет, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проанализировав содержание проведенной судебной экспертизы, суд, в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами приходит к выводу о том, что заключение является допустимым и достоверным доказательством, отвечает требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта сомнений у суда не вызывает. Вопреки доводам ответчика, при определении причинно-следственной связи дорожно-транспортного происшествия суд берет за основу заключение судебной экспертизы №.

То обстоятельство, что экспертиза была проведена на основании административных материалов, составленных должностными лицами МО МВД России «Бузулукский» с нарушениями, что нашло свое подтверждение в ответе Бузулукской межрайонной прокуратуры № от ** ** ****, не свидетельствует об отсутствии факта причинения вреда и наличия причинно-следственной связи совершенного дорожно-транспортного происшествия с действиями ответчика. Проведенная по делу судебная экспертиза с достоверностью подтвердила данные факты. При этом суд отмечает, что ИДПС использовал дорожную рулетку, соответствующую сведениям, указанным в рапорте № от ** ** ****, в отличие от дорожной рейки.

Суд обращает внимание на то, что эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными знаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам. Выводы экспертизы основаны на совокупности исследованных материалов дела.

Суд считает необходимым отметить, что наличие колеи в месте ДТП подтверждается также фотоматериалами, приобщенными к материалу, составленному сотрудниками ГИБДД, на которых также изображены измерительные приборы, по факту использованные ИДПС.

Более того, допрошенный в судебном заседании посредством ВКС эксперт ФИО10 подтвердил, что использование сотрудником ДПС при измерении колеи на месте ДТП не той рейки дорожной, какая указана в рапорте, но указана на фото, никак не повлияет на его выводы, при этом размер колеи будет отличаться на сотые или десятые единицы: вместо 5,5 см, например: 5,4 см или 5,7 см.

У суда нет оснований не доверить пояснениям эксперта, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196- ФЗ «О безопасности дорожного движения» одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В силу пунктов 1, 2 статьи 12 названного Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Распоряжением Минтранса России от 16 июня 2003 года №ОС-548-р утверждено «Руководство по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах», которым установлены основные требования по организации, технологиям работ при борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, обеспечению условий безопасности дорожного движения в зимний период и является обязательным, в том числе для организаций, юридических и физических лиц, осуществляющих работы по зимнему содержанию федеральных автомобильных дорог.

Согласно пункту 2.4.1 Руководства, процесс образования скользкости идет на фоне устойчивого понижения температуры воздуха, для организации работ по ликвидации скользкости необходимо иметь прогноз отрицательной температуры на ближайшее время.

Состояние автомобильных дорог, в том числе в зимний период регулируется «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст, пунктом 7.3. которого предусмотрено, что срок устранения причин, повлекших ухудшение видимости для всех категорий дорог и групп улиц, должен составлять не более 2 суток.

В соответствие с пунктом 8.1 указанного ГОСТа, на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

На покрытии проезжей части возможно устройство уплотненного снежного покрова (далее - УСП) в соответствии с п.п. 8.9 - 8.11.

Согласно пункту 8.2 ГОСТ, во время снегопада и (или) метели и до окончания снегоочистки на проезжей части дорог категорий !А - III допускается наличие рыхлого (талого) снега толщиной не более 1(2) см, на дорогах категории IV - не более 2 (4) см, на всех группах улиц - 5 см.

Пунктом 8.10 предусмотрено, что допускается наличие уплотненного снежного покрова (далее - УСП) толщиной от 3 до 8 см в период зимнего содержания дорог с интенсивностью движения не более 1500 авт/сут.

На дорогах с УСП должно быть установлено ограничение максимальной скорости до 60 км/ч с помощью дорожных знаков 3.24 по ГОСТ Р 52289, также рекомендуется устанавливать знаки 1.15 «Скользкая дорога».

На основании пункта 8.11, показатель ровности УСП должен быть не более 5,5 м/км по показателю IRI, число просветов под 3-х метровой рейкой - не более 22% по примечанию к таблице 5.2. Срок устранения несоответствия не должен превышать 2 суток.

В силу положений пункта 8.12 указанного ГОСТа, УСП не должен иметь дефектов и рыхлого снега, влияющих на безопасность дорожного движения, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 8.6, которая предусматривает, что дефекты в виде глубины колеи более 3 см. подлежит устранению в течение 2 суток, отдельные возвышения и углубления (неровности) высотой /глубиной более 4 см и площадью более 0,09 кв.м.- в срок не более 2 суток.

В пункте 8.13 ГОСТа предусмотрено, что в случае, если невозможно обеспечить соответствие участка дороги с УСП требованиям 3.6 и 8.10, его эксплуатационное состояние должно соответствовать требованиям 8.1. и 8.2.

Сроком устранения дефекта согласно пункту 3.5. вышеуказанного ГОСТ является время с момента обнаружения дефекта до его устранения.

Исходя из вышеизложенного, срок устранения несоответствий составляет не более 2 суток с момента их обнаружения до полной ликвидации. При этом данный срок исчисляется не с момента ее возникновения, а с момента обнаружения, то есть даты и времени регистрации поступления информации об ее фактическом образовании.

Принимая во внимание изложенное, нормативный срок ликвидации несоответствий дорожного полотна ГОСТу ответчиком не был соблюден, заявка о проведении работ по очистке автомобильных дорог, перекрестков, остановок, пешеходных переходов от наледи и снега (снежные валы), проведении работ по устранению колейности, а также обработки дороги противогололедным материалом своевременно не исполнена.

Исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что наличие на дорожном покрытии на спорном участке дороги дефекта в виде зимней скользкости и уплотненного снежного покрова, что является опасным фактором для движения автомобилей, а не устранение данного дефекта в соответствии с нормативными требованиями свидетельствует о наличии вины лица, в обязанности которого входит контроль за содержанием дорог, в необеспечении безопасности дорожного движения.

Вопреки позиции стороны ответчика из установленных по делу обстоятельств следует, что заявка от ** ** **** о проведении работ по очистке автомобильных дорог, перекрестков, остановок, пешеходных переходов от наледи и снега (снежные валы), произвести работы по устранению колейности, а также обрабатывать дороги противогололедным материалом в установленный законом срок не исполнена, что следует из акта выполненных работ от ** ** **** за отчетный период с ** ** **** по ** ** ****. Иных доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что в установленный двухдневный срок после получения заявки от ** ** **** были проведены все необходимые работы по устранению дефектов, ответчиком не представлено.

На основании изложенного, суд полагает, что имеются основания для возложения на Управление ЖКХ и транспорта администрации г. Бузулука Оренбургской области ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба, поскольку в обязанности данного ответчика входит обеспечение надлежащего и безопасного состояния дорог, а также необходимый контроль за их состоянием.

Рассматривая доводы представителя Управление ЖКХ и транспорта администрации г. Бузулука о том, что они являются ненадлежащими ответчиками, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как уже было установлено, спорная автомобильная дорога общего пользования числится в реестре имущества, относящегося к муниципальной собственности МО г.Бузулук Оренбургской области.

Согласно Положению об УЖКХиТ администрации города Бузулука Оренбургской области, управление является структурным подразделением администрации города Бузулука и отраслевым органом администрации города Бузулука, является казенным учреждением, обязанным осуществлять содержание дорог, выполнять требования по обеспечению дорожного движения.

При этом, УЖКХиТ от имени муниципального образования участвует в реализации полномочий в области дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения и транспортного обслуживания, в том числе обеспечение безопасности дорожного движения, осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ (п.1.3.1,1.3.2 Положения).

Также УЖКХиТ обеспечивает муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения (п.2.2.4 Положения).

Между Управлением ЖКХ и транспорта администрации г. Бузулука Оренбургской области (заказчик) и МУП КХ «Благоустройство» (подрядчик) ** ** **** заключен муниципальный контракт по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения МО г.Бузулука Оренбургской области, в том числе по адресу, где произошло ДТП.

В спорных правоотношениях Управление ЖКХ и транспорта администрации г. Бузулука Оренбургской области, как уполномоченное собственником лицо, а не подрядчик, несет перед истцом ответственность за обеспечение безопасности движения на автомобильной дороге.

Отношения между Управлением ЖКХ и транспорта администрации г. Бузулука Оренбургской области как заказчиком и организациями, привлеченными для исполнения обязанности по содержанию дорог, не влияют на право граждан требовать от названного ответчика надлежащего исполнения своих обязанностей, установленных федеральным и региональным законодательством, а также возмещения ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением таких обязанностей.

Доводы представителя ответчика Управлением ЖКХ и транспорта администрации г. Бузулука о том, что они являются ненадлежащими ответчиками, ответственность лежит на МУП КХ «Благоустройство», которое в рамках государственного контракта приняла на себя обязательства по содержанию дороги, отклоняются.

Истец не является стороной государственного контракта и на него не распространяются его условия.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

Таким образом, приняв в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, суд исходит из того, что наличие на дорожном покрытии на спорном участке дороги дефекта в виде зимней скользкости и уплотненного снега, является опасным фактором для движения автомобилей, а не устранение данного дефекта в соответствии с нормативными требованиями свидетельствует о наличии вины лица, в обязанности которого входит контроль за содержанием дорог, в необеспечении безопасности дорожного движения в связи с чем приходит к выводу, что в действиях Управления ЖКХ и транспорта администрации г. Бузулука Оренбургской области усматривается наличие вины в причинении ущерба имуществу истца.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб, под которым понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Согласно статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно пункту 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Суд также принимает во внимание, что стоимость имущества на момент дорожно-транспортного происшествия, является величиной независящей от момента возмещения ущерба виновным лицом, тогда как размер стоимости работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент вреда, является величиной, которая может меняться в зависимости от момента возмещения ущерба, в связи с чем, законодатель установил в пункте 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок его определения.

При таких обстоятельствах, поскольку вина ответчика Управления ЖКХ и транспорта администрации г. Бузулука состоит в причинно-следственной связи с наступлением для истца неблагоприятных последствий в виде повреждения автомобиля, требования ФИО3 о взыскании материального ущерба с ответчика подлежат удовлетворению в размере 446 400 рублей, установленной судебной экспертизой на дату её проведения.

Между тем, в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ необходимо отказать, поскольку проценты могут быть начислены на сумму убытков только после вступления в законную силу решения суда, при просрочке уплаты суммы взысканных убытков должником. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ по делу № от ** ** ****.

В удовлетворении исковых требований к МУП КХ г. Бузулука «Благоустройство» необходимо отказать, поскольку ответственность за ненадлежащее содержание автомобильных дорог лежит на Управлении ЖКХ и транспорта администрации г. Бузулука Оренбургской области.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При распределении судебных расходов суд учитывает требование ст.98 ГПК РФ о том, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, истцу следует возместить расходы по оплате услуг оценки автомобиля по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 9000 рублей, поскольку они подтверждены соответствующими платежными документами (квитанцией и кассовым чеком от ** ** ****), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Необходимость истца в несении таких расходов также объясняется его обязанностью по установлению цены иска при обращении в суд в порядке гражданского судопроизводства.

К числу необходимых судебных расходов истца также относятся расходы по нотариальному удостоверению доверенности от ** ** **** на представителя ФИО11, выданная на конкретное дело, в размере 2200 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относится, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи, с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска в какой-либо части или полностью, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом, процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2022 N 24-КГ22-9-К4, от 14.02.2023 N 77-КГ22-8-К1, при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно. Он обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Решение по настоящему иску состоялось в пользу истца, истец заключила договор об оказание юридических услуг № от ** ** **** с ФИО11 и заплатила за услуги 19 000 рублей, что подтверждается распиской.

В объем оказанных услуг входит: подготовка искового заявления, с копиями документов для ответчиков и третьих лиц, представительство в суде.

Исходя из доказанности факта несения истцом судебных издержек, их размера и взаимосвязи с рассматриваемым делом, принимая во внимание количество проведенных с участием представителя судебных заседаний, с учетом объема оказанных им юридических услуг, объема по содержанию подготовленных процессуальных документов и затраченного времени для их составления, отсутствие мотивированного возражения со стороны ответчика о чрезмерности таких расходов и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек, учитывая Решение Совета Адвокатской палаты Оренбургской области «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами» от ** ** ****, суд находит возможным удовлетворение требований о взыскании расходов на услуги представителя в сумме 18 000 рублей, в размере, заявленным истцом.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7177,99 (чек-ордер от ** ** ****).

Определением суда от ** ** **** по делу назначалась автотехническая судебная экспертиза, порученная эксперту ООО «НТЦ СЭИ» ФИО10 Из ходатайства эксперта и счета на оплату следует, что стоимость экспертизы составляет 45 000 рублей, расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика МУП КХ г. Бузулука «Благоустройство». Просит взыскать при вынесении решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** ** **** N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло.

Принимая во внимание, что экспертом ФИО10 была проведена работа по поручению суда, выставлен счет на ее оплату, а судебная экспертиза не оплачена стороной ответчика, на которую определением суда возложена оплата, расходы по оплате экспертизы, принятой судом в качестве допустимого доказательства по делу, подлежат взысканию с проигравшей стороны.

Возложение обязанности по оплате за производство экспертизы на одного из ответчиков при назначении экспертизы, не препятствует взысканию судебных расходов с иного лица, являющегося стороной по делу, что соответствует положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28.

Учитывая, что проигравшей стороной является Управлению ЖКХ и транспорта администрации города Бузулука, суд удовлетворяет заявление эксперта ФИО10 и взыскивает с ответчика в пользу экспертного учреждения 45 000 рублей в качестве оплаты за проведение судебной экспертизы, сумма подтверждена заявлением и уведомлением экспертного учреждения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к Управлению ЖКХ и транспорта администрации города Бузулука о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с Управления ЖКХ и транспорта администрации города Бузулука в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, денежную сумму в размере 446 400 рублей; расходы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 9000 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса 2 200 рублей; расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 18 000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 7 177,99 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Взыскать с Управления ЖКХ и транспорта администрации города Бузулука в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический Центр Судебных экспертиз и Исследований» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

В удовлетворение искового заявления ФИО3 к МУП КХ г. Бузулука «Благоустройство» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Борисова

Решение в окончательной форме принято 05.04.2024 года.

Подлинник решения подшит в гражданском деле №2-42/2024 УИД 56RS0008-01-2023-000689-06, находящемся в производстве Бузулукского районного суда Оренбургской области.