Решение № 2-18/2020 2-18/2020(2-1990/2019;)~М-2022/2019 2-1990/2019 М-2022/2019 от 22 января 2020 г. по делу № 2-18/2020

Дело №2-18/2-2020г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2020 года г.Курск

Промышленный районный суд г.Курска в составе:

Председательствующего судьи Тарасовой Л.В.,

при секретаре Жильцовой Ю.В.,

с участием:

представителя истца (ответчика) ФИО1 ФИО2,

ответчика (истца) ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом его уточнения) к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, в котором просит признать доли супругов ФИО1 и ФИО3 в совместно нажитом имуществе равными. Разделить общее совместное имущество супругов ФИО1 и ФИО3, выделив ФИО3 автомобиль Фольксваген Тигуан, 2012 года выпуска, стоимостью <данные изъяты> Взыскать с ФИО3 в свою пользу компенсацию половины стоимости спорного автомобиля в размере <данные изъяты> а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, в размере <данные изъяты> оплатой услуг оценщика в размере <данные изъяты>

В свою очередь ФИО3 обратилась в суд со встречным иском (с учетом его уточнения) к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, в котором просит признать долговые обязательства ФИО3 перед ФИО14 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> общим долгом супругов ФИО3 и ФИО1 в равных долях и разделить этот долг следующим образом: оставить за ФИО3 всю сумму долга в размере <данные изъяты> взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежную компенсацию в размере ? суммы данного долга, то есть <данные изъяты> Признать погашенный ФИО3 03.09.2019 года и 17.09.2019 года остаток задолженности в размере <данные изъяты> по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ФИО3 и ПАО <данные изъяты> общим долгом супругов ФИО3 и ФИО1 в равных долях и взыскать с ФИО1 в свою пользу денежную компенсацию в размере <данные изъяты> с учетом применения правил взаимозачета. Взыскать с ФИО1 в свою пользу судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере <данные изъяты>

В судебное заседание истец (ответчик) ФИО1 не явился. О дне, времени, месте слушания дела извещен надлежащим образом. Направил для участия в деле своего представителя по доверенности ФИО2

Представитель истца (ответчика) ФИО1 – ФИО2, ответчик (истец) ФИО3 не возражали против рассмотрения дела в отсутствие неявившегося истца (ответчика) ФИО1

Суд, с учетом мнения представителя истца (ответчика), ответчика (истца), руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца (ответчика) ФИО1

В судебном заседании представитель истца (ответчика) ФИО1 ФИО2 требования, заявленные его доверителем, поддержал в полном объеме с учетом их уточнения и просил признать доли супругов ФИО1 и ФИО3 в совместно нажитом имуществе равными. Разделить общее совместное имущество супругов ФИО1 и ФИО3, выделив ФИО3 автомобиль Фольксваген Тигуан, 2012 года выпуска, стоимостью <данные изъяты> Взыскать с ФИО3 в свою пользу компенсацию половины стоимости спорного автомобиля в размере <данные изъяты> а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, в размере <данные изъяты> оплатой услуг оценщика, в размере <данные изъяты>

Встречные требования ФИО3 признал требования в части признания долговых обязательств, возникших у ФИО3 перед ПАО <данные изъяты> по кредитному договору общими с ФИО1 Не отрицал тот факт, что ФИО3 самостоятельно погасила кредитную задолженность по кредитному договору. Требования в части признании общими обязательства, возникшие у ФИО3 перед ФИО15 по долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ не признал в полном объеме, поскольку ФИО1 не знал о данной расписке.

Ответчик (истец) ФИО3 требования, заявленные ФИО4, не признала в полном объеме, просила в их удовлетворении отказать, пояснив, что спорный автомобиль она продала за <данные изъяты> ФИО16 и этими денежными средствами погасила кредитную задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ

Свои встречные требования с учетом их уточнения поддержала в полном объеме, просила признать ее долговые обязательства перед ФИО17 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> общим долгом с ФИО1 в равных долях и разделить этот долг следующим образом: оставить за ней всю сумму долга в размере <данные изъяты> взыскать с ФИО1 в свою пользу денежную компенсацию в размере ? суммы данного долга, то есть <данные изъяты> Признать погашенный ею ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> общим долгом с ФИО1 в равных долях и взыскать с ФИО1 в свою пользу денежную компенсацию в размере ? суммы данного долга, то есть <данные изъяты> а с учетом применения взаимозачета <данные изъяты> Взыскать с ФИО1 в свою пользу судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере <данные изъяты>

Изучив материалы дела, выслушав в судебном заседании представителя истца (ответчика), ответчика (истца), суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 33 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Положениями статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации).

К общему имуществу супругов согласно пункту 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации относятся, в том числе приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, если имущество принадлежало каждому из супругов до вступления в брак или имущество получено одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, такое имущество является собственностью каждого из супругов (пункт 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1 и 3 статьи 38 СК РФ установлено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 05.11.1998 года "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в ред. от 06.02.2007 г. общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 и ФИО5 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ

Решением мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ брак между ними был расторгнут.

От указанного брака стороны детей не имеют.

Судом установлено, что между сторонами брачный договор не заключался, договором режим спорного имущества не определялся.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Оснований для отступления от начала равенства долей при разделе имущества между ФИО1 и ФИО3, не имеется, в связи с чем, доли истца и ответчика в спорном имуществе судом признаются равными.

Судом установлено, что в период брачно-семейных отношений истца и ответчика и ведения ими общего хозяйства на имя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был приобретен автомобиль марки ФОЛЬКСВАГЕН ТИГУАН госномер № 2012 года выпуска за <данные изъяты> что подтверждается копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.111-112) и не отрицали указанных обстоятельств в судебном заседании стороны.

Поскольку спорный автомобиль является совместно нажитым имуществом истца и ответчика, оснований для отступления от начала равенства долей не имеется, то подлежит разделу между бывшими супругами ФИО3 и ФИО1 в равных долях.

Также судом было установлено, что согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ФИО3 и ФИО18 спорное транспортное средство ФОЛЬКСВАГЕН ТИГУАН госномер № 2012 года выпуска было продано <данные изъяты> за <данные изъяты> (Т.1 л.д.113), при этом в судебном заседании ФИО3 не отрицала того факта, что фактически спорное транспортное средство было продано за <данные изъяты> которые она получила от ФИО19

Согласно представленному истцом ФИО1 отчету об оценке рыночной стоимости автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ТИГУАН 2012 года выпуска, его стоимость на август 2019 года составляет <данные изъяты> (Т.1 л.д.24).

Иных данных о стоимости спорного транспортного средства сторонами суду представлено не было, от проведения автотовароведческой экспертизы ФИО3 в судебном заседании отказалась.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость. Пунктом 15 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется судом на время рассмотрения дела.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчица ФИО3 продала спорный автомобиль по своему усмотрению, получив за него <данные изъяты> а не 10000 руб., как указано в договоре купли-продажи, при этом не отрицала, что половину полученных от продажи денежных средств она истцу ФИО1 не передавала, а погасила задолженность по кредитному договору, оформленному на ее имя в период брака с ФИО1

Учитывая, что ответчица распорядилась совместно нажитым имуществом после прекращения между сторонами семейных отношений, половину полученных денежных средств от продажи автомобиля истцу не передала, то суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежала бы взысканию компенсация в размере половины рыночной стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты> исходя из стоимости, указанной в отчете, представленном истцом ФИО1

Из материалов дела также следует, что в период брака сторон – ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ПАО <данные изъяты> был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> (Т.1 л.д.77-82).

Также было установлено, что после прекращения брачных отношений между сторонами, задолженность по указанному кредитному договору в размере <данные изъяты> была погашена ФИО3 в полном объеме (Т.1 л.д.83).

Положения ч. 3 ст. 39 СК Российской Федерации не препятствуют разделу между супругами общих долговых обязательств вне зависимости от наличия между ними спора о разделе совместно нажитого имущества, регулируя только порядок раздела общих долгов при наличии такого спора.

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которому взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, исходя из положений пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому полученное было использовано на нужды семьи.

В судебном заседании представитель ФИО1 не отрицал того обстоятельства, что полученные по указанному выше кредитному договору денежные средства были израсходованы на нужды семьи и погашены ФИО3 самостоятельно.

Учитывая, что денежные обязательства ФИО3 на основании указанного выше кредитного договора возникли в период брака с ФИО1, и, полученные по ним денежные средства были израсходованы на нужды семьи, суд признает их общими истца и ответчика, а требования истца в этой части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

ФИО3 уточнив требования, учитывая, что полученные от продажи автомобиля денежные средства были в полном объеме направлены ею на погашения задолженности по кредитному договору, который является общим обязательством сторон, применив правила взаимозачета, просила взыскать с ФИО1 в свою пользу компенсацию в размере <данные изъяты>

Таким образом, суд находит требования ФИО3 в этой части обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем, в пользу ФИО3 с ФИО1 подлежит взысканию компенсация в размере <данные изъяты>

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 компенсации в размере половины стоимости спорного транспортного средства, суд считает их обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, в связи со следующим.

Учитывая, что спорный автомобиль Фольксваген Тигуан признан совместно нажитым имуществом истца и ответчика, обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ признаны судом общими ФИО3 и ФИО1, а задолженность в размере <данные изъяты> была погашена ею в том числе за счет денежных средств, полученных от продажи общего имущества – автомобиля Фольксваген Тигуан, за который ФИО3 получила <данные изъяты> т.е. половина указанной суммы была внесена за счет денежных средств, причитающихся ФИО1, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что сумма компенсации, подлежащая взысканию в пользу ФИО1, подлежит уменьшению на сумму исполненного ФИО5 обязательства, т.е. на <данные изъяты> и в его пользу с ФИО3 подлежит взысканию компенсация в размере <данные изъяты>

Из положений ст. 410 ГК РФ следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (ст. 154, 156, 410 ГК РФ). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее.

Предъявление встречного иска, направленного к зачету первоначальных исковых требований, является, по сути, тем же выражением воли стороны, оформленным в исковом заявлении и поданном в установленном процессуальным законодательством порядке. Изменение порядка оформления такого волеизъявления - подача искового заявления вместо направления заявления должнику/кредитору - не должно приводить к изменению момента прекращения обязательства, поскольку предусмотренные ст. 410 ГК РФ основания для зачета (наличие встречных однородных требований и наступление срока их исполнения) остаются прежними. В ином случае материальный момент признания обязательства по договору прекращенным ставится в зависимость от процессуальных особенностей разрешения спора, на которые эта сторона повлиять не может.

Применяя правила взаимозачета к удовлетворенным исковым требованиям, суд считает подлежащей взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию в размере <данные изъяты>

Заявляя требования о признании общими долговые обязательства, возникшие у ФИО3 перед ФИО20 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> ФИО3 указано, что денежные средства, полученные по указанной выше расписке, были израсходованы на нужды семьи, а именно, на приобретение спорного транспортного средства Фольксваген Тигуан, который был приобретен ими по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ

Согласно представленной ФИО3 расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 взяла в долг у ФИО21 денежные средства в сумме <данные изъяты> которые обязалась вернуть не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76).

В соответствии со статьями 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 пояснила, что денежные средства в сумме <данные изъяты> у нее просили ФИО3 и ФИО1 на приобретение автомобиля, поскольку у них собственных сбережений не было. Указанную денежную сумму она передала в их квартире в присутствии ФИО3 и ФИО1 Также пояснила, что ей известно, что на покупку автомобиля они также брали кредит в банке. До настоящего времени долг ей не возвращен, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была написана новая расписка и установлен новый срок возврата долга, до ДД.ММ.ГГГГ

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО22 у суда не имеется, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Доказательств, опровергающих показания свидетеля, суду представлено не было.

Более того, о том, что полученные по расписке денежные средства были израсходованы на нужды семьи, свидетельствует и то обстоятельство, что денежные средства были получены за день до приобретения ФИО3 и ФИО1 спорного транспортного средства, которое было признано судом совместно нажитым имуществом ФИО3 И ФИО1

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие семейных сбережений на приобретение спорного транспортного средства, ФИО1 и его представителем ФИО2 суду представлено не было, не было добыто таковых и в ходе рассмотрения дела по существу. При этом, ФИО3 отрицала факт наличия у них с ФИО1 сбережений, поскольку их доход не позволял им скопить необходимую сумму.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО3 требований о признании долговых обязательств, возникших у ФИО3 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ общими долгами супругов ФИО1 и ФИО3

Судом установлено, что до настоящего времени сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не возвращена ФИО23 Распиской от 01.12.2019 года установлен новый срок исполнения обязательств по данной расписке – 12.05.2020г.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ФИО3 половины суммы долга, в связи с чем, в удовлетворении требований ФИО3 в этой части следует отказать.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В силу положений ст.98 ГПК РФ, учитывая, что требования ФИО1 удовлетворены частично, с ФИО3 в его пользу в счет возмещения расходов, связанных с уплатой госпошлины при подаче иска в суд, пропорционально сумме, удовлетворенных исковых требований, подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> с оплатой услуг оценщика по оценке спорного имущества - <данные изъяты>

При этом, учитывая положения указанной выше статьи, в пользу ФИО3 с ФИО1 пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> за удовлетворенные требования неимущественного характера.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО3 заявлено требование о взыскании с ФИО1 в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя, <данные изъяты> несение указанных расходов подтверждается платежными документами.

В счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя с ФИО1 в пользу ФИО3 подлежит взысканию сумма в размере 8000 руб., при этом, суд учел сложность дела, количество судебных заседаний, в которых участвовала представитель ФИО3- ФИО7 (14.10.19, 05.11.19, 18.11.19, 02.12.19), а также требования разумности и справедливости.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать доли супругов ФИО1 и ФИО3 в совместно нажитом имуществе равными.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию в размере <данные изъяты> в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг оценщика <данные изъяты> государственной пошлины <данные изъяты> а всего <данные изъяты>

В остальной части в удовлетворении требований ФИО1 отказать.

Встречные исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Обязательства, возникшие по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ФИО3 и ПАО <данные изъяты> а также денежные обязательства, возникшие у ФИО3 перед ФИО24 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ признать общими долговыми обязательствами ФИО3 и ФИО1 в равных долях.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения расходов, связанных с оплатой государственной пошлины <данные изъяты> услуг представителя <данные изъяты> а всего <данные изъяты>

В остальной части в удовлетворении требований ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный районный суд г.Курска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 30.01.2020г.

Председательствующий Л.В. Тарасова