Апелляционное определение № 33-56074/2025 от 9 декабря 2025 г.

Судья Орлянская И.А. Дело № 33-56074/2025

УИД 77RS0012-02-2023-016648-36


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Шестакова Д.Г.,

судей Щербаковой А.В., Фролова А.С.,

при помощнике судьи Полищук Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шестакова Д.Г. гражданское дело № 2-640/2025 по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Кузьминского районного суда адрес от 04 марта 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу АО «Т-Страхование» (ИНН ...) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму сумма, начиная со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактической уплаты, согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации»,

УСТАНОВИЛА:

Истец АО «Т-Страхование» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами, со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактической уплаты, расходов по оплате государственной пошлины, в размере сумма

В обоснование исковых требований истец указал, что 16.11.2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности фио, и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, находящегося под управлением водителя ФИО1 ДТП произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего ПДД РФ. На момент ДТП автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, застрахован в АО «Тинькофф Страхование» по договору комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков по полису КАСКО №.... В соответствии с заказ-нарядом ООО «НИТРО-МОТОРС» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, составила сумма Указанная сумма выплачена истцом фио, что подтверждается платежным поручением №733677 от 12.04.2023г. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП застрахована в адрес «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО, истец обратился к последнему за страховым возмещением. адрес «РЕСО-Гарантия» возместило истцу ущерб, в размере сумма, что подтверждается платежным поручением №7748 от 26.04.2023г.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности фио, которая возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Третье лицо ООО «Яндекс.Такси» извещено надлежащим образом, своего представителя в суд первой инстанции не направило.

Суд постановил приведенное выше решение, с которым не согласился ответчик ФИО1, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Ответчик ФИО1, его представитель по доверенности ФИО2 в заседание судебной коллегии явились, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца АО «Т-Страхование» по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третье лицо ООО «Яндекс.Такси» в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.11.2022г. произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности фио, и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, находящегося под управлением водителя ФИО1

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №... от 16.11.2022г.

На момент ДТП автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, застрахован в АО «Тинькофф Страхование» (далее переименовано в АО «Т-Страхование») по договору комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков по полису КАСКО №....

В соответствии с заказ-нарядом ООО «НИТРО-МОТОРС», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, составила сумма

Указанная сумма выплачена истцом фио, что подтверждается платежным поручением №733677 от 12.04.2023г.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП застрахована в адрес «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО, истец обратился к последнему за страховым возмещением.

адрес «РЕСО-Гарантия» возместило истцу ущерб в размере сумма, что подтверждается платежным поручением №7748 от 26.04.2023г.

В связи с несогласием ответчика с размером ущерба по ходатайству ответчика, определением Кузьминского районного суда адрес от 18.12.2023г. судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Дор-Эксперт».

Согласно заключению эксперта № 2-9302 экспертом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС по данным официального дилера Московского региона по состоянию на 16.11.2022г. составляет сумма

Суд первой инстанции принял указанное заключение судебной экспертизы в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение экспертов составлено ими в пределах своей компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию, ссылки на которую имеются в экспертном заключении. Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, их результаты с указанием примененных методов, инструментов, указание на использованные нормативные правовые акты и литературу, и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы экспертов ясные, полные и обоснованные, сделаны при всесторонне проведенном исследовании материалов дела, не противоречащими исследовательской части заключений.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 929, 943, 965, 1072, 1079 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, установив факт наступления страхового случая и возмещения истцом ущерба в пользу страхователя, пришел к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по возмещению ущерба в пользу истца, в связи с чем, взыскал с ответчика сумма

Довод ответчика о том, что условия КАСКО о возможности осуществление ремонта застрахованного автомобиля у официального дилера, не позволяет страховщику требовать взыскания с причинителя вреда ущерба в размере, превышающем среднерыночные цены на ремонт, суд первой инстанции отклонил как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга, в размере сумма, начиная со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактической уплаты.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумма

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не приглашался на осмотр автомобиля, не мог повлиять на выбор СТОА, участие в принятии автомобиля после осмотра не принимал, судебная коллегия отклоняет, поскольку причинитель вреда не является стороной договора добровольного имущественного страхования, заключенному между лицом, которому причинили ущерб, и страховщиком.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции отказал в назначении по делу дополнительной экспертизы, судебная коллегия отклоняет, поскольку у суда отсутствовали, предусмотренные ст. 87 ГПК РФ, основания для назначения дополнительной экспертизы, при том, что несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о трудоустройстве эксперта ООО «ДОРЭКСПЕРТ», судебная коллегия отклоняет, поскольку в материалы дела представлен ответ на запрос, в котором указано о расторжении трудовых отношений с экспертом.

При этом судебная коллегия отмечает, что как следует из определения Верховного Суда РФ от 8 февраля 2022 г. № 5-КГ21-181-К2, требования о нахождении в штате предъявляются исключительно к экспертам государственных судебно-экспертных организаций, в то время как эксперты, состоящие в саморегулируемой организации оценщиков, вправе оказывать экспертные услуги, в том числе по производству экспертиз в рамках поручений судов без трудового договора.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда адрес от 04 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи