Решение № 2-1007/2020 2-1007/2020~М-948/2020 М-948/2020 от 1 ноября 2020 г. по делу № 2-1007/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2020 года г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи С.В. Спесивцевой,

при секретаре Ю.А. Беспаловой,

с участием представителя истцов ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика в порядке ст. 50 ГПК РФ адвоката Кадышевой Т.С., помощника Губкинского городского прокурора Малаховой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением,

установил:

на основании ордера № ФИО3 была предоставлена по договору социального найма квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

В указанной квартире зарегистрированы в качестве членов семьи ФИО2 (дочь), ФИО4 (внук).

Ссылаясь на длительное непроживание ФИО2 в вышеуказанной квартире, невнесение платежей по оплате коммунальных услуг ФИО3 неоднократно обращалась в Губкинский городской суд с иском о признании ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>. Однако, в последствии ФИО3 отказывалась от исковых требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 достиг совершеннолетия.

ФИО3 и ФИО4 решили воспользоваться правом приватизации жилого помещения.

ФИО2 в жилом помещении фактически не проживает, место ее жительства ФИО3 и ФИО4 неизвестно. Родственных отношений с ФИО2 ФИО3 и ФИО4 не поддерживают.

Дело инициировано иском ФИО3, ФИО4 к ФИО2, ссылаясь на длительное непроживание ответчика в квартире, нежелание вселяться в квартиру, добровольность выезда из жилого помещения, отсутствие конфликтных отношений и невозможность установления места фактического проживания ответчика, просили признать ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> снять ее с регистрационного учета по указанному адресу.

В судебное заседание истцы не явились, доверив представление своих интересов представителю по доверенности ФИО1, которая исковые требования поддержала. Предоставила письменную позицию по иску ФИО4.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала. Представила письменные возражения на иск, приобщенные к материалам дела.

В обоснование своей позиции указала, что с 1986 года проживала в квартире по адресу: <адрес>.

В 2000 году из-за конфликтных отношений с ФИО3 была вынуждена покинуть квартиру. Вместе с сыном ФИО4 проживала в съемной квартире, после сын проживал в квартире свекрови.

С 2015 года ФИО4 проживает в квартире по адресу <адрес> вместе с ФИО3

С 2007 года ФИО2 проживает по адресу: <адрес> вместе с сожителем в его квартире. Иного жилого помещения не имеет. Желает участвовать в приватизации жилого помещения.

Адвокат Кадышева Т.С. назначенная судом в порядке ст 50 ГПК РФ исковые требования не признала, в ходе производства по делу установила место нахождения ответчика, обеспечила его явку в судебное заседание, подготовила письменные возражения на иск.

Представитель Администрации Губкинского городского округа в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив представленные доказательства, выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, заключение помощника Губкинского городского прокурора, полагавшего, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с положениями статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (часть 2). Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (часть 3).

На основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Как установлено материалами дела, ФИО3, ФИО4 ФИО2 зарегистрированы в жилом помещении по адресу: <адрес>.

Данное жилое помещение предоставлено по ордеру № на основании договора социального найма, заключенного с ФИО3

Фактически в жилом помещении проживают ФИО3 и ФИО4

Ответчик ФИО2 в жилом помещении длительное время не проживает, что подтверждается актами проверки паспортного режима и показаниями свидетеля ФИО10, которая в судебном заседании указала, что с 2009 года не видела ФИО2 в квартире истцов.

Истцы ссылались, что ответчик ФИО2 выехала из жилого помещения добровольно, вещи ее в квартире не находятся, вселиться в жилое помещения она не пыталась, препятствия со стороны истцов ей для вселения не чинились, конфликтные отношения между истцами и ответчиком отсутствуют, место нахождения ответчика не известно.

Также истцы ссылались, что ответчик не несет расходов по оплате коммунальных услуг за жилое помещение.

По мнению истцов ФИО2 в одностороннем порядке расторгла договор социального найма.

С доводами истцов суд согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно материалам гражданского дела 2-936/2011 года в августе 2011 года ФИО3 обращалась с иском в суд, в том числе к ФИО2 и ФИО4 о признании их утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>:

В обоснование своей позиции ссылалась, что с 2006 года отношения с ФИО2 стали неприязненными, ФИО2 расходов по оплате коммунальных платежей за себя и своего сына не несет. По адресу <адрес> на имя ФИО2 поступает корреспонденция о наличии задолженности по кредитным обязательствам.

ФИО2 обратилась в суд с встречным иском, в котором ссылалась, что выезд из квартиры был вынужденным из-за конфликтных отношений с ФИО3 В 2007-2009 году произведена замена входной двери, ключей от входного замка она не имеет, попасть в квартиру не может,. желает участвовать в приватизации квартиры. Просила обязать ФИО3 передать ключи от квартиры.

Определением от 19.11.2011 года производство по делу прекращено в связи с отказом сторон от исковых требований.

В августе 2020 года ФИО3 (2-725/2020) вновь обращалась в Губкинский городской суд с иском к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением. Ссылалась, что ФИО2 не несет расходов по оплате коммунальных платежей. Определением от 10.08.2020 года производство по делу прекращено в связи с отказом от иска.

При обращении в суд с настоящим иском истцы ссылались, что место жительства ответчика им неизвестно, поскольку отношения с ней истцы не поддерживают.

Вместе с тем свидетель ФИО14 в судебном заседании указала, что ФИО2 приезжает к своей матери и сыну, последний раз была в апреле 2020 года, но в квартиру ее не пустили, так как она находилась в состоянии алкогольного опьянения, кричала, высказывала угрозы.

При этом ФИО2 общается с сыном ФИО4 по телефону, интересуется его учебой.

ФИО11 указала, что ФИО2 работает в <данные изъяты>, проживает по адресу: <адрес>.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснила, что у нее имеются конфликтные отношения с ФИО3 Тем не менее они общаются. В прошлом году ФИО3 помогла госпитализировать ФИО2 в <данные изъяты>, навещала ее в больнице. Не оспаривала ответчик, что в апреле приезжала в квартиру, но попасть в нее не смогла, поскольку ключи от квартиры она так и не получила.

ФИО2 указывала, что желает участвовать в приватизации квартиры, поскольку иного жилья не имеет.

Судом установлено, что ФИО3 не обращалась с требованием о взыскании с ФИО5 убытков, обусловленных несением расходов по оплате коммунальных услуг

Доводы стороны истца о том, что ФИО2 в одностороннем порядке расторгла договор социального найма явля.тся необоснованными.

Договор социального найма заключен с ФИО3, Именно она является нанимателем. Лицевой счет открыт также на ФИО3, что подтверждается представленными квитанциями об оплате коммунальных услуг. Договор социального найма с ФИО2 заключен не был

На основании представленных доказательств суд приходит к выводу, что выезд ответчика из жилого помещения не был произведен добровольно, ответчику чинились и чинятся препятствия для проживания Выезд из жилого помещения носит вынужденный характер из-за наличия конфликтных отношений с истцами.

Заявленные требования направлены на ограничение права ответчика участвовать в приватизации жилого помещения, тем самым на ограничение его право на приобретение в собственность жилого помещения.

Таким образом правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении иска ФИО3, ФИО4 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья С.В. Спесивцева