Решение № 2-2-20/2026 2-2-20/2026~М-2-10/2026 М-2-10/2026 от 8 апреля 2026 г. по делу № 2-2-20/2026

Дело №2-2-20/2026

УИД 73RS0008-02-2026-000015-49


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

р.п. Базарный Сызган Ульяновской области 9 апреля 2026 года

Инзенский районный суд Ульяновской области в составе судьи Родиной Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Базовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного действиями ответчика при совершении сделки по отчуждению недвижимого имущества

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного действиями ответчика при совершении сделки по отчуждению недвижимого имущества, в размере <данные изъяты> копейки.

Требования истца мотивированы тем, что ФИО1 продал принадлежащую ему долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № П.И.В. за <данные изъяты> рублей, для чего выдал нотариальную доверенность на переоформление доли ФИО2, которая на основании указанной доверенности переоформила долю на П.И.В., включив ее в договор купли-продажи нескольких продавцов на весь земельный участок. Договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО2 истцу не направляла. О том, что данный договор был заключен не только о продаже его 2/13 доли, но и продаже всех 13 долей с 10 собственниками, он узнал из решения Федеральной налоговой инспекции по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с включением доли истца в общий договор купли-продажи УФНС по Ульяновской области отказало ФИО1 в предоставлении имущественного налогового вычета в соответствии с п.2.1 ст.220 НК РФ в размере 1000000 рублей, поскольку указанный налоговый вычет был разделен на всех участников договора. В результате этого истцу был начислен налог на доходы физических лиц, полученных от продажи доли земельного участка в размере <данные изъяты> рублей. Вследствие указанных действий ответчика ФИО2 истец не знал про оформление общего договора, пропустил срок подачи декларации на доходы физических лиц, в результате чего налоговым органом ему начислены штрафы в соответствии со ст.ст.119, 122 НК РФ.

В связи с этим истец просит взыскать с ФИО2 причиненный материальный ущерб в размере начисленного налога на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> копейки (разницы между суммой начисленного НДФЛ с учетом налогового вычета на 10 собственников по общему договору <данные изъяты> рублей и суммой НДФЛ к уплате по отдельному договору при продаже 2/13 долей <данные изъяты> копеек), и штрафов за совершение налоговых правонарушений: по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере <данные изъяты> рублей, и по п. 1 ст. 119 НК РФ в размере <данные изъяты> копеек.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, представив письменный отзыв на иск, в котором исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении, а также ходатайствовала о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие. Из содержания представленного ею письменного отзыва следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику добровольно выдана нотариальная доверенность на продажу за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащих ФИО1 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № из земель сельскохозяйственного назначения, образованного в результате межевания земельного участка с кадастровым номером №. С содержанием доверенности в части передаваемых ответчику полномочий ФИО1 был ознакомлен и понимал значение своих действий. Выдав доверенность с общими полномочиями, истец согласился на определение условий сделки ответчиком в пределах предоставленных прав. Выданная ФИО1 доверенность не содержала запрета на одновременное отчуждение долей в составе единого договора с другими собственниками. Включение долей в общий договор купли-продажи всего земельного участка является распространенной практикой и не противоречит закону. При наличии намерений истца продать только свои доли в праве собственности на земельный участок, последним для последующей продажи могло быть осуществлено межевание своей части земельного участка без включения указанных долей в общую долевую собственность. Так как П.И.В. не являлся собственником земельной доли в составе приобретенного им земельного участка, то он не имел права преимущественной покупки долей, в связи с чем оформление самостоятельного договора купли-продажи только 2/13 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок не представлялось возможным. Если кто-то из собственников возражал против продажи доли в праве собственности на земельный участок, то договор его купли-продажи не прошел бы государственную регистрацию. Аналогичные доверенности в пользу ФИО2 были выданы остальными собственниками земельного участка для его дальнейшей продажи, что свидетельствует об их осведомленности о планируемой сделке. После того как был произведен расчет за приобретение земельных долей, принадлежащих ФИО1, и оформлена доверенность на распоряжение ими, отношения между доверителем и доверенным лицом прекратились. Поскольку истец фактически распорядился своими долями в праве собственности на земельный участок, продав их, у него возникла обязанность предоставления налоговой декларации. Начисленные истцу штрафы являются следствием налоговых правоотношений, за которые ответчик не отвечает, связаны с пропуском истцом срока подачи декларации и неуплатой им налога в установленный срок. Данная обязанность не зависела от наличия у истца экземпляра договора купли-продажи, поскольку последний знал о факте продажи и полученной в результате этого сумме. Доказательств наличия противоправного поведения ответчика, причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными убытками, а также того, что ответчик действовала с намерением причинить истцу вред или нарушила конкретные указания истца, ФИО1 не представлено, как и доказательств того, то он не получил доход в связи с допущенными ответчиком нарушениями. Доводы истца о причиненном ущербе обусловлены только арифметическим расчетом, что является недостаточным для признания действий ответчика повлекшими нанесением материального ущерба (т. 2 л.д. 1-2).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области в судебное заседание не явился, представив письменный отзыв на иск, в котором указал об обоснованности действий налогового органа по начислению ФИО1 задолженности по налогу и привлечению его к налоговой ответственности, оставив разрешение вопроса по существу предъявленных требований на усмотрение суда, а также ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие (т.1 л.д. 34-35).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – П.И.В., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом настоящее гражданское дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.п.1-3 ст.154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании двух свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право общей долевой собственности (доля в праве 2/242) на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью № кв.м с видом разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <адрес>, СПК «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация права общей долевой собственности ФИО1 на указанный объект недвижимости прекращена в связи с образованием из земельного участка с кадастровым номером № земельного участка с кадастровым номером № общей площадью № кв.м с видом разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <адрес>, и регистрацией за ФИО1 права общей долевой собственности на него (доля в праве 2/13) (т.1 л.д.62-63).

В соответствии со сведениями, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, а также согласно акту об определении кадастровой стоимости земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № составляет <данные изъяты> рублей (т.1 л.д. 55, л.д.74-84).

Согласно ст.155 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами.

В соответствии с п.1 ст.182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Пунктом 1 ст.185 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно п.1 ст.185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, по смыслу ст.154, ст.185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность представляет собой одностороннюю сделку, из которой возникает право поверенного выступать от имени доверителя, в том числе заключать договоры по отчуждению имущества доверителя. При этом у доверителя должна быть ясно выражена воля на совершение односторонней сделки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на имя ФИО2 выдана доверенность серии № (т.1 л.д.191), удостоверенная нотариусом нотариального округа <адрес> (реестровая запись №).

Из содержания указанной доверенности, выданной сроком на один год, следует, что ФИО1 уполномачивает ФИО2 осуществлять от его имени все предусмотренные законодательством Российской Федерации полномочия как собственника принадлежащих ему 2/13 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося по адресу: <адрес> (в границах СПК «<данные изъяты>»), для чего предоставляет право предоставлять его интересы, связанные с владением, пользованием и распоряжением его долями в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок в отношении с любыми третьими лицами, в том числе с государственными органами, учреждениями, организациями, гражданами, включая иных участников общей долевой собственности на земельный участок, в любых органах, учреждениях, организациях, принимать решения по вопросам реализации преимущественного права покупки земельных долей; участвовать и голосовать на общих собраниях участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося по адресу: <адрес> (в границах СПК «<данные изъяты>»), всеми голосами, предоставленными ему указанными долями; продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие ему вышеуказанные доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, в связи с чем заключить и подписать любой предусмотренный законодательством договор, в том числе предварительный договор, договор купли-продажи, соглашения, дополнительные соглашения, определяя цену и условия договоров/соглашений, дополнительных соглашений по своему усмотрению, подписать акт приема-передачи, определяя во всех случаях сроки и условия передачи по своему усмотрению, передать все необходимые документы, производить расчет по сделкам любым предусмотренным законом способом.

Из содержания доверенности также следует, что текст доверенности до его подписания ФИО1 прочитан, содержание доверенности ему понятно и соответствует его волеизъявлению, информация, установленная нотариусом с его слов, внесена в текст сделки верно, условия данной сделки соответствуют его действительным намерениям, как участник сделки он понимает правовые последствия данной сделки.

При этом, как установлено судом, какие-либо двусторонние сделки (договоры), регламентирующие права и обязанности сторон, по вопросам представления ФИО2 интересов ФИО1 и реализации его права на распоряжение вышеуказанным объектом недвижимости между ними не заключались.

На основании вышеуказанной доверенности, выданной ФИО1, и иных аналогичных доверенностей, выданных иными собственниками земельного участка, между ФИО2, действующей от их имени (продавцы), и П.И.В. (покупатель) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи (т.1 л.д.66-67), по условиям которого продавцы, в том числе ФИО1, продали принадлежащий им по праву общей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, а покупатель приобрел указанную недвижимость в собственность за <данные изъяты> рублей (п.1.1 договора купли-продажи).

Согласно п.2.1 договора купли-продажи денежные средства получены продавцами полностью до его подписания, расчет по договору произведен в полном объеме. В силу п.2.2 договора купли-продажи сторонам понятно, что соглашение о цене является существенным условием данного договора, цена определена сторонами самостоятельно и обоюдно.

Факт получения от покупателя денежных средств за продажу принадлежавших 2/13 долей земельного участка в сумме <данные изъяты> рублей ФИО1 не оспаривается.

На основании указанной доверенности, выданной ФИО1, и аналогичных доверенностей, выданных иными собственниками земельного участка, а также договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заявлений ФИО2 о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок и иных представленных ответчиком документов ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости был зарегистрирован переход права собственности на земельный участок с кадастровым номером № к П.И.В. (т.1 л.д.60-61).

Согласно ч.1 ст.246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с ч.1 ст.14 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

В соответствии с ч.2 ст.14 названного Федерального закона участник долевой собственности может выдать другому лицу нотариально удостоверенную либо заверенную уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения, муниципального округа или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, доверенность на совершение юридически значимых действий в отношении принадлежащей данному участнику долевой собственности земельной доли, в том числе на голосование на общем собрании участников долевой собственности.

В соответствии с п.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При этом в силу п.4 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Пунктом 1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.12 и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из вышеприведенных положений следует, что лицо, выдавшее доверенность, несет ответственность за недобросовестность или отсутствие должной осмотрительности при выборе лица для представительства перед третьими лицами, поскольку именно представляемый принимает решение о том, кому и в каком объеме целесообразно предоставить полномочия представляемого. Лицо, выдавшее доверенность, несет полную юридическую ответственность за действия поверенного, совершенные в пределах полномочий, предоставленных доверенностью.

В связи с этим истец, как лицо, выдавшее ответчику доверенность на право продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие ему доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, а также заключить и подписать в связи с этим любой предусмотренный законом договор, в том числе договор купли-продажи, определяя его цену и условия по своему усмотрению, действуя с должной степенью осмотрительности и заботливости, мог и должен был контролировать исполнение представителем поручений, требовать от поверенного передачи ему их результатов либо же самостоятельно совершать действия, направленные на получение требуемых результатов данных действий. ФИО1 как лицо, выдавшее доверенность, не был лишен возможности прекратить ее действие, выдать доверенность на право представления своих интересов иному лицу.

Между тем, ФИО1 перед выдачей доверенности на представление его интересов и впоследствии с ФИО2 вопросами совершения сделки по отчуждению земельных долей и ее условиями, за исключением цены отчуждаемого имущества, не интересовался, мер к истребованию договора купли-продажи для ознакомления с ним и решения вопроса об оспаривании совершенной от его имени сделки, нарушающей по мнению истца его имущественные интересы, не предпринимал. Письменного документа на оказание правовых услуг между сторонами не заключался.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что при должной осмотрительности ФИО1 не был лишен возможности получить сведения о кадастровой стоимости продаваемого земельного участка, и удостовериться в том, что продажа земельного участка по цене ниже кадастровой стоимости может повлечь для продавца соответствующие юридические последствия в виде уплаты налога на доходы физических лиц в повышенном размере и необходимости предоставления в этой связи налоговой декларации.

Суд также учитывает, что обязательства по сделке были исполнены сторонами в полном объеме, каких-либо претензий в связи с ее выполнением у сторон договора до момента привлечения истца к ответственности за совершение налоговых правонарушений не возникало.

Доказательств того, что договор купли-продажи земельного участка признан недействительным, сторонами суду не представлено.

Исходя из изложенного, суд считает, что при заключении договора купли-продажи долей земельного участка истец не проявил должную осмотрительность и осторожность, не убедился в отсутствии правовых последствий их продажи на условиях и по цене, предусмотренной договором, оформленным по его поручению ФИО2

В силу ст.57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу п.п.1, 2, 3 ст.228 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление и уплату налога на доходы физических лиц в соответствии с настоящей статьей производят, в том числе физические лица – исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, которые самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном ст.225 данного Кодекса, и обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию с учетом положений ст.229 данного Кодекса (не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом).

Пунктом 4 ст.228 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Как установлено судом в ходе рассмотрения настоящего дела, ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного ст.229 Налогового кодекса Российской Федерации срока, налогоплательщиком ФИО1 в налоговый орган представлена налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2024 год, в которой отражен доход от продажи 2/13 долей земельного участка с кадастровым номером № в размере <данные изъяты> рублей.

Решением УФНС России по Ульяновской области № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной камеральной проверки налогоплательщик ФИО1 в связи с несвоевременным представлением налоговой декларации за 2024 год и неуплатой налога на доходы физических лиц, полученные в результате продажи в 2024 году 2/13 долей земельного участка с кадастровым номером №, привлечен к ответственности за совершение налоговых правонарушений по ч.1 ст.119, ч.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов на общую сумму <данные изъяты> копеек, а также ему произведено доначисление налога за 2024 год в порядке, предусмотренном ст.ст.214.10, 217.1, 220, 228 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом сведений о кадастровой стоимости данного земельного участка в размере <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.38-41).

Решением Межрегиональной инспекции ФНС по Приволжскому федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ данное решение налогового органа оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения (т.1 л.д.36-37).

Доказательств, свидетельствующих о признании решения налогового органа незаконным и его отмене, истцом суду не представлено. На момент рассмотрения настоящего гражданского дела отрицательное сальдо Единого налогового счета ФИО1 составляет <данные изъяты> копеек (т.1 л.д.34-35).

Таким образом, судом установлено, что доверенностью, выданной ФИО1 на имя ФИО2, ответчику не были предоставлены полномочия по совершению юридически значимых действий по решению правовых вопросов, связанных с исчислением и уплатой налога на доходы физических лиц, полученного от реализации долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, и предоставлением необходимой налоговой отчетности.

Анализируя доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом суду не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств наличия причинной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения ФИО1 материального ущерба, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ФИО2 материального ущерба в размере начисленного налога на доходы физических лиц и штрафов за совершение налоговых правонарушений на сумму <данные изъяты> копейки не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного действиями ответчика при совершении сделки по отчуждению недвижимого имущества, в размере <данные изъяты> копейки - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Инзенский районный суд Ульяновской области в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья Н.Ю. Родина