Решение № 2-3629/2018 2-3629/2018~М-2801/2018 М-2801/2018 от 14 октября 2018 г. по делу № 2-3629/2018

Дело № 2-3629/2018

Изготовлено 15 октября 2018 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

07 сентября 2018 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Логвиновой Е.С.,

при секретаре Басковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

11.11.2015 года между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 заключен договор добровольного страхования автотранспорта КАСКО (Полис страхования транспортных средств СБ76 № автотранспортного средства – Тойота Камри VIN № (далее Тойота) на следующих условиях - срок страхования с 11.11.2015 года по 10.11.2016 года, страхуемые риски: КАСКО (Хищение + Ущерб); франшиза по договору не установлена; страховая сумма 1 512 000,00 руб. неагрегатная. Страховая премия оплачена единовременно. Выгодоприобретатель - истец. Неотъемлемой частью договора страхования являются Правила добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (далее Правила). В период действия договора страхования произошел страховой случай: 08.11.2016 года в 20:10 на а/д Ростов Слобода 1 км+300 м произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Камри, принадлежащего ФИО1 и под управлением ФИО2 (наезд на препятствие). В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. 09.11.2016 года ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и представила все необходимые документы. Страховая компания восстановительный ремонта автомобиля не произвела, страховое возмещение в денежной форме не выплатила. 30.11.2017 года ФИО1 была вынуждена обратиться к страховщику с досудебной претензией. Решением Кировского районного суда г.Ярославля от 12.04.2018 года по делу №2-975/2018 со страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение в размере 404 662 рубля 00 копеек. Данное решение было исполнено страховой компанией 14.06.2018 года. Истица обратилась с настоящим исковыми требованиями о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в суд, указав, что неустойка подлежит взысканию в связи с тем, что страховой компанией грубо нарушен срок для осуществления страховой выплаты, нарушено право потребителя на своевременный ремонт транспортного средства, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в качестве ответственности за несвоевременное исполнение денежного обязательства. Со времени, когда потребитель сообщил страховой компании о намерении получить денежные средства в качестве страховой выплаты и до того времени как указанные денежные средства были фактически ему выплачены.

Просила взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за период с 30.11.2016 года по 29.11.2017 года в размере 149 083 рубля 20 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2017 года по 13.06.2018 года в размере 16 289,04 рублей.

Истец ФИО1, извещённая о дате и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителю ФИО3

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявление исковые требования уточнила, дополнительно просила взыскать с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек. Заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объёме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», извещенные о дате и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание своего представителя не направили, представили письменный отзыв на иск, заявили ходатайство о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие. Просили применить положения ст.333 ГК РФ, снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами, размер неустойки. Также просили снизить заявленный размер судебных расходов на представителя.

Выслушав пояснения представителя истца, приняв во внимание доводы возражений ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Судом установлено, что между сторонами 11.11.2015 года был заключен договор добровольного страхования автотранспорта КАСКО (Полис страхования транспортных средств СБ76 №) автотранспортного средства – Тойота Камри VIN № (далее Тойота) на следующих условиях - срок страхования с 11.11.2015 года по 10.11.2016 года, страхуемые риски: КАСКО (Хищение + Ущерб); франшиза по договору не установлена; страховая сумма 1 512 000,00 руб. неагрегатная, форма возмещения - путем ремонта на СТОА по направлению страховщика.

В период действия договора 08.11.2016 года произошел страховой случай. Автомобилю истца причинены механические повреждения в результате ДТП.

09.11.2016 года истица обратилась к страховщику с заявлением о страховой выплате. Транспортное средство в установленные сроки отремонтировано не было.

Вышеуказанные обстоятельства установлены решением Кировского районного суда г.Ярославля от 12.04.2018 года, вынесенным по делу №2-975/2018, и в соответствии с положениями ст.61 ГПК РФ оспариванию и доказыванию вновь при рассмотрении настоящего гражданского дела не подлежат.

Решением Кировского районного суда г.Ярославля от 12.04.2018 года (дело №2-975/2018) постановлено:

«Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение 404662 рублей, штраф 50000 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, расходы по оценке ущерба 7000 рублей, всего 464662 рублей, в остальной части требований – отказать.»

Вышеуказанное решение Кировского районного суда г.Ярославля исполнено 14.06.2018 года.

Исковые требования в части взыскания неустойки основаны на законе.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 (ред. от 18.04.2018) «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20). Размер страховой премии по договору между сторонами- 149 083,20 руб.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае 09.11.2016 года, ответчик должен был выдать направление на ремонт его транспортного средства до 29.11.2016 года (в течение 20 рабочих дней).

Расчет неустойки за период с 30.11.2016 года по 29.11.2017 года (30 ноября 2017 года истец обратился в страховую компанию с заявлением, в котором сообщал о своем намерении получить страховое возмещение в денежном выражении) проверен судом, выполнен верно, не оспорен ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, положения ст. 333 ГК РФ могут быть применены к штрафным санкциям, каковой по настоящему делу является неустойка.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке.

Суд считает необходимым снизить размер неустойки, заявленный истцом, до 70 000 руб. При этом суд принял во внимание, что с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата застрахованному лицу компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам; что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и пришел к выводу, что заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Далее, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами так же основаны на законе, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей, проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

По делу установлено, что форма возмещения по договору, заключенному сторонами- ремонт по направлению Страховщика. Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня, когда он сообщил ответчику о своем намерении получить страховое возмещение в денежном выражении до дня, когда денежное обязательство было фактически исполнено, т.е. за период с 01.12.2017 года по 13.06.2018 года.

Расчет процентов проверен судом, выполнен верно, не оспорен ответчиком. Период времени, за который рассчитаны проценты, не совпадает с периодом, за который рассчитана неустойка. Поэтому право страховой компании в соответствии с которым истец вправе предъявить требование о применении либо неустойки, либо штрафа по 395 ГК РФ, не нарушено.

Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами судом не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 15000 рублей, которые подтверждены документально.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителями услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета подлежат взысканию судебные расходы – государственная пошлина в размере 2788,67 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период с 30.11.2016 года по 29.11.2017 года в размере 70 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2017 года по 13.06.2018 года в размере 16 289 рублей 04 копеек, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину в размере 2 788 рублей 67 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья

Е.С.Логвинова