Решение № 2-1201/2025 2-1201/2025~М-584/2025 М-584/2025 от 30 сентября 2025 г. по делу № 2-1201/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2025 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Широковой М.В.,

при секретаре Кобрысевой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1201/2025 (УИД38RS0003-01-2025-000898-29) по исковому заявлению прокурора <адрес> в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор <адрес>, действующий в интересах ФИО1, обратился в Братский городской суд <адрес> с иском к ответчику ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 450 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами:

по состоянию ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 542,86 руб.;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения – исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком Росси;

за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу – исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной банком России на этот период.

В обоснование исковых требований указано, что по обращению ФИО1 прокуратурой города проведена проверка, которой установлено, что в производстве СО ИТТ СУ УМВД России по <адрес> находится уголовное дело ***, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Расследование показало, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо путем обмана под предлогом необходимости предотвращения действий по списанию денежных средств убедило ФИО1 разместить свои накопления на «безопасных счетах». ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через банкомат произвела переводы в общей сумме 3 458 000 руб. на реквизиты, которые ей представил злоумышленник. Установлено, что часть перечисленных потерпевшей денежных средств в размере 450 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ поступила на банковский счет ***, открытый в АО «Альфа-Банк» на имя ФИО2 Таким образом, ФИО2 без каких-либо на то законных оснований приобрел денежные средства ФИО1 в сумме 450 000 руб. Полученные в результате незаконных действий в отношении ФИО1 денежные средства в размере 450 000 руб. ответчик не вернул, чем неосновательно обогатился за счет потерпевшей на вышеназванную сумму. ФИО1 в силу возраста и состояния здоровья, а также дальности проживания не может самостоятельно защищать права в судебном порядке, в связи с чем, обратилась с заявлением о защите ее прав и взыскании неосновательного обогащения в прокуратуру.

ДД.ММ.ГГГГ определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

В судебном заседании представитель истца - прокурор ФИО5, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дела ведет через представителя. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что денежные средства он не получал, не сберегал их, стал жертвой мошенников. Банковские карты, которые были привязаны к сим-картам, выпускали, чтобы передать ФИО3, который обещал ему и его друзьям научиться зарабатывать на крипто-бирже. Движения денежных средств по банковским картам он не видел, поскольку пин-коды от карт тоже были отданы ФИО3 На тот период ему было 18 лет и он не осознавал правовые последствия таких действий.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 - ФИО10, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Суду пояснила, что оба свидетеля и ФИО2 оформили банковские карты на свое имя, сим-карты были оформлены на ФИО2, при этом ответчик не имел доступа к сим-картам и банковской карте. В письменном отзыве на исковое заявление просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку банковская карта, на счет которой истцом были перечислены денежные средства, в октябре 2024 года во владении ответчика не находилась, была в пользовании у третьих лиц, конечным получателем денежных средств ответчик не являлся.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, судом извещался о дате, времени и месте проведения судебного заседания, заявлений, ходатайств, пояснений относительно заявленных требований не представил.

Выслушав представителей сторон, изучив предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Согласно ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.

Для возникновения неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факт использования имущества истца, отсутствие правовых оснований такого пользования, период неосновательного пользования, размер неосновательного обогащения за счет законного владельца.

Для установления правовых оснований использования полученных денежных средств ответчиком необходимо проверить отсутствие/наличие обязательственных отношений между сторонами спора.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для квалификации, заявленной истцом ко взысканию денежной суммы в качестве неосновательного обогащения, необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения такой суммы одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество), обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 N 1642-О-О указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123 часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Анализируя представленные суду доказательства, суд установил, что постановлением следователя СО ИТТ СУ Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело *** по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением следователя СО ИТТ СУ Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана по уголовному делу *** потерпевшей.

Как следует из протокола допроса потерпевшей ФИО1 по названному уголовному делу, ДД.ММ.ГГГГ она находилась на даче по адресу СНТ «Строитель», ул. 14, <адрес>, когда ей в мессенджере «Телеграмм» пришло сообщение от директора АО «СЭМ», где она ранее работала главным бухгалтером. В сообщении было указано, что на рабочую почту АО «СЭМ» пришло письмо из ФСБ, в котором говорится, что она проходит фигурантом уголовного дела и что она брала кредит, который в последствии пошёл на спонсирование террористической группировки «Азов». После чего ей позвонили также через мессенджер «Телеграмм» со скрытого номера телефона и представились сотрудником ФСБ, предупредили, что информация конфиденциальна и повторили всю вышеуказанную информацию. Далее у неё спросили, имеются личные сбережения и в каких банках они хранятся. Она пояснила, что у неё есть личные сбережения и они хранятся в разных банках, а именно: КБ «Ренесанс банк», ПАО «Сбербанк», ПАО «Газпромбанк», АО «Совкомбанк». Далее сказали, что все её деньги будут под контролем, и с ними будут проводить некие операции, а по истечении 6 месяцев все денежные средства вернут с процентами. Далее ей пояснили, какие действия ей необходимо сделать, после чего она по указанию сотрудника ФСБ отправилась в КБ «Ренесансбанк», расположенный по адресу: <адрес>, адресу <адрес>, где по указанию закрыла счёт и сняла все денежные средства, что у неё были на вкладе, в связи с чем по указанию третьих лиц, в целях урегулирования вопроса по факту списания денежных средств ФИО1 сняла и перевела на сберегательные счета, принадлежащие третьим лицам денежные средства в общем размере 1 300 000 руб. В том числе, ДД.ММ.ГГГГ по указанию третьих лиц ФИО1 перевела одним платежом денежные средства в размере 450 000 руб. на карту ****8641.

Указанные обстоятельства подтверждаются чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по счету *** принадлежащему ФИО2, постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением следователя СО ИТТ СУ Управления МВД России по <адрес> о признании потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом допроса потерпевшего по уголовному делу ***.

В ходе предварительного следствия установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, из корыстных побуждений, путем обмана, под предлогом перевода денежных средств на безопасный счет, похитило у ФИО1 денежные средства. Согласно информации, предоставленной АО «Альфа-Банк», ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перевела денежные средства в размере 450 000 руб. на банковскую карту ***, открытую на имя ФИО2

Как следует из отказного материала (КУСП *** от ДД.ММ.ГГГГ), в ходе проверки установлено, что в августе 2024 г. ФИО6, ФИО7 и ФИО2 передали свои банковские карты в пользование третьему лицу ФИО3. В свою очередь ФИО3 должен был заплатить им по 20 000 руб., однако, никакой выгоды они не получили. Позже ФИО2 узнал о том, что в отношении него возбуждено производство на сумму 485 000 рублей. О том, что банковские карты будут использоваться в мошеннических целях, им не было известно. Банковские карты были переданы с целью получения выгоды, под предлогом использования их на крипто-бирже. Обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ст. 187 УК РФ - является вина в форме прямого умысла, что в данном случае не подтвердилось, так как банковские карты были переданы с целью получения выгоды, под предлогом использования их в на крипто-бирже. Таким образом, событие преступления, предусмотренного ст. 187 УК РФ, установлено не было, в связи с чем, принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Свидетели ФИО8, ФИО7 в ходе судебного заседания пояснили, что в августе 2024 года, их общий знакомый ФИО3 предложил подзаработать, а именно проводить торги на бирже, но при этом им необходимо свои банковские карты и оформленные на них сим-карты передать ФИО3, поскольку у ФИО3 банковские карты заблокированы. После чего они оформили в банке карты и передали ФИО3, однако движение по счетам они не видели, так как не было доступа. Затем их счета по банковским картам арестовали, и они обратились в отдел полиции с заявлением.

Оценивая действия ответчика, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно пункту 4 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Правовое регулирование электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе".

Платежная карта является специальным платежным инструментом для осуществления доступа к счету, открытому на имя клиента в кредитной организации, и совершения операций, при этом в соответствии с пунктом 4 статьи 847 ГК РФ код (пароль, другие средства, подтверждающие распоряжение уполномоченным лицом) признается аналогом собственноручной подписи держателя карты.

По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцам во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты.

Довод представителя ответчика о том, что банковская карта во владении ответчика не находилась, была у третьих лиц, конечным получателем денежных средств ответчик не являлся, суд находит несостоятельными и не влияющими на вышеуказанные выводы, поскольку ответчик, передав банковскую карту и сим-карту иному лицу, тем самым дал согласие на совершение банковских операций по карте данным лицом. Держатель карты обязан не передавать ее иным лицам и не сообщать ПИН-код. Вместе с тем, ответчиком указанные правила нарушены, карта передана в пользование иному лицу, что не освобождает ответчика от ответственности перед истцом.

Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта. Передача банковской карты третьему лицу сама по себе не лишает клиента прав в отношении денежных средств, находящихся на банковском счете, и возможности распоряжаться этими денежными средствами.

Ответчик ФИО2, как владелец банковской карты и банковского счета, является получателем денежных средств, которые зачислены на данную карту истцом, а поэтому действия ответчика, направленные на передачу банковской карты иному лицу, существенного правового значения для разрешения заявленных истцом требований не имеют, поскольку правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей обязательства вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Передавая свою карту третьему лицу, ответчик нес риск негативных последствий, обусловленных данным обстоятельством, фактически распорядился ею, а именно поступившими на нее денежными средствами, в частности, принадлежавшими истцу. Распоряжение ответчиком банковской картой по своему усмотрению и передача ее третьему лицу не свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения у владельца карты ФИО2, на счет которой поступили денежные средства ФИО1 без законных на то оснований, и подлежали возврату.

При таких обстоятельствах, суд полагает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были внесены ФИО1 через банкомат ПАО «ВТБ», на счет, принадлежащий ответчику ФИО2

В соответствии с ч. 3 ст. 120 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Указанная норма Конституции воспроизведена в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и конкретизирована в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия каких-либо обязательств между ним и ФИО1, как и перечисление денежных средств на условиях благотворительности.

Таким образом, истцом доказан факт перечисления денежных средств ответчику, однако ответчиком, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, свидетельствующих о правомерности получения им денежных средств от истца, либо наличия договорных отношений, которыми обусловлено перечисление денежных средств, доказательств того, что денежные средства перечислены в счет исполнения обязательства либо в дар, на условиях благотворительности не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 450 000 руб. за счет истца, а, следовательно, требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения суд находит законными и обоснованными.

Разрешая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Так, в силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Суд соглашается с доводами истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 542,86 руб.

Таким образом, суд признает расчет истца верным и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 542,86 руб.

Разрешая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, суд приходит к следующему.

Период с ДД.ММ.ГГГГ по дату решения указан ошибочно, в части охватывается периодом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд производит расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), исходя из суммы неосновательного обогащения и размеров действовавшей в указанный период ключевой ставки следующим образом:

период дн. дней в год ставка, % проценты, ?

ДД.ММ.ГГГГ – 08.06.2025 110 365 21 28 479,45

ДД.ММ.ГГГГ – 27.07.2025 49 365 20 12 082,19

ДД.ММ.ГГГГ – 14.09.2025 49 365 18 10 873,97

ДД.ММ.ГГГГ – 17.09.2025 3 365 17 628,77

Сумма процентов: 52 064,38 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты по день фактической уплаты основного долга, в размере, определенном исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в спорный период.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2025 (дня, следующего за днем вынесения решения суда), исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от суммы взысканных денежных средств или ее остатка по день уплаты задолженности по неосновательному обогащению.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в силу ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при предъявлении иска, согласно ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из суммы (450 000 руб.), в размере 13 750 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление прокурора <адрес> в интересах ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт 25 19 ***), в пользу ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт ***):

- сумму неосновательного обогащения в размере 450 000 рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 542,86 рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения – исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России в размере 52 064,38 рублей;

- проценты за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга - исчисленные из расчета ключевой ставки установленной Банком России на этот период.

Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Взыскать ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт 25 19 ***), в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 13 750 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Широкова

Мотивированное решение изготовлено 01.10.2025