Решение № 2-990/2017 2-990/2017~М-804/2017 М-804/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 2-990/2017

Дело № 2-990/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2017г. Черногорский городской суд Республики Хакасия

В составе председательствующего Ключиковой Ю.С.

при секретаре Колесниковой К.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителя, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО « Евросеть-Ритейл» с учетом уточнения иска о расторжении договора купли продажи смартфон смартфона *** *** от 31.01.2017, заключенного между ним и ООО «Евросеть-Ритейл», о взыскании суммы, уплаченной за товар в размере 60990 руб., неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств уплаченных за товар за период с 01.04.2017 по 10.08.2017 из расчета 1% от стоимости смартфона в сумме 80506 руб. 80 к., неустойку за просрочку возмещения убытков за период с 01.04.2017 по 10.08.2017 из расчета 1% от стоимости смартфона в сумму 80506 руб. 80 коп., о взыскании убытков в сумме 15658 руб., компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

Свои требования мотивировал тем, что 31.01.2017 истец приобрел у ответчика смартфон *** стоимостью 60990 руб. со сроком гарантии 12 месяцев. Дополнительно к смартфону приобрел защитное стекло стоимостью 1699 руб., чехол стоимостью 3990 руб., и полис Сбербанк Страхование товара за 6769 руб. В ходе эксплуатации смартфона возник недостаток, смартфон перестал включаться, истец в устном порядке обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли продажи и возврате уплаченной за товар суммы. Продавец ответчика пояснил, что необходимо провести экспертизу смартфона и предоставить ООО «Евросеть-Ретейл» банковские реквизиты для перечисления денежных средств. 20.03.2017 истец обратился в специализированный сервисный центр Apple компанию ООО «Феникс» для проведения экспертизы по проверке качества смартфона. Из результата экспертизы следует, что нарушения правил эксплуатации не установлено, имеются недостатки в части работы системной платы, устранить данные недостатки не представляется возможным, требуется полная замена смартфона. 23.03.2017 истец обратился к ответчику с письменной претензией о расторжении договора купли продажи смартфона от 31.01.2017 и возврате уплаченных за товар денежных средств и возмещении убытков в виде затрат на приобретение сопутствующих товаров и страховки, стоимости экспертизы в ООО «Феникс» До сегодняшнего дня требования истца ответчиком не исполнены.

Определением от 24 мая 2017г. к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено ООО Страховая компания Сбербанк- страхование.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела надлежащим образом был извещен, об отложении слушания дела не просил.

Представители истца ФИО2 и ФИО3, действующие на основании договора в судебном заседании, настаивали на заявленных исковых требованиях.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела надлежащим образом был извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В своих письменных возражениях представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, считает факт направления истцом претензии ответчику не доказанным. Акт осмотра оборудования составленный ООО «Феникс» не является доказательством наличия существенного недостатка в смартфоне. Ответчику истец не представил товар для проверки качества. Просил применить ст. 333 ГК РФ при расчете суммы неустойки. Судебные расходы на оплату слуг представителя считает необоснованно завышенными. Так же заявленный размер компенсации морального вреда не соответствует степени нравственных страданий.

Представитель ООО СК Сбербанк-страхование в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен, об отложении слушания дела не просил.

На основании ст. 167 ч. 3 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика и представителя третьего лица.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд на основании Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992г. приходит к следующему.

Согласно товарному чеку *** от 31 января 2017 и кассовому чеку истец приобрел у ООО «Евросеть-Ритейл» смартфон *** за 60990 руб. стекло с аппликатором за 1699 руб. чехол для *** за 3990 руб. и полис Сбербанк страхования поломки стоимостью 6769 руб.

21 марта 2017 продавцом кассиром ООО «Евросеть-Ритейл» принята претензия от истца в которой он просил расторгнуть договор купли продажи смартфона от 31.01.2017, вернуть уплаченную за товар сумму 6990 руб., вернуть денежные средства, оплаченные за сопутствующие товары стекло с аппликатором за 1699 руб., чехол для *** за 3990 руб. и полис Сбербанк страхования поломки стоимостью 6769 руб. и компенсировать убытки за проведение экспертизы качества в сумме 3200 руб. К претензии так же был приложен акт осмотра оборудования ООО «Феникс», согласно которому смартфон *** имеет недостатки в работе системной платы. Нарушений правил эксплуатации устройства не выявлено. Следов попадания влаги на системную плату устройства, иные элементы устройства, либо следы затекания жидкостей внутрь устройства отсуствуют. Следов неквалифицированного ремонта не обнаружено. Проблему в работе системной платы устранить невозможно, необходимые запчасти не поставляются производителем. Дальнейшее использование устройства с неисправной системной платой невозможно.

Согласно ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Данном перечне указаны : системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины

Согласно п. 6 выше указанной статьи в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу ст. 20 п. 1 и п. 2 Закона «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей", существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Статья 453 ч. 5 ГК РФ предусматривает, что если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы *** ООО «Независимая экспертиза» на исследование истцом был передан смартфон *** ***, в котором имеются следующие дефекты: отсутствует отклик смартфона при включении (не включается). В указанном смартфоне имеется недостаток заводского характера. признаков механического воздействия неквалифицированного ремонта, дополнения и изменения программного обеспечения или иные признаки нарушения правил эксплуатации, которые могли привести в данным недостаткам не имеется. Системная плата замене не подвергалась, является оригинальной. Устранить выявленные недостатки смартфона не возможно, требуется замена.

Оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что выявленный недостаток смартфона, является существенным. Так как материнская плата - это сложная многослойная печатная плата, на которой устанавливаются основные компоненты персонального компьютера либо сервера начального уровня (центральный процессор, контроллер оперативной памяти и собственно ОЗУ, загрузочное ПЗУ, контролеры базовых интерфейсов ввода-вывода). Именно материнская плата объединяет и координирует работу таких различных по своей сути и функциональности комплектующих, как процессор, оперативная память, платы расширения и всевозможные накопители. Использовать смартфон без материнской платы, либо с материнской платой имеющей дефект невозможно.

Истец предъявил требование к продавцу о расторжении договора купли продажи возмещении убытков в течении гарантийного срока, что ответчиком не оспаривалось.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца о расторжении договора купли продажи и возврате уплаченной за товар суммы и возмещении убытков - подлежали удовлетворению ответчиком в течении 10 дней. Но данные требования потребителя не были продавцом исполнены.

В связи с чем, требования истца о расторжении договора купли продажи от 31.01.2017 и взыскании с ответчика уплаченной за товар суммы и возмещении расходов на приобретение стекла с аппликатором за 1699 руб. чехла для *** за 3990 руб. и полиса Сбербанк страхования от поломки стоимостью 6769 руб., всего в сумме 12479 руб. и так же о возмещении расходов истца на проверку качества смартфона в ООО «Феникс» в сумме 3200 руб. (товарный чек от 20.марта 2017г.) - подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 22 выше указанного Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статья 23 ч. 1 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Поскольку ответчиком требования истца о расторжении договора и возврате уплаченной за товар суммы и возмещении убытков в течении 10 дней не исполнены, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка за просрочку возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере ( за период с 01.04.2017 по 10.08.2017 (60990х1%х132) 80506 руб. 80 коп, и неустойка за просрочку исполнения требований о возмещении убытков в сумме ( за период с 01.04.2017 по 10.08.2017 (60990х1%х132) 80506 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что ответчиком претензия истца о возврате уплаченной за товар суммы и возмещении убытков не получена, суд считает не состоятельными, так как на претензии стоит подпись работника и печать ООО «Евросет-Ритейл». Обстоятельства при которых печать с реквизитами ответчика была поставлена на претензию лицом не являющимся работником ответчика - в судебном заседании не нашли своего подтверждения, ходатайство о назначении судебной технической экспертизы с целью установления механизма изготовления печати на претензии - ответчиком не заявлялось. В связи с чем, доводы представителя ответчика о подделки печати судом не принимаются во внимание.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный 76237 руб. 50 коп вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, судом установлен, имеются все основания взыскать с ответчика в пользу истца возмещение морального вреда. При определении суммы возмещения суд учитывает степень нравственных страданий, вину ответчика в просрочке исполнения требования потребителя о расторжении договора купли продажи от 31.01.2017, и считает возможным определить размер компенсации - 3000 руб.

Согласно ст. 13 вышеуказанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Взысканию с ответчика в пользу истицы подлежит штраф в сумме (60990+15658+80506,80+80506,80+3000)х50% 120330 руб. 80 коп.

Доводы представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ суд считает не обоснованными, так как согласно Постановления Пленума Верховного суда РФ О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ от 24.03.2016г. № 7 ( п.71.) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. (п.73)

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.(п. 75)

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).(п.77)

При таких обстоятельствах суд не усматривает основания для снижения размера неустойки и штрафа.

В соответствии с частью 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду представлен договор об оказании юридических услуг от 20.03.2017, заключенный между ФИО1 и ФИО5 и ФИО3 и расписка об оплате юридических услуг в сумме 20000 руб. Как следует из материалов дела, представитель истца ФИО2, составлял исковое заявление, участвовал в судебном заседании 07.06.2017 и 10.08.2017.

Постановление Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА» (п.11 -13) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, согласно сложившейся практике принимаются во внимание относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, объем защищаемого права, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные юридические услуги и другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов, в том числе и поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям.

На основании изложенного, суд учитывает полное удовлетворение исковых требований материального характера, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные, затраты времени представителей на участие в деле, суд приходит к выводу о том, что с учетом критерия разумности подлежит взысканию с ответчика в пользу истица возмещение его расходов по оплате помощи представителей в сумме 10000 руб.

В соответствии со ст. 103 ч. 1 ГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании данной статьи взысканию с ООО «Евросеть-Ритейл» в доход местного бюджета подлежит госпошлина в сумме 5876 руб.

Согласно ст. 85 ч. 2 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

От ООО «Независимая экспертиза» поступило заявление о взыскании стоимости судебной товароведческой экспертизы в сумме 17500 руб., так как оплата не произведена.

С учетом положений ст. 98 ч. 1 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежат судебные расходы по оплате услуг экспертов в сумме 17500 руб.

Руководствуясь ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор купли продажи смартфона *** заключенный между ФИО1 и ООО «Евросеть Ритейл» от 31.01.2017.

Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу ФИО1 уплаченную за товар сумму в размере 60990 руб., убытки в сумме 15658 руб., неустойку за просрочку возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 80506 руб. 80 коп, и неустойку за просрочку исполнения требований о возмещении убытков в сумме 80506 руб. 80 коп., возмещение морального вреда в сумме 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., и штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 120330 руб. 80 коп.

Обязать ФИО1 передать ООО «Евросеть Ритейл» смартфон ***

Взыскать с ООО «Евросеть Ритейл» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 5876 руб. 61 коп.

Взыскать с ООО «Евросеть ритейл» в пользу ООО «Независимая экспертиза» расходы на проведение судебной товароведческой экспертизы в сумме 17500 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Хакасия в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Черногорский городской суд.

Председательствующий:

Справка: мотивированное решение изготовлено 17 августа 2017г.