Решение № 2-5497/2017 2-5497/2017~М-4751/2017 М-4751/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 2-5497/2017

Дело №2-5497/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2017 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Миридоновой М.А., при секретаре Рустамовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захаров ен к ФИО1 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Захаров ен обратился в суд с иском к ФИО1 об освобождении имущества от ареста, а именно: земельного участка кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала и пояснила, что ФИО1 являлся собственником земельного участка с кадастровый №, площадью 1 200 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства. 01.12.2014г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи указанного земельного участка, право собственности ФИО2 на указанный земельный участок было зарегистрировано в установленном законом порядке. С 08.12.2014г. собственником испрашиваемого земельного участка является ФИО2 Пояснила, что апелляционным определением Московского областного суда от 11.11.2014г. разрешено наложение ареста на принадлежащее ФИО1 на праве собственности имущество, в том числе и спорный земельный участок. 11.02.2015г. на спорный земельный участок наложен арест.

Просит суд освободить из под ареста земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 200 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, наложенного апелляционным определением Московского областного суда от 11.12.2014г.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, из которого усматривается, что ответчик против удовлетворения исковых требований не возражает, полагая их обоснованными. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, против чего представитель истца не возражала.

Представитель третьего лица Управления Федерального службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица, против чего представитель истца не возражала.

Выслушав и изучив доводы представителя истца, исследовав письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что апелляционным постановлением Московского областного суда от 11.12.2014г. было разрешено наложение ареста на принадлежащее обвиняемому ФИО1 на праве собственности имущество, в том числе земельный участок кадастровый №, площадью 1 200 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства (л.д.12-15).

Протоколом наложения ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на принадлежащее ФИО4 имущество, в том числе на спорный земельный участок (л.д. 8-11).

01.12.2014г. между ФИО2 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи спорного земельного участка, право собственности участка было зарегистрировано в установленном законом порядке. С 08.12.2014г. собственником испрашиваемого земельного участка является ФИО2, что не оспаривалось сторонами и подтверждается свидетельством (л.д.7).

Статьей 3 ГПК РФ определено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, следователь с согласия руководителя следственного органа вправе возбудить перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость (ч. 9 ст. 115 УПК РФ).

В соответствии с Постановлением Конституционного суда от 21.10.2014 № 25-П По делу о проверки конституционности положений ч. 3 и ч. 9 ст. 115 УПК РФ положения ч. 3 и ч. 9 ст. 115 УПК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой этими положениями в системе действующего правового регулирования не предусмотрен надлежащий правовой механизм, применение которого позволяло бы эффективно защищать в судебном порядке права и законные интересы лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или гражданскими ответчиками по уголовному делу, право собственности которых ограничено чрезмерно длительным наложением ареста на принадлежащее им имущество, предположительно полученное в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

Частью 2 статьи 442 ГПК РФ установлено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

По смыслу указанной нормы права, в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства наличия у истца прав в отношении объекта, на который наложен арест.

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

При этом независимо от того в рамках какого процесса наложен арест (гражданского или уголовного), требования об освобождении имущества от ареста подлежат рассмотрению в исковом порядке.

Поскольку истец З.Е.НБ. не является участником уголовного дела, в рамках которого был наложен арест на недвижимое имущество, является собственником спорного земельного участка, арест на имущество был наложен в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, предметом настоящего иска является требование об освобождении имущества от ареста, а не отмена ареста на имущество согласно п. 9 ст. 115 УПК РФ, суд приходит к выводу о наличии у ФИО2 права на предъявление требований об освобождении имущества от ареста в рамках гражданского процесса.

В соответствии с п.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании с п.2 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя по договору возникает с момента государственной регистрации.

Согласно ч. 2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев прямо предусмотренных законом.

Судом установлено, что право собственности ФИО2 на спорный земельный участок было зарегистрировано в установленном законом порядке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно на момент применения обеспечительных мер (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 не являлся собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО2 об освобождении земельного участка из под ареста.

На основании изложенного и руководствуясь ФЗ № 229 от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве», ст. ст. 194-199, 442 ГПК РФ, ст.ст. 218, 454 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Захаров ен к ФИО1 об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от ареста имущество: земельный участок с кадастровый №, площадью 1 200 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, наложенного на основании апелляционного постановления Московского областного суда от 11.12.2014года № 22к-7497/2014.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Сергиево-Посадский городской суд в течение одного месяца с даты его принятия в окончательном виде.

-

Судья М.А. Миридонова