Решение № 2-1807/2019 2-1807/2019~М-349/2019 М-349/2019 от 2 июня 2019 г. по делу № 2-1807/2019

Дело № 2-1807/2019, УИД № 24RS0046-01-2019-000493-92

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2019 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Разумных Н.М.

при секретаре Литвиновой П.А.

с участием процессуального истца прокурора Свердловского района Пось Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Свердловского района г. Красноярска, действующего в интересах ФИО1 к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя школа № 97» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

<адрес>, действующий в интересах ФИО2 обратился в суд с иском к МБОУ «Средняя школа №» о взыскании недоначисленной заработной платы за февраль и март 2018 года в размере 8 332,80 руб.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 работала в МБОУ «Средняя школа №» в должности вахтера, ей определена тарифная ставка в размере 2 552 руб. по каждой должности и соответствующие надбавки к заработной плате (30% районный коэффициент и 30% процентная надбавка). Размер ее заработной платы за вышеуказанный период в нарушение требований ч. 3 ст. 133 ТК РФ, с учетом нормы рабочего времени, составил менее МРОТ, установленного на территории Российской Федерации, на который в последующем подлежали начислению северная надбавка в размере 30% и районный коэффициент в размере 30%. Работодателем указанные надбавки включались в минимальный размер оплаты труда.

Процессуальный истец прокурор <адрес> ФИО5 в судебном заседании иск поддержала по вышеизложенным основаниям.

Материальный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом по адресу, указанному в иске заказной корреспонденцией (л.д. 20), судебное извещение получено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 26), о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика МБОУ «Средняя школа №» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом заказной корреспонденцией (л.д. 20) по адресу: <адрес>Б, согласно почтового уведомления судебное извещение получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25), заявлений, ходатайств не поступало.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора МУК «Управление образования» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом (л.д. 22, 24), о причинах неявки суд не уведомил.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

С согласия процессуального истца, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Выслушав процессуального истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч.1 ст.129, ч.3 ст.133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя элементы системы оплаты труда, будет не меньше установленного законом минимального размера оплаты труда.

Согласно пункту 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П минимальный размер оплаты труда должен быть обеспечен всем работающим по трудовому договору, т.е. является общей гарантией, предоставляемой работникам независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельность; в соответствии с частью первой статьи 133 ТК РФ величина минимального размера оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации, т.е. без учета природно-климатических условий различных регионов страны.

Следовательно, повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда.

Поглощение выплат, специально установленных для возмещения дополнительных материальных и физиологических затрат работников, связанных с климатическими условиями, минимальным размером оплаты труда, по существу, приводило бы к искажению правовой природы как этой гарантии, так и самих указанных выплат, что недопустимо в силу предписаний ст. 37 (ч. 3) Конституции РФ и принципов правового регулирования трудовых правоотношений.

На основании ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» (в редакции Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ № 460-ФЗ и от ДД.ММ.ГГГГ № 421-ФЗ) минимальный размер оплаты труда с ДД.ММ.ГГГГ установлен в размере 7 800 руб., а с ДД.ММ.ГГГГ установлен в размере 9 489 руб. в месяц, с ДД.ММ.ГГГГ установлен в размере 11 163 руб. в месяц.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 состояла в трудовых отношениях с МБОУ «Средняя школа №», работая в должности вахтера на 1 ставку, с заработной платой: оклад в размере 2 552 руб., районный коэффициент 30%, северная надбавка 30%, выплата за работу в неблагополучных условиях труда 4%, с ненормированным рабочим днем с режимом рабочего времени 40 часов в неделю по шестидневной рабочей неделе с одним выходным днем, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительных соглашений.

Согласно расчетному листку за февраль 2018 года ФИО2, начислена и выплачена заработная плата в размере 11 016руб., в том числе: оклад – 2 552 руб., опыт работы – 127,60 руб., районный коэффициент – 803,88 руб., северная надбавка – 803,88 руб., региональная выплата – 424 руб., доплата к минимальной оплате труда – 6 304,64 руб.

Из расчетного листка следует, что за март 2018 года ФИО2, начислена и выплачена заработная плата в размере 11 016руб., в том числе: оклад – 2 552 руб., опыт работы – 127,60 руб., районный коэффициент – 803,88 руб., северная надбавка – 803,88 руб., региональная выплата – 424 руб., доплата к минимальной оплате труда – 6 304,64 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из системного толкования положений ч.1 ст.129, ч.3 ст.133, ст.133.1 ТК РФ, в соответствии с которыми месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя элементы системы оплаты труда, будет не меньше установленного законом минимального размера оплаты труда, в связи с чем, приходит к выводу о том, что работодатель имеет задолженность перед ФИО2 по начислению и выплате заработной платы за спорный период, поскольку заработная плата ей выплачивалась в размере, не соответствующем требованиям о минимальном размере оплаты труда.

С учетом районного коэффициента 1,3, процентной надбавки в размере 30 %, размер заработной платы ФИО2 в феврале, марте 2018 года при выполнении нормы рабочего времени за месяц должен составлять не менее 15 182,40 руб., исходя из расчета 9 489 руб. х 1,6.

Учитывая, что ФИО2 в феврале 2018 года норма рабочего времени выполнена, размер ее заработной платы должен составлять не менее 15 182,40 руб., тогда как истцу выплачено 10 592 руб., без учета региональной выплаты, в связи с чем, сумма задолженности по заработной плате за февраль 2018 года составит 4 590,40 руб. (= 15 182,40 руб. – 10 592 руб.).

Учитывая, что ФИО2 в марте 2018 года норма рабочего времени выполнена, размер ее заработной платы должен составлять не менее 15 182,40 руб., тогда как истцу выплачено 10 592 руб., без учета региональной выплаты, в связи с чем, сумма задолженности по заработной плате за март 2018 года составит 4 590,40 руб. (= 15 182,40 руб. – 10 592 руб.).

Таким образом, общая сумма задолженности по заработной плате за спорный период составит 9 180,80 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО2

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, в соответствии со ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Свердловского района г. Красноярска, действующего в интересах ФИО1 к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя школа № 97» о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить.

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя школа № 97» в пользу ФИО1 недоначисленную заработную плату за февраль и март 2018 года в размере 9 180 рублей 80 копеек.

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя школа № 97» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Разумных Н.М.

Заочное решение изготовлено 03 июня 2019 года.