Апелляционное определение № 33-8502/2025 от 10 декабря 2025 г.

Судья Шинакова М.В.

№ 2-699/2025

11 декабря 2025 г.

Докладчик Жирохова А.А.

№ 33-8502/2025

г. Архангельск

УИД 29RS0019-01-2025-000991-97


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Поршнева А.Н.,

судей Жироховой А.А., Фериной Л.Г.

при секретаре Ануфриевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг

по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Онежского городского суда Архангельской области от 24 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Жироховой А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК») обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 12 августа 2025 г. № У-№, которым с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 86 000 руб.

Решением Онежского городского суда Архангельской области от 24 сентября 2025 г. в удовлетворении заявления САО «ВСК» отказано.

С указанным решением не согласился представитель САО «ВСК», просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на необоснованное взыскание страхового возмещения в размере, превышающем лимит ответственности страховщика (100 000 руб.), право заинтересованного лица на возмещение убытков за счет причинителя вреда. Полагает, что при квалификации расходов на ремонт финансовым уполномоченным не учтены положения закона о договорной и деликатной ответственности причинителя вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель финансового уполномоченного просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 05 марта 2025 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в котором автомобилю ФИО1 Nissan Almera Classic, государственный регистрационный знак №, причинены повреждения.

Документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол).

12 марта 2025 г. ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, величины утраты товарной стоимости транспортного средства (далее – УТС). В заявлении выбрана форма осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

14 марта 2025 г. САО «ВСК» организовало осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

18 марта 2025 г. по инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение № №, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, оставляет 144 700 руб., с учетом износа – 79 400 руб. Величина УТС транспортного средства не рассчитывается, поскольку срок эксплуатации транспортного средства превышает 5 лет.

26 марта 2025 г. САО «ВСК» уведомило об отказе в выплате величины УТС.

26 марта 2025 г. страховая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере 100 000 руб. посредством почтового перевода, что подтверждается платежным поручением № 12771. При этом сведения о получении почтового переводы не представлены.

27 мая 2025 г. САО «ВСК» поступило заявление (претензия) с требованием об организации ремонта транспортного средства, выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения.

29 мая 2025 г. страховая компания уведомила ФИО1 о частичном удовлетворении требований.

30 мая 2025 г. страховщик осуществил выплату страхового возмещения на банковские реквизиты в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 65497.

07 июля 2025 г. ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 12 августа 2025 г. № У-№ с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 86 000 руб., исчисленные как разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определенной в соответствии с экспертным заключением ООО «АЛТОС» от 07 августа 2025 г., подготовленным по инициативе финансового уполномоченного (186 000 руб.), и выплаченным страховым возмещением (100 000 руб.); в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В ходе рассмотрения обращения ФИО1 финансовый уполномоченный пришел к выводу о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по договору страхования и выплате страхового возмещения в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, страховая компания обратилась в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, поскольку страховщик свои обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства надлежащим образом не исполнил.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 этого же закона) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Между тем судом первой инстанции по настоящему делу таких обстоятельств не установлено.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания убытков сверх лимита ответственности по договору ОСАГО признаются несостоятельными.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях о последствиях неисполнения страховщиком обязательства по организации ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Такая позиция изложена в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме.

При этом размер убытков в данном случае не может быть ограничен лимитом страховой суммы и рассчитан на основании Единой методики.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истец должен был произвести доплату за ремонт в размере, превышающем 100 000 руб., безосновательна, поскольку размер восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа не превышает установленную пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО страховую сумму.

Вопреки доводам жалобы данные убытки не могут быть переложены на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

С учетом того, что решение финансового уполномоченного признано законным и обоснованным, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления страховщика.

Несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не является основанием для отмены или изменения решения суда.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Онежского городского суда Архангельской области от 24 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 декабря 2025 г.

Председательствующий А.Н. Поршнев

Судьи А.А. Жирохова

Л.Г. Ферина