Решение № 2-4246/2017 2-4246/2017~М-4038/2017 М-4038/2017 от 21 сентября 2017 г. по делу № 2-4246/2017

< > Дело № 2-4246/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 сентября 2017 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Кургузкиной Н.В.,

при секретаре Цикиной О.В.,

с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Северсталь» о возмещении вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Северсталь» о возмещении вреда, указав в обоснование требований, что старший менеджер ДПВ ОАО «Северсталь» Н. при подаче искового заявления в суд по делу 2-4792/2010 года к ФИО1 совершил незаконные действия, а именно: в нарушение п. 3.1 договора №, п. 4.5.3.2 Положения от ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь которым с 2006 года действует договор №, представил незаконные доказательства – документы на выплату вознаграждений от использования патента № на дробилках №,8,9 АГЦ – 2 АГП в 2007,2008,2009 годах по п. 2.3.2 договор №, которые Вологодский облсуд признал незаконным в кассационном определении по делу 2-4792/2010 года и на этом основании не удовлетворил исковые требования Н. к нему. Незаконные действия Н. причинили ему материальный ущерб в размере 81 176 руб. 92 коп.

Истец, ссылаясь на статью 1068 ГК РФ, просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный работником общества Н. размере 81 176 руб. 92 коп.

В ходе рассмотрения дела в порядке статьи 39 ГПК РФ истцом увеличены исковые требования, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 500 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования с учетом уточнений поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что в результате действий работника ОАО «Северсталь» Н., которым были представлены подложные документы в материалы гражданского дела № ему был причинен материальный ущерб в размере 81 176 руб. 92 коп.. Расчет данной суммы произведен на основании фактически выплаченного вознаграждения по использованию патента № в размере 52 500 руб. 68 коп. и вознаграждения, которое он должен был получить - в размере 133 677 руб. 60 коп., разница составляет 81 176 руб. 02 коп. Данная сумма и является материальным ущербом, причинены в результате действий работника ответчика. Также действиями ответчика ему были причинены нравственные страдания, компенсацию морального вреда оценивает в размере 3 500 000 руб. Просит требования удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Северсталь» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, исковые требования не признал по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление, а также в дополнении к отзыву, находит требования истца необоснованными, просит отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований. Также просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав истца ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При этом, как следует из содержания абзаца 2 части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ, одним из условий ответственности работодателя является причинение вреда работником именно при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то есть вред причиняется не просто во время исполнения трудовых обязанностей, а в связи с их исполнением. К таким действиям относятся действия производственного (хозяйственного, технического) характера, совершение которых входит в круг трудовых обязанностей работника по трудовому договору или гражданско-правовому договору. Именно поэтому действия работника расцениваются как действия самого работодателя, который и отвечает за вред.

Материалами дела установлено, что решением Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № года исковые требования ОАО «Северсталь» удовлетворены. Взыскано с ФИО1 в пользу ОАО «Северсталь» излишне выплаченное вознаграждение за использование изобретения в сумме 322 454 руб. 41 коп., расходы по госпошлине в сумме 6424 руб. 54 коп. Кассационным определением Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение. Отказано ОАО «Северсталь» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании выплаченного авторского вознаграждения за использование изобретения.

Истец, ссылаясь на кассационное определение Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, на статью 1068 Гражданского кодекса РФ просит взыскать в свою пользу материальный ущерб в размере 81 176 руб. 92 коп., мотивируя тем, что работником ПАО «Северсталь» Н. ему был причинен материальный вред, поскольку им были представлены в суд в рамках рассмотрения гражданского дела № года недопустимые доказательства.

Как следует из представленного истцом расчета суммы причиненного ущерба, а также пояснений ФИО1 в судебном заседании, заявленная ко взысканию сумма причиненного материального ущерба 81 176 руб. 92 коп. фактически является разницей неполученного им вознаграждения по использованию патента №.

Череповецким городским судом исковые требования ФИО1 к ОАО «Северсталь» о взыскании вознаграждения за использование патента № (решение от ДД.ММ.ГГГГ, гражданское дело №), а также исковые требования ФИО1 к ОАО «Северсталь» об устранении нарушения его прав при использовании патента № (решение от ДД.ММ.ГГГГ, гражданское дело №) ранее были рассмотрены, в удовлетворении требований ФИО1 было отказано.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебному постановлению по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд полагает, что в соответствии с требованиями статей 56, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом ФИО1 не представлены доказательства отвечающие признакам относимости, допустимости и достоверности, объективно свидетельствующие о том, что по вине работника ПАО «Северсталь» Н. при исполнении им трудовых обязанностей истцу причинен материальный ущерб в заявленном размере, в ходе рассмотрения дела такие доказательства также не добыты, в связи с чем, исключается применение положения статьи 1068 Гражданского кодекса РФ в рассматриваемом случае.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения требований истца о взыскании материального вреда отсутствуют.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Доказательств тому, что в результате действий работника ПАО «Северсталь» Н. были нарушены личные неимущественные права истца ФИО1, имели место посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага со стороны ответчика, не представлено, в связи с чем, требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Северсталь» о возмещении вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 27 сентября 2017 года.

Судья < > Н.В. Кургузкина