Решение № 2-861/2019 2-861/2019~М-719/2019 М-719/2019 от 27 июня 2019 г. по делу № 2-861/2019

Дело № 2-861/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 июня 2019 года г. Кореновск

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Е.С.,

с участием секретаря судебного заседания Будько Ю.М.,

в присутствии истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 к АО « Тинькофф Банк» расторжении кредитного договора,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО « Тинькофф Банк» расторжении кредитного договора. Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор на получение денежных средств. Истец утратил копию указанного договора, поэтому неоднократно лично обращался к ответчику с просьбой предоставить его копию, подробную выписку из лицевого счета по договору, справку о наличии или отсутствии задолженности. Однако ответчик указанные документы не представил. Согласно условиям спорного кредитного договора ответчик обязался предоставить истцу денежные средства для потребительских нужд, а истец в свою очередь обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом. В силу ряда обстоятельств в данный момент истец испытывает финансовые затруднения в связи с тяжелой финансовой жизненной ситуацией и не в состоянии исполнять обязательства по кредитному договору в установленном договором порядке, о чем неоднократно уведомлял сотрудников банка по телефону и в письменном виде. Истец надлежащим образом исполнял свои обязательства, но через некоторое время у него существенно изменились обстоятельства, в связи с чем была допущена просрочка ежемесячного платежа. Истец никак не мог повлиять на политику Центрального Банка РФ, которая привела к снижению курса рубля за последний год по отношению ко всем основным валютам более чем на 60 %. Так как доходы истца за этот период остались на прежнем уровне, а основные потребительские товары и услуги значительно выросли в цене, что привело в падению жизненного уровня, то это в свою очередь также явилось причиной невозможности исполнения обязательств по кредитному договору. Таким образом, истец утратил возможность осуществлять в полном объеме платежи по кредитному договору, особенно в чет погашения процентов и пеней, в связи с чем обратился в банк о реструктуризации долга, а также запросом выписок по договору с целью недопущения существенных нарушений условий кредитного договора. Сотрудник банка уверял истца, в том, что кредитный договор застрахован, перечислив страховые случаи, в том числе увольнение с работы, а также право на реструктуризацию и/или отсрочку платежей.

Со своей стороны истец пытался принять все возможные меры по исправлению сложившейся ситуации, однако со стороны банка не последовало каких-либо действий, только начисление штрафных пеней и штрафов, что привело к увеличению долга, а вместе с тем и невозможность исполнения кредитного договора, так как действия (бездействия) банка существенно ухудшили его положение и кредитный договор превратился в неподъемную для него кабалу. Истцом была направлена в адрес ответчика претензия с просьбой о добровольном порядке расторжения кредитного договора, которое оставлено без ответа. Вместе с тем, от возврата суммы основного долга истец не отказывается и обязуется погасить образовавшуюся задолженность согласно согласованному между ними графику платежей, утвержденному соглашением. истец полагает, что отказ банка от принятия заявления о реструктуризации долга был выгоден последнему, так как созданные им кабальные условия сильно увеличивали сумму задолженности. Таким образом, истец полагает, что ответчик злоупотреблял своим правом на получение штрафных санкций. В связи с чем, истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., выразившегося в объеме потраченного времени и терпения (неоднократные телефонные звонки ответчику, личное посещение в рабочее время, обращение за юридической помощью, необходимости обратиться в суд для защиты своих прав и законных интересов и эмоциональном потрясении, полученном вследствие систематического хамства сотрудников банка, явного пренебрежения правами истца, а также выяснения истцом факта недобросовестности компаний ответчика, накладывающего негативный отпечаток на престиж ответчика, услуги которой истец приобрел, т.к. приобретение услуг такой крупной компании истец не предполагает, что станет жертвой обмана либо явной некомпетентности обслуживающих его сотрудников компании ответчика.

Истец просит расторгнуть кредитный договор, заключенный с банком ответчика с зачетом фактически уплаченных истцом денежных средств в счет погашения основного долга по кредиту. Обязать ответчика составить фиксированную сумму задолженности по кредитному договору. Признать начисленные банком проценты и пени необоснованными ввиду уклонения и игнорирования Банком просьб об отсрочке исполнения кредитных обязательств и заявления о реструктуризации. Взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебном заседании истица ФИО1 поддержала заявленные требования, просила суд их удовлетворить, пояснив, что 05.07.2017 г. между ней и ответчиком был заключен договор на выпуск кредитной карты. Представитель Банка приезжал лично из г.Краснодара в г.Кореновск. На тот период времени у нее сложилось очень тяжелое материальное положение, в связи с чем кредит с банком был заключен на крайне для нее невыгодных условиях, условия договора на одностороннее изменение процентной ставки ущемляете права как потребителя. Действиями Банка ей причинен моральный вред, поскольку умышленно списываются денежные средства в счет уплаты комиссии и на иные операции, данные обстоятельства причиняют нравственные страдания. На сегодняшний день она выплатила большую часть суммы, но остаток долга не снижается, по состоянию на 27.05.2019 г. на карте минус 117 000 руб.

В судебное заседание представитель АО « Тинькофф Банк» не явился по неизвестной причине, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд, выслушав истицу, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

На основании ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если эти правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В силу ч. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что между истицей ФИО1 и ответчиком АО « Тинькофф Банк» 05.07.2017 года был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты, номер договора <...>. При заключении договора П. была передана неактивированная кредитная карта и комплект документов: заявление – анкета, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении – анкете и УКБО. Указанные документы содержат информацию обо всех существенных условиях заключаемого договора. При заключении договора истец была ознакомлена и согласна с Условиями использования займа и обязалась их выполнять, уведомлена, что подтверждается ее подписью в заявлении-анкете от 05.07.2017 г.

В соответствии с п.1 ст. 179 ГК РФ сделка, которую лицо вынуждено было совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Судом установлено, что истица была ознакомлена с условиями договора, согласна со всеми его положениями и обязалась их выполнять. Условия предоставления займа, в том числе размер процентов, условия об одностороннем изменения лимита задолженности в любую сторону по усмотрению Банка без указания причин ее устраивали.

По смыслу п. 3 ст. 401 ГК РФ отсутствие у должника необходимых денежных средств не освобождает его от ответственности за неисполнение обязательств, в том числе и уплаты процентов за пользование займом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным части договора займа, суд исходит из того, что ФИО1 не представлено достаточных и достоверных доказательств в подтверждение заключения сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась.

Установив, что договор займа между сторонами заключен, АО « ТинькоффБанк» свои обязательства по договору выполнил, активировав кредитную карту с обусловленной договором суммы на условиях ежемесячной уплаты процентов по договору, по безденежности договор не оспаривался, доказательств полного выполнения обязательств по договору ФИО1 не предоставила, получение денежных средств от АО « Тинькофф Банк» не отрицает.

Таким образом, между АО « Тинькофф Банк» и ФИО1 было достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора.

Статья 10 ГК РФ предписывает, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом и иных формах. В случае несоблюдения данных требований суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав и зависимость от того, осуществлялись ли эти права и разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Данные нормы регулируют гражданские правоотношения с точки зрения свободы волеизъявления сторон при заключении сделок. При этом ст. 10 ГК РФ, в отличие от толкования, предложенного истцом, не допускает те действия, которые осуществляются исключительно с намерением причинить вред другому лицу. Исходя из этого, по иску надлежит доказать, что АО « ТинькоффБанк» при заключении кредитного договора с ФИО1 действовал не в целях создания финансовых прав и обязанностей, а с единственной целью причинить вред заемщику. Таких доказательств суду не представлено.

При достаточной прозрачности условий договора ФИО1 имела реальную возможность в любой момент отказаться от заключения сделки на невыгодных для себя условиях.

В связи с тем, что материалами дела вынужденный характер заключения истицей ФИО1 договора займа, обстоятельств нарушения или умаления ее прав, как потребителя, невозможности отказа от предлагаемых условий займа своего подтверждения не нашли, исковые требования о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

Суд, оценивая на основании ст.67 ГПК РФ в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимную их связь, при ходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО « Тинькофф Банк» расторжении кредитного договора.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья