Решение № 2-1147/2018 2-1147/2018 ~ М-176/2018 М-176/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 2-1147/2018

Дело № 2-1147/18


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

07 мая 2018 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Пустогачевой С.Н.

при секретаре Полькиной Я.В.

с участием:

представителя истца ФИО1

ответчика ФИО2

представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 о защите чести, достоинства и просила обязать ответчика опровергнуть сведения, порочащие честь и достоинство истца, а именного поддельность протокола общего собрания собственников МКД от ... года, распространенные путем расклеивания листовок в подъезде дома № ..., тем же способом, которым были распространены эти сведения.

Одновременно истец просила компенсировать моральный вред в размере 100 000 р.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ... года ответчиком на каждом этаже в подъезде дома, по адресу: г. Новосибирск, ул. ... были расклеены листовки с информацией о том, что протокол общего собрания собственников помещений от ... года был подделан и что данный факт установлен решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ... года. Однако, как указывает истец, в решении суда не содержатся выводы о поддельности каких-либо документов.

В результате распространения указанных сведений у истца ухудшились отношения с соседями.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении иска в полном объеме. Пояснил, что в самой листовке указана фамилия истца и выделено, что протокол подделан и подписан ФИО4, в связи, с чем истец считает, что именно в отношении нее была распространена информация не соответствующая действительности.

Ответчик и его представитель в судебном заседании просили отказать в удовлетворении заявленных требований, пояснили, что фамилия истца была указана, в связи с тем, что она была инициатором собрания, ответчик не указывал, что именно истец подделала протокол.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика с представителем, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Таким образом, объектом защиты чести, достоинства и деловой репутации являются только сведения – утверждения о фактах или событиях. В своей правоприменительной практике Европейский Суд указывает на то, что необходимо делать различие между утверждениями о факте и оценочными суждениями. В то время как существование фактов может быть доказано, достоверность оценочных суждений доказыванию не подлежит. Требование доказать достоверность оценочного суждения невозможно исполнить, и оно само по себе нарушает свободу выражения мнения, которая является фундаментальной составляющей права, защищаемого статьей 10 Конвенции.

Судом установлено, что решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ... года удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО4 о признании недействительным общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ... года (л.д. 9-16).

Ответчиком не оспаривался факт распространения листовок, содержащих сведения о признании недействительным голосования, оформленного протоколом от ... года по инициативе ФИО4 (л.д. 7).

Суд считает, что оспариваемые истцом сведения, которые, по её мнению, распространены ответчиком ... года путем размещения листовок в подъезде дома № ... по ... в г. Новосибирске о том, что протокол подделан, не являются сообщениями о фактах, поскольку данная фраза не является сообщением о каком-либо факте или событии, совершенном истцом.

Так, в указанной листовке сказано, что «при принятии решения суд учел все доводы о том, что протокол подделан». Однако такое утверждение не является констатацией факта о том, что данный протокол подделан именно ФИО4, тем самым не является порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, поэтому не может быть признано порочащим.

При этом суд учитывает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (статья 1100 ГК РФ). Положения данной статьи в рассматриваемом споре не применимы, поскольку факт распространения ответчиком порочащих сведений об истце судом не установлен.

Таким образом, в удовлетворении требований истца следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО4 к ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Дзержинский районный суд г, Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 14 мая 2018 года.

Судья С.Н. Пустогачева