Решение № 2-1414/2019 2-1414/2019~М-1086/2019 М-1086/2019 от 20 июня 2019 г. по делу № 2-1414/2019

Р Е Ш Е Н И Е дело № 2-1414/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2019г. Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Газимагомедова Б.Г.,

при секретаре Башук Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении неосновательного обогащения, указывая, что 19.12.2017г. произошло ДТП с участием автомобиля марки «ВМW» с госномером № и автомобиля марки «Mercedes- Benz» с госномером №. Ответчик обратился по заявлению о страховом случае, поскольку «Mercedes- Benz» с госномером № были причинены механические повреждения. Ввиду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность при управлении «ВМW» с госномером № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор ЕЕЕ №), ответчику было выплачено страховое возмещение в размере 137200 руб. Основанием для выплаты послужила справка о ДТП и о постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. С целью установления обстоятельств заявленного события материалы дела были направлены на проведение транспортно - трасологического исследования. На основании выводов экспертного исследования установлено, что повреждения на «Mercedes- Benz» с госномером № не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения. Также, согласно решению Арзамасского городского суда Нижегородской области по делу №2-1250/2018 от 26.07.2018г. проведенной судебной экспертизы, в частности заключению эксперта ООО «Приволжская экспертная компания» №3625 от 17.07.2018г., установлено, что заявленный комплекс повреждений на автомобиле «Mercedes- Benz У280» с госномером № не соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего 19.12.2017г., с учетом механизма взаимодействия с транспортным средством БМВ 750 с госномером №. Несмотря на это, истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в том числе в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, что для ответчика было бы финансово более выгодно, чем дополнительно к основной сумме задолженности возмещать расходы истца на судебное взыскание (пошлина, расходы на представителя, стоимость экспертизы), нести финансовые санкции за несвоевременное погашение задолженности, а также нести иные расходы и риски, связанные с принудительным исполнением решения суда. Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств. Просит взыскать со ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 137200 руб., расходы по уплате госпошлины- 3944 руб.

В судебное заседание представитель истца и ответчик не явились, о дате проведения судебного заседания извещены.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ:

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В судебном заседании установлено.

Собственником автомашины марки «Мерседес Бенц» с госномером № является ФИО1, гражданская ответственность водителя не была застрахована, что подтверждается сведениями о транспортных средствах и участниках ДТП от 19.12.2017г., свидетельством ТС, ПТС.

Собственником автомашины марки «БМВ 750» с госномером № является ФИО2 (водитель - ФИО3), гражданская ответственность водителя была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается сведениями о транспортных средствах и участниках ДТП от 19.12.2017г.

19.12.2017г. в 20 часов 10 минут ФИО3 у д.№ по ул. <адрес>, управляя автомашиной БМВ 750 с госномером №, нарушил правила остановки - стоянки ТС и произвел столкновение с ТС истца, причинив автомашине Мерседес Бенц с госномером В 752 СМ -13 механические повреждения, что подтверждается сведениями о транспортных средствах и участниках ДТП от 19.12.2017г. и постановлением по делу об административном правонарушении от 19.12.2017г.

В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах», истцом было выплачено страховое возмещение в размере 137200 руб., что подтверждается платежным поручением № 473 от 01.02.2018г.

Не согласившись с данной суммой, ФИО1 обращался в Арзамасский городской суд.

Как следует из решения Арзамасского городского суда от 26.07.2018г., при рассмотрении данного дела определением Арзамасского городского суда от 15.05.2018г. по ходатайству представителя ответчика по данному делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Приволжская экспертная компания», для выяснения следующих вопросов: 1. Соответствует ли заявленный комплекс повреждений на автомобиле «Мерседес Бенц» с госномером № обстоятельствам ДТП, произошедшего 19.12.2017г., с учетом механизма взаимодействия с транспортным средством «БМВ» с госномером №?. 2. Если повреждения на т/с «Мерседес Бенц» с госномером № соответствуют обстоятельствам ДТП от 19.12.2017г., определить стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «Мерседес Бенц» с госномером № по факту ДТП от 19.12.2017г. в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 года №432- П) по справочникам РСА, за исключением повреждений, не относящихся к данному ДТП и носящих эксплуатационный характер.

Согласно заключению эксперта ООО «Приволжская экспертная компания» №3625 от 17.07.2018г., с технической точки зрения, с учетом предоставленных материалов и принятых ограничительных условий, заявленный комплекс повреждений на автомобиле «Мерседес Бенц Е280» с госномером № обстоятельствам ДТП, произошедшего 19.12.2017г., с учетом механизма взаимодействия с транспортным средством «БМВ 750» с госномером №, не соответствует.

Таким образом, имеет место получение ответчиком неосновательного обогащения в размере 137200 руб.

При изложенных обстоятельствах, судья находит взыскать в пользу ПАО СК «Росгосстрах» со ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 137200 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…

При подаче искового заявления в суд истцом была оплачена госпошлина в размере 3944 руб. что подтверждается платежным поручением №775 от 18.04.2019г.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, судья находит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах»указанные расходы.

Руководствуясь ст.ст.194,195,198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» неосновательное обогащение в размере 137200 руб. и в возврат госпошлину - 3944 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья /Газимагомедов Б.Г./

***

***

***

***