Решение № 2-804/2017 2-804/2017~М-758/2017 М-758/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 2-804/2017

Дело № 2-804/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 сентября 2017 года г. Кондопога

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мишеневой М.А., при секретаре Паньшиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между сторонами был заключен кредитный договор № ... о предоставлении ответчику кредита на цели личного потребления в сумме 390 000,00 руб. под 21,75% годовых на срок 60 месяцев. Истец выполнил свои обязательства по предоставлению кредита, что подтверждается платежным поручением № ... от ХХ.ХХ.ХХ. В соответствии с кредитным договором ответчик обязался погашать кредит и проценты за пользование кредитом ежемесячно. В настоящее время заемщик не исполняет свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом, задолженность по кредитному договору по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ составляет 348 180,42 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 262 064,24 руб., просроченные проценты за кредит – 33 589,07 руб., задолженность по неустойке – 52 527,11 руб. Истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности, однако, ХХ.ХХ.ХХ судебный приказ был отменен по заявлению должника. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в общем размере 348 180,42 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 681,80 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в представленном заявлении просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично, возражал в части взыскания неустойки в указанном в иске размере, считая ее чрезмерно завышенной.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Поскольку спорные правоотношения по настоящему делу возникли до вступления в законную силу Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», суд руководствуется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, действующими до введения в действие указанного закона.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Приказом И.о. Президента ПАО Сбербанк от 14.08.2015 № 255-О наименование ОАО «Сбербанк России» изменено на фирменное наименование публичное акционерное общество «Сбербанк России».

Судом установлено, что ХХ.ХХ.ХХ между сторонами заключен кредитный договор № .... Согласно договору ФИО1 получил в ОАО «Сбербанк России» потребительский кредит на цели личного потребления в сумме 390 000,00 руб. под 21,75% годовых на срок 60 месяцев. Данный договор заключен в письменном виде и соответствует требованиям ст. ст. 819, 820 ГК РФ.

Денежные средства перечислены ответчику ХХ.ХХ.ХХ на основании заявления заемщика на зачисление кредита и поручения на перечисление денежных средств на счет № ..., что подтверждается платежным поручением № ... от ХХ.ХХ.ХХ.

Согласно п.п. 3.1, 3.2.1, 3.3 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей; проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно); при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В силу п. 4.2.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Судом также установлено, что обязательства по договору в полном объеме ФИО1 не выполнял в установленные договором сроки, неоднократно допускал просрочки платежей.

Истцом ХХ.ХХ.ХХ ответчику направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

Определением мирового судьи судебного участка № ........ РК от ХХ.ХХ.ХХ ФИО1 восстановлен срок для предоставления возражений относительно исполнения судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу ПАО Сбербанк и расходов по оплате государственной пошлины в общем размере 351 521, 32 руб., судебный приказ отменен. Сведений об исполнении обязательств ответчиком суду не представлено.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по кредитному договору сумма задолженности по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ составляет 348 180, 42 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 262 064,24 руб., просроченные проценты за кредит – 33 589,07 руб., задолженность по неустойке – 52 527,11 руб. Представленный истцом расчет суммы задолженности ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, учитывая, что ответчиком ФИО1 в судебном заседании заявлено ходатайство об уменьшении неустойки, а также разрешая вопрос о соразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательств, суд считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки. При определении подлежащей взысканию суммы пени суд полагает, что кредитным договором установлен высокий процент неустойки (пени) – в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В связи с изложенным, учитывая заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении неустойки, а также считая неустойку (пени) по договору завышенной, суд применяет ст. 333 ГК РФ и уменьшает размер неустойки до 5 000 рублей. При этом суд считает, что такая сумма будет соответствовать требованиям разумности, справедливости и соразмерности нарушения и последствий.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по основному долгу в размере 262 064,24 руб., проценты – 33 589,07 руб., неустойку – 5 000 руб., а всего 300 653, 31 руб.

В остальной части иска надлежит отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 681 руб. 80 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № ... от ХХ.ХХ.ХХ в размере 300653 руб. 31 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6681 руб. 80 коп., всего 307335 руб. 11 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Кондопожский городской суд Республики Карелия.

Судья М.А.Мишенева

Мотивированное решение составлено 22 сентября 2017 года.