Решение № 2-3066/2017 2-3066/2017~М-2590/2017 М-2590/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 2-3066/2017

Дело № 2-3066/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2017 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдуллиной С.С.,

при секретаре Сатаевой В.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности от < дата >., представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО3 по доверенности от < дата >.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 106800 руб., утрату товарной стоимости в размере 15800 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 руб., расходы на выдачу дубликата в размере 1000 руб., моральный вред в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 636,93 руб., представительские расходы в размере 15000 руб., нотариальные расходы в размере 1620 руб., штраф, свои исковые требования мотивирует тем, что < дата >. произошло ДТП с участием автомобилей Ниссан Кашкай, г/н ... под управлением ФИО4 и т/с ФИО5, г/н ... под управлением ФИО1 Виновным в данном ДТП был признан ФИО4, что подтверждается постановлением. < дата >. истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» предоставив заявление. < дата >. ПАО СК «Росгосстрах» направил телеграмму о предоставлении т/с на < дата >., в ответ ФИО1 направил телеграмму об извещении о проведении независимой экспертизы, < дата >. ответчик направил повторную телеграмму, в ответ истец направил в адрес страховой компании письмо, о том что автомобиль не транспортабелен. Согласно заключению независимого эксперта ...А-... от < дата >. стоимость ремонта автомобиля ФИО5, г/н ... с учетом износа составляет 106800 руб., утрата товарной стоимости составила 15800 руб. По претензии истца страховая компания выплату не произвела.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, суду представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования уточнил, в части взыскании штрафа, компенсации морального вреда отказался, в остальной части исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просит отказать в удовлетворении требований.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не представил.

На основании ч.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Определением Советского районного суда ... от < дата > производство по делу по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей прекращено в части требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда в связи с отказом от иска в указанной части.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч. 3 ст. 17, ст. 18, ч. 1,2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 45).

Рассматриваемые правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. 1 названного Федерального закона страховой случай – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что < дата >. произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Кашкай, гос.рег.знак ... принадлежащего на праве собственности под управлением ФИО4 и автомобиля ФИО5, гос.рег.знак ..., принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1

Постановлением ... по делу об административном правонарушении от < дата >. ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1500 руб.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ ... в ПАО СК «Росгосстрах».

< дата >. истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания направило телеграмму с просьбой предоставить автомобиль для осмотра и независимой экспертизы, в ответ на телеграмму истец сообщил, что автомобиль ФИО5, гос.рег.знак ... нетранспортабельна.

Согласно экспертному заключению ... от < дата >. ИП ФИО6 стоимость ремонта автомобиля ФИО5, гос.рег.знак ... с учетом износа составляет 106800 руб., утрата товарной стоимости 15800 руб.

< дата >. ПАО «Росгосстрах» получена претензия истца, однако ответа не поступило.

Суд считает необходимым принять в качестве доказательства причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия экспертное заключение ... от < дата >. ИП ФИО6

Экспертное заключение ... от < дата >. ИП ФИО6 соответствует всем требованиям действующего законодательства, и у суда нет оснований не согласиться с ними.

В соответствии с разъяснениями п. 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29 января 2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что истцом были представлены в страховую компанию все документы, содержащие сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, а обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком не были исполнены надлежащим образом, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения по полису ОСАГО в размере стоимости восстановительного ремонта в сумме 106800 руб., утраты товарной стоимости в размере 15800 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом в связи с проведением оценки ущерба, причиненного автомобилю, произведена оплата услуг эксперта в размере 15000 руб. за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта, что подтверждается квитанцией.

Согласно ст. 12 п. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг экспертизы в размере 15000 рублей за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов на выдачу дубликатов экспертных заключений в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 636,93 руб., нотариальные расходы в размере 1620 руб.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг представителя), принцип разумности, справедливости и удовлетворяет требования на возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины от уплаты, которой истец был освобожден в силу ст. 333.36 НК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежат взысканию с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части требований в размере 3652 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 106800 руб., утрату товарной стоимости в размере 15800 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 руб., расходы на представителя в размере 7000 руб., расходы на выдачу дубликата экспертных заключений в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 636 руб. 93 коп., нотариальные расходы в размере 1620 руб.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3652 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Советский районный суд ... РБ.

Судья Абдуллина С.С.