Апелляционное определение № 33А-13005/2025 33А-996/2026 от 10 марта 2026 г.

Судья: Заказова Н.В. УИД 52RS0016-01-2024-005910-40

Дело №2а-683/2025 Дело №33а-996/2026

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нижний Новгород 11 марта 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Ворониной Т.А.,

судей: Кулаевой Е.В., Кучеровой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания: Захаровой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Ворониной Т.А.,

административное дело по апелляционной жалобе администрации г. Н. Новгорода на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 16 мая 2025 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации г. Н. Новгорода об оспаривании постановления администрации Кстовского муниципального округа Нижегородской области от 26.01.2024 №192 «Об установлении публичного сервитута»,

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером [номер], площадью 1227 кв.м., расположенный по адресу: [адрес]. Согласно сведениям ЕГРН земельный участок имеет категорию «земли сельскохозяйственного назначения», вид разрешенного использования «дачное строительство».

Постановлением администрации Кстовского муниципального округа Нижегородской области от 26.01.2024 № 192 (далее - Постановление) в отношении части земельных участков с кадастровым номером [номер] площадью 478 кв.м. и с кадастровым номером [номер] площадью 34 кв.м., был установлен публичный сервитут в интересах ООО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» в целях подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения объекта газоснабжения Газопровод давлением до 0,005МПа от точки присоединения к распределительному газопроводу до объекта по адресу: [адрес] ([номер]), необходимого для размещения инженерного сооружения общей площадью 512 кв.м. в границах, утвержденных п. 1 Постановления, на срок 10 лет в отношении вышеуказанных частей земельных участков.

О вынесении указанного постановления административному истцу стало известно 25.09.2024 в связи с поступлением на его электронную почту от ООО «ЭнергоСтрой» соглашения об осуществлении публичного сервитута от 15.03.2024 между ФИО1 и ООО «Газпром газораспределение Нижний Новгород», а также самого постановления администрации от 26.01.2024 №192.

С указанным постановлением заявитель не согласен, полагает его незаконным, нарушающим права ФИО1 как собственника земельного участка, поскольку оспариваемым постановлением установлена невозможность использования или существенное затруднение в использовании истцом земельного участка в соответствии с его видом разрешенного использования, что умаляет предоставленное законом право лица беспрепятственно реализовывать полномочия лица как собственника.

При установлении оспариваемым постановлением публичного сервитута после завершения строительно-монтажных работ, для осуществления которых сервитут предполагается к установлению, в силу положений п. 2 ст. 104, п. 6 ст. 105, ст. 107 Земельного кодекса Российской Федерации, в отношении земельного участка истца будет необходимо установление охранной зоны газопровода, что, в свою очередь, налагает на собственника такого земельного участка определенные обязанности и запреты, в т.ч., запрещает строительство и реконструкцию объектов капитального строительства, а, следовательно, ограничит использование земли в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка – «для дачного строительства».

Также, соглашение об установлении публичного сервитута, которое предполагается к заключению в связи с реализацией постановления администрации, возлагает на истца обязанности которыми ранее он не был обременен, такими как обеспечение доступа обладателю публичного сервитута на участок и возможность его использования в соответствии с целями публичного сервитута, письменного уведомления обладателя публичного сервитута об изменении сведений о правообладателе, о прекращении права на участок.

По мнению административного истца, администрацией не были соблюдены условия установления публичного сервитута, предусмотренные ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку публичный сервитут установлен в интересах частного физического лица (не в интересах неопределенного круга лиц и не в публичных целях), а именно в целях подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения объекта газоснабжения Газопровод давлением до 0,005МПа от точки присоединения к распределительному газопроводу до объекта по адресу: [адрес] ([номер]). Согласно преамбуле постановления, договор о подключении № [номер] от 27.10.2022 заключен между физическим лицом и ООО «Газпром газораспределение Нижний Новгород». Газифицируемым объектом является предположительно расположенный на земельном участке с кадастровым номером [номер], площадью 2 123 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для дачного строительства, коттедж, сведения о постановке на кадастровый учет которого в ЕГРН отсутствуют. Таким образом, публичный сервитут оспариваемым постановлением установлен в интересах одного субъекта права (физического лица) в целях газификации частного жилого дома, обладающего признаками самовольной постройки как возведенного на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем жилого дома.

Установление публичного сервитута для строительства газопровода через земельный участок ФИО1, не является целесообразным, не учтено, что имеется возможность газификации объекта через иной, уже существующий газопровод на территории [адрес] (более близко расположенный к адресу объекта газификации, способный подключить (технологически присоединить) объект газификации), следовательно, имелись альтернативные варианты размещения объекта газоснабжения, наименее обременительные для административного истца и обеспечивающие разумный баланс интересов сторон спора; публичный сервитут негативно влияет на рыночную стоимость земельного участка, в отношении которого таковой установлен.

ФИО1 также указал, что в нарушение п. 2 ст. 78 Земельного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 №800 «О проведении рекультивации и консервации земель», последнее было принято в отсутствие проекта рекультивации земель, инженерно-геологических, инженерно-геодезических, инженерно-экологических изысканий.

Кроме того, в нарушение п. 4 Договора №[номер] от 12.10.2022 на подключение (технологическое присоединение) ООО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» не испрашивал согласия ФИО1 на установление публичного сервитута, однако указанное является необходимым условием для обращения с ходатайством об установлении публичного сервитута.

Административный истец, с учетом измененных требований, просил суд признать незаконным и недействительным постановление администрации Кстовского муниципального округа Нижегородской области от 26.01.2024 №192 «Об установлении публичного сервитута».

Решением Кстовского городского суда Нижегордской области от 16 мая 2025 года административные исковые требования ФИО1 к администрации Кстовского муниципального округа Нижегородской области удовлетворены, постановление Администрации Кстовского муниципального округа Нижегородской области от 26.01.2024 №192 «Об установлении публичного сервитута» признано незаконным и недействительным.

В апелляционной жалобе администрация Кстовского муниципального округа Нижегородской области (после замены стороны правопреемником-администрация г.Н.Новгорода) просит решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 16 мая 2025 года отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, без учета значимых обстоятельств по делу, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы административным ответчиком указано, что оспариваемое постановление вынесено правомочным органом и подписано уполномоченным должностным лицом, издано в форме, установленной действующим законодательством и в соответствии с актуальным правовым регулированием, порядок принятия и основания для его принятия соблюдены, что не было учтено судом первой инстанции.

Признавая незаконным и недействительным постановление администрации, нижестоящей инстанцией не принято во внимание, что права ФИО1 не затронуты установлением публичного сервитута на основании спорного постановления в отношении земельного участка с кадастровым номером [номер], находящегося в собственности иного лица, ввиду чего, постановление не могло быть признано недействительным полностью.

На данную апелляционную жалобу ФИО1 принесены письменные возражения, в которых он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

Определением Нижегородского областного суда от 28.01.2026 ходатайство администрации Кстовского муниципального округа Нижегородской области о замене стороны административного ответчика удовлетворено, по настоящему административному делу заменен административный ответчик - администрация Кстовского муниципального округа Нижегородской области на администрацию города Нижнего Новгорода.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика администрации г. Н. Новгорода – ФИО10 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

До даты судебного заседания суда апелляционной инстанции от административного истца ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, намерении реализовать право на участие в судебном заседании через своего представителя.

Представители административного истца ФИО1 – ФИО11 (принимавшая участие в судебном заседании до объявления перерыва), ФИО12 поддержали доводы письменных возражений на апелляционную жалобу административного ответчика и дополнений к ним, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на необоснованность позиции органа местного самоуправления, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель заинтересованного лица ООО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» - ФИО13 просил апелляционную жалобу административного ответчика удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить, указывая на законность и обоснованность вынесения органом местного самоуправления постановления об установлении публичного сервитута.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле, а также новые доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на апелляционную жалобу и дополнений к ним, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, административному истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером [номер], площадью 1227 кв.м., расположенный по адресу: [адрес]. Согласно сведениям ЕГРН, земельный участок имеет категорию «земли сельскохозяйственного назначения», вид разрешенного использования - «для дачного строительства».

Согласно выписке из ЕГРН, в отношении земельного участка с кадастровым номером [номер] установлена охранная зона [номер] существующей газораспределительной сети: «подземный газопровод давлением до 0,005 Мпа от точки присоединения к распределительному газопроводу до объекта по адресу: [адрес] ([номер])», назначение: газопровод низкого давления, протяженностью 7м., адрес: [адрес] (кадастровый номер [номер]).

Сооружение с кадастровым номером [номер] (газопровод), согласно сведений из ЕГРН, расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером [номер], находящегося в собственности ФИО1

Из дела также видно, что 23.12.2023 на имя главы местного самоуправления Кстовского муниципального округа Нижегородской области поступило ходатайство ООО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» об установлении публичного сервитута сроком 10 лет в отношении части земельных участков с кадастровыми номерами: [номер], площадью 34 кв.м., принадлежащего административному истцу и [номер], площадью 478 кв.м., в целях подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения объекта газоснабжения Газопровод давлением до 0,005 Мпа от точки присоединения к распределительному газопроводу до объекта по адресу: [адрес] ([номер]), необходимого для размещения инженерного сооружения.

В обоснование необходимости установления публичного сервитута указано, что он устанавливается в рамках реализации программы социальной газификации (догазификации) населения и в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 сентября 2021 года №1547 «Об утверждении правил подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения», в соответствии с положениями которых газораспределительные организации обязаны по заявкам правообладателей земельных участков осуществлять строительство газопроводов от места присоединения к распределительному газопроводу до границ земельных участков домовладений.

В соответствии с Договором (заключенным между ФИО2 и ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород») № [номер] от 27.10.2022 о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования к сети газораспределения таковое планируется к осуществлению к индивидуальному жилому, расположенному по адресу: [адрес].

Точка подключения выбрана в соответствии с Техническими условиями ООО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» №[номер] от 12.10.2022 и минимальным расстоянием от существующей сети газораспределения до границы участка сети газопотребления. Протяженность проектируемого объекта на земельном участке ориентировочно составляет 128 м., стоимость строительства будет составлять 576 000 руб.

При альтернативном варианте прохождения протяженность будет составлять ориентировочно 260 м. Стоимость строительства данного газопровода будет составлять: 260 *4500р=1 170 000 руб., что более чем в 2 раза увеличивает стоимость строительства газопровода.

При прохождении трассы альтернативным способом, согласно приложенной аналитической схеме, газопровод кроме земельного участка с кадастровым номером [номер] будет размещаться на землях неразграниченной государственной собственности, при этом протяженность газопровода в указанном альтернативном варианте будет в два и более раза превышать протяженность выбранного варианта размещения газопровода.

Обществом в ходатайстве также указано, что согласно проектной документации и Договору №-[номер] от 27.10.2022 о подключении (технологическом присоединении) осуществляется подключение к сети газораспределения жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером [номер], тогда как в настоящее время данный земельный участок снят с государственного кадастрового учета в результате раздела и образования 2-х земельных участков с кадастровыми номерами [номер], [номер], что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости, подключение необходимо для жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером [номер].

Сторонами по договору №-[номер] от 27.10.2022 выступают ФИО2 и ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород», срок выполнения мероприятий по подключению составляет - 12 месяцев со дня заключения договора.

К ходатайству Обществом приложены аналитическая схема обоснования необходимости установления публичного сервитута, схема границ публичного сервитута на кадастровом плане территории, составленная в 2023 году ООО «ГрандТехноСтрой», рабочая документация от 2023 года [номер] на Газопровод давлением до 0,005 Мпа от точки присоединения к распределительному газопроводу до объекта по адресу: [адрес] ([номер]), подготовленная ООО «Альтаир», технические условия ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» от 12.10.2022 №[номер] на подключение (технологическое присоединение) газоиспользующего оборудования объектов капитального строительства к сетям газораспределения, договор №[номер] от 27.10.2022 о подключении (технологическом присоединении), заключенного с ФИО2, задание на проектирование [номер], письмо от 03.10.2022 [номер], направленное в адрес ФИО14, о выдаче разрешения на подключение к газопроводу.

Кроме того, в письменных пояснениях, предоставленных суду первой инстанции, ООО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» указано, что выбранная точка подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования, а также способ прохождения планируемого к возведению газопровода являются оптимальными, установление публичного сервитута позволит Обществу использовать проложенный газопровод в целях подключения (технологического присоединения) как заявителя, так и потенциальных заявителей в соответствии с программой газификации жилищно-коммунального хозяйства, промышленных и иных организаций Нижегородской области на 2022-2032 гг., утв. Постановлением Правительства Нижегородской области от 30.12.2021 №1247; газопровод, предполагаемый к прокладке, не будет являться обособленным объектом газового хозяйства, а непосредственно будет присоединен к газораспределительной сети «Распределительные газопроводы высокого и низкого давления коттеджной застройки [адрес]» и входить в единый технологический межпоселковый комплекс сетей газоснабжения, что свидетельствует о публичном характере установленного для прокладки данного газопровода сервитута.

Письмом ООО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» от 15.03.2024 б/н, в адрес ФИО1 11.04.2024 направлено для подписания соглашение об осуществлении публичного сервитута.

Из имеющихся в материалах дела выписок из ЕГРН усматривается, что собственником земельного участка с кадастровым номером [номер], площадью 2 123+/-16 кв.м., категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования – для дачного строительства, расположенного по адресу: [адрес], является ФИО3. Данный земельный участок образован из состава земельного участка с кадастровым номером [номер]. В пределах земельного участка с кадастровым номером [номер] расположен объект недвижимости с кадастровым номером [номер] - здание, также находящегося в собственности ФИО3 (объект газификации, с целью подключения которого издано оспариваемое постановление).

27.11.2023 между ООО «Газпром газораспределение Нижний Новгород», ФИО2 и ФИО3 заключено дополнительное соглашение №[номер] к Договору №[номер] от 27.10.2022, на основании которого все права и обязанности по выполнению договора ФИО2 передал ФИО3

На основании поступившего ходатайства, администрацией Кстовского муниципального округа (КУМИ) в газете «Маяк» (№103 (15168) от 26.12.2023) опубликовано информационное сообщение о возможном установлении спорного публичного сервитута, а также на официальном сайте администрации.

26.01.2024 администрацией Кстовского муниципального округа Нижегородской области было принято оспариваемое постановление, утверждена схема границ публичного сервитута на кадастровом плане территории.

В день вынесения постановление опубликовано на официальном сайте администрации Кстовского муниципального округа Нижегородской области.

Разрешая заявленные административные исковые требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку испрашиваемые земельные участки с целью установления публичного сервитута для строительства газопровода отнесены к землям сельскохозяйственного назначения, с учетом ч. 2 ст. 78 ЗК РФ, их использование на период осуществления строительства газопроводов на основании публичного сервитута осуществляется лишь при наличии утвержденного проекта рекультивации таких земель, чего по данному делу не установлено.

В составе ходатайства ООО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» проект рекультивации земель отсутствует, тем самым, были нарушены требования ст. 39.41 ЗК РФ и такое ходатайство об установлении публичного сервитута и прилагаемые к нему документы, требованиям ст.ст. 23, 78, 39.41 ЗК РФ не соответствовали.

ООО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» также не приведены расчеты, касающиеся наиболее целесообразного способа установления публичного сервитута, в том числе, с учетом необходимости обеспечения безопасной эксплуатации инженерного сооружения, а также соблюдения требований к землям сельскохозяйственного назначения об обеспечении их рационального использования (ст. 39.41 ЗК РФ).

Кроме этого, ООО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» догазификацию по Постановлению Правительства РФ от 13.09.2021 №1547 «Об утверждении правил подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения» не имело права осуществлять, так как газифицируемый объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером [номер] (категория земель – земли сельскохозяйственного назначения), находится за пределами населенного пункта, а потому, установленный для такого объекта публичный сервитут не может быть признан законным.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что Постановление об установлении публичного сервитута №192 от 26.01.2024 в отношении части земельных участков с кадастровым номером [номер], площадью 478 кв.м., и с кадастровым номером [номер], площадью 34 кв.м., в целях размещения газопровода, не может быть признано законным, соответствующим положениям ст.ст. 23, 78, 39.41 и главы V.7 ЗК РФ, вследствие чего подлежит признанию незаконным.

Проанализировав обстоятельства дела, судебная коллегия не может согласиться с решением суда об удовлетворении заявленных требований, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 176 КАС РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 2, 3, 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25), решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соответствии норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Требования о порядке изложения решений обязательны для всех видов производств (в том числе, производства по делам, возникающим из публичных правоотношений).

По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение суда указанным требованиям не отвечает.

В силу статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в цепях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут) (часть 2).

Публичный сервитут может устанавливаться для использования земельного участка в целях, предусмотренных статьей 39.37 настоящего Кодекса (пункт 8 части 4).

Пунктом 1 ст. 39.37 ЗК РФ определено, что публичный сервитут может быть установлен для использования земельных участков и (или) земель в целях размещения объектов электросетевого хозяйства, тепловых сетей, водопроводных сетей, сетей водоотведения, линий и сооружений связи, линейных объектов системы газоснабжения, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, их неотъемлемых технологических частей, если указанные объекты являются объектами федерального, регионального или местного значения, либо необходимы для организации электро-, газо-, тепло-, водоснабжения населения и водоотведения, подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, либо переносятся в связи с изъятием земельных участков, на которых они ранее располагались, для государственных или муниципальных нужд.

Публичный сервитут устанавливается решением уполномоченного органа местного самоуправления, для принятия которого необходимо ходатайство организации, заинтересованной в его установлении, обязательной составной частью которого является обоснование необходимости установления публичного сервитута (подпункт 5 пункта 1 статьи 39.41 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пп. 1 п. 5 ст. 39.39 ЗК РФ, не допускается установление публичного сервитута в целях, указанных в пп. 1 и 2 ст. 39.37 настоящего Кодекса, в отношении земельных участков, предоставленных или принадлежащих гражданам и предназначенных для индивидуального жилищного строительства, ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, личного подсобного хозяйства, за исключением случаев, если это требуется для подключения (технологического присоединения) зданий, сооружений, расположенных в границах элемента планировочной структуры, в границах которого находятся такие земельные участки, к сетям инженерно-технического обеспечения.

С ходатайством об установлении публичного сервитута вправе обратиться организация, являющаяся субъектом естественных монополий, - в случаях установления публичного сервитута для размещения инженерных сооружений, обеспечивающих деятельность этого субъекта; являющаяся единым оператором газификации, региональным оператором газификации, - в случае установления публичного сервитута для строительства, реконструкции, капитального ремонта и (или) эксплуатации линейных объектов систем газоснабжения, реконструкции или капитального ремонта их частей (пп. 1, 4.1 ст. 39.40 ЗК РФ).

Частью 2 ст. 78 ЗК РФ установлено, что использование земель сельскохозяйственного назначения или земельных участков в составе таких земель, предоставляемых на период осуществления строительства, реконструкции дорог, линий электропередачи, линий связи (в том числе линейно-кабельных сооружений), нефтепроводов, газопроводов и иных трубопроводов, и использование таких земельных участков и (или) земель в целях, указанных в подпунктах 1 и 6 статьи 39.37 настоящего Кодекса, на основании публичного сервитута осуществляется при наличии утвержденного проекта рекультивации таких земель для нужд сельского хозяйства без перевода земель сельскохозяйственного назначения в земли иных категорий.

Разработка проекта рекультивации осуществляется в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 10.07.2018 № 800 «О проведении рекультивации и консервации земель» (далее – Постановление №800).

Согласно п. 2 указанного Постановления, под рекультивация земель понимаются мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почвы, восстановления плодородного слоя почвы и создания защитных лесных насаждений.

В соответствии с п. 3 Постановления № 800, разработка проекта рекультивации земель и рекультивация земель, разработка проекта консервации земель и консервация земель обеспечиваются лицами, деятельность которых привела к деградации земель, в том числе, правообладателями земельных участков, лицами, использующими земельные участки на условиях сервитута, публичного сервитута, а также лицами, использующими земли или земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

Рекультивация земель должна обеспечивать восстановление земель до состояния, пригодного для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, путем обеспечения соответствия качества земель нормативам качества окружающей среды и требованиям законодательства РФ в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в отношении земель сельскохозяйственного назначения также нормам и правилам в области обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения, но не ниже показателей состояния плодородия земель сельскохозяйственного назначения, порядок государственного учета которых устанавливается Министерством сельского хозяйства РФ применительно к земельным участкам, однородным по типу почв и занятым однородной растительностью в разрезе сельскохозяйственных угодий, а в отношении земель, указанных в ч. 2 ст. 60.12 Лесного кодекса РФ, также в соответствии с целевым назначением лесов и выполняемыми ими полезными функциями (п. 5 Постановления № 800).

Согласно п. 10 Постановления № 800, проект рекультивации земель подготавливается в составе проектной документации на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, если такие строительство, реконструкция приведут к деградации земель и (или) снижению плодородия земель сельскохозяйственного назначения, или в виде отдельного документа в иных случаях.

В силу пп. 5 п. 1 ст. 39.41 ЗК РФ, установление публичного сервитута допускается только при условии обоснования необходимости его установления в соответствии с пп. 2 и 3 ст. 39.41 ЗК РФ.

Из п. 3 ст. 39.41 ЗК РФ усматривается, что обоснование необходимости установления публичного сервитута, указанное в пп. 5 п. 1 настоящей статьи, при отсутствии документов, предусмотренных пп. 1 и 2 п. 2 настоящей статьи, должно также содержать:

1) расчеты и доводы, касающиеся наиболее целесообразного способа установления публичного сервитута, в том числе с учетом необходимости обеспечения безопасной эксплуатации инженерного сооружения, в целях размещения или капитального ремонта которого подано ходатайство об установлении публичного сервитута, обеспечения безопасности населения, существующих зданий, сооружений, а также соблюдения требований, установленных пп. 8 и 9 ст. 23 настоящего Кодекса;

2) обоснование невозможности размещения инженерного сооружения на земельных участках общего пользования или в границах земель общего пользования, территории общего пользования, на землях и (или) земельном участке, находящихся в государственной или муниципальной собственности и не предоставленных гражданам или юридическим лицам (а в случаях, предусмотренных п. 5 ст. 39.39 настоящего Кодекса, также обоснование невозможности размещения инженерного сооружения на земельных участках, относящихся к имуществу общего пользования), таким образом, чтобы протяженность указанного инженерного сооружения не превышала в два и более раза протяженность такого инженерного сооружения в случае его размещения на земельных участках, принадлежащих гражданам и юридическим лицам.

Как указано выше, вынесению оспариваемого постановления предшествовало обращение ООО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» в администрацию с ходатайством об установлении публичного сервитута сроком 10 лет в отношении части земельных участков с кадастровыми номерами, площадью 34 кв.м., 478 кв.м., в целях подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения объекта газоснабжения Газопровод давлением до 0,005 Мпа от точки присоединения к распределительному газопроводу до объекта по адресу: [адрес] ([номер]), необходимого для размещения инженерного сооружения.

На основании поступившего ходатайства администрацией Кстовского муниципального округа 26.12.2023 года размещена публикация в газете «Маяк» о возможном установлении спорного публичного сервитута, а также на официальном сайте администрации, с указанием кадастрового номера земельного участка, на который возможно установление публичного сервитута.

Оспариваемое постановление принято с учетом отсутствия заявлений иных правообладателей земельных участков в период публикации сообщения о возможном установлении публичного сервитута от 26.12.2023 года, в день его вынесения было опубликовано на официальном сайте администрации.

Установленный в отношении части земельного участка, принадлежащего административному истцу публичный сервитут призван обеспечить выполнение ООО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» работ по осуществлению технологического присоединения к сетям инженерно-технического обеспечения объекта газоснабжения Газопровод давлением до 0,005 Мпа от точки присоединения к распределительному газопроводу до объекта по адресу: [адрес] ([номер]), необходимого для размещения инженерного сооружения.

Ходатайство об установлении публичного сервитута подано ООО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» в установленном законом порядке и при наличии соответствующих оснований.

Таким образом, оспариваемое постановление принято уполномоченным органом, процедура определенная земельным законодательством, предшествующая вынесению постановления об установления публичного сервитута органом местного самоуправления соблюдена, оспариваемое постановление подписано уполномоченным лицом, соответствует положениям нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу, в связи с чем, правовых оснований для признания его недействующим у суда первой инстанции не имелось.

Приходя к выводу об отсутствии у администрации оснований для установления по ходатайству ООО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» публичного сервитута, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем ходатайства не соблюдены положения ст.ст. 78, 39.41 ЗК РФ при обращении в орган местного самоуправления, поскольку последним не был представлен проект рекультивации земель сельскохозяйственного назначения для нужд сельского хозяйства, разработка и утверждение которого, а также предоставления при установлении публичного сервитута в целях строительства газопровода, установлено указанными положениями закона.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не являлись безусловными основаниями для удовлетворения заявленных требований административного истца о признании не действующим оспариваемого постановления.

Действительно, земельные участки с кадастровыми номерами [номер] и [номер], в отношении которых оспариваемым постановлением устанавливается публичный сервитут, отнесены к категории земель - «земли сельскохозяйственного назначения».

Однако, судом первой инстанции не учтено, что земельный участок, принадлежащий на праве собственности ФИО1, с кадастровым номером [номер], имеет вид разрешенного использования «для дачного строительства» и согласно утвержденному Постановлением администрации Большемокринского сельсовета Кстовского муниципального района Нижегородской области от 09.01.2013 проекту планировки территории Дачного объединения (дачного некоммерческого партнерства) [адрес] включен в границы указанного ДНП.

Согласно указанному проекту планировки территории, в его пределах на землях сельскохозяйственного назначения предусматривается строительство жилых домов для сезонного и постоянного проживания, разветвленная сеть объектов хозяйственно-бытового, культурно-бытового назначения, торговых и социальных предприятий, территорий общего пользования, дорог, улиц, проездов, включая организованную инженерную инфраструктуру водоснабжения и канализации, электроснабжения.

Из дела также видно, что по результатам выездного обследования в рамках муниципального земельного контроля Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Кстовского м.о. Нижегородской области в мае 2025 года установлено, что земельный участок с кадастровым номером [номер], в отношении части которого (34 кв.м.) установлен оспариваемым постановлением сервитут, не огорожен, на участке положено асфальтовое покрытие, он используется как проезд к жилым домам по [адрес] коттеджного поселка [адрес], что также усматривается из приложенного к протоколу осмотра земельного участка фотоматериалу и что, по существу, административным истцом не отрицалось. Самим ФИО1 был также возведен жилой дом на территории [адрес]

По смыслу приведенных положений ст. 78 ЗК РФ и Постановления № 800, разработка проекта рекультивации земель сельскохозяйственного назначения является необходимым этапом строительства объектов, предусматривающего разрушающие методы воздействия на пригодные для ведения сельского хозяйства слои почвы, на указанной категории земель в целях восстановления до состояния, предшествующего началу такого строительства показателей плодородия земель сельскохозяйственного назначения в целях возможности их дальнейшего использования в соответствии с их целевым назначением.

Между тем, как следует из вышеизложенного, земельный участок, находящийся в собственности ФИО1, фактически не используется для ведения сельского хозяйства, на участке проложено асфальтовое покрытие, выступающее дорогой (проездом) к жилым домам [адрес].

Территория, в пределах которой данный земельный участок располагается, и в отношении которой утверждены приведенные документы территориального планирования, с учетом категории уже возведенных объектов и предполагаемых к возведению в соответствии с проектом планировки, также не может быть расценена как используемая для сельскохозяйственного производства.

Следует также отметить, что данных о внесении изменений в Проект планировки территории [адрес] в части изменения вида разрешенного использования земельных участков не имеется.

С учетом изложенного, строительство подземного газопровода, в том числе, затрагивая территорию части земельного участка с кадастровым номером [номер], в действительности не используемого для ведения сельского хозяйства, в отсутствие утвержденного проекта рекультивации земель, не противоречит приведенным положениям закона и не влечет за собой создание препятствий для использования такого земельного участка по целевому назначению, поскольку не свидетельствует о возможном снижении плодородных качеств земли, не используемого для ведения сельского хозяйства, на поверхности которого не произрастают сельскохозяйственные культуры, а уложено асфальтовое покрытие, и как следует их объяснений представителя ответчика и видно из Чертежа Проекта планировки территории дачного объединения [адрес] входит в границы проезда.

При установленных обстоятельствах, непредставление обладателем сервитута проекта рекультивации земель сельскохозяйственного назначения в порядке пункта 2 статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации не могло являться основанием для отказа административным ответчиком в установлении публичного сервитута и само по себе не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления.

Непредставление заявителем проекта рекультивации также не свидетельствует о нарушении прав ФИО1 как собственника земельного участка на его использование в соответствии с видом разрешенного использования, поскольку, как уже указано, для осуществления сельскохозяйственной деятельности земельный участок, в отношении части которого установлен публичный сервитут, административным истцом не используется.

Кроме этого, прокладка газопровода, предполагаемого к строительству, согласно рабочей документации, представленной ООО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» при обращении с ходатайством об установлении публичного сервитута, подлежала осуществлению подземным способом прокладки.

К тому же, пунктом 13 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрены иные правовые последствия существенных затруднений в использовании земельного участка в связи с установлением публичного сервитута.

Вопреки выводам суда первой инстанции и доводам стороны административного истца, обращаясь с ходатайством об установлении публичного сервитута специализированной организацией во исполнение пп. 5 п. 1, п. 3 ст. 39.41 ЗК РФ предоставлены доказательства оптимальности и целесообразности избранной траектории прокладки подземного газопровода, ее преимущества перед альтернативными вариантами строительства такого сооружения, что подкреплено приложенными к ходатайству схемами.

Из обосновывающей целесообразность выбранного ООО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» варианта размещения объекта документации усматривается, что при прокладке газопровода иным, не затрагивающим земельный участок ФИО1, путем, в случае смены предполагаемой рабочей документацией точки подключения, трасса газопровода от точки подключения до точки присоединения по протяженности и, соответственно, стоимости ее строительства будет в два и более раза превышать протяженность варианта размещения объекта газоснабжения в соответствии с техническими условиями, разработанного ООО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» в целях подключения (технологического присоединения) объекта недвижимости по адресу: [адрес], что обуславливает экономическую и технологическую нецелесообразность альтернативных вариантов трассировки газопровода перед выбранным ООО «Газпром газораспределение Нижний Новгород».

Представленные заявителем ходатайства схемы содержат также расчеты с указанием протяженности альтернативных способов прокладки газопровода, текст самого ходатайства содержит расчет стоимости прокладки трассы газопровода в зависимости от ее протяженности, из которых следует, что стоимость планируемого к постройке газопровода в соответствии с установленными рабочей документацией техническими условиями и расположением будет составлять 576 000 руб., протяженность линии составит 128 м., тогда как альтернативные варианты в целях газификации объекта, при смене точки подключения, будут предусматривать строительство газопровода стоимостью 1 170 000 руб. и протяженностью ориентировочно 260 м.

Утвержденные представленной совместно с ходатайством об установлении публичного сервитута границы публичного сервитута в целях строительства газопровода определены ООО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» с учетом безопасной эксплуатации инженерного сооружения и условий, наименее обременительных для использования земельного участка. Проектное положение инженерного сооружения определено с учетом обеспечения безопасности населения, существующих зданий, сооружений и является оптимальной.

Из дела видно, что установление публичного сервитута в отношении земельного участка ФИО1 ООО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» осуществлено в целях прокладки газопровода к жилому дому, расположенному по адресу: [адрес], во исполнение договора о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования.

Вопреки мнению административного истца, установление публичного сервитута в указанных целях не свидетельствует об отсутствии его публичного характера, поскольку запроектированный газопровод не будет являться обособленным объектом газового хозяйства, а непосредственно подлежит присоединению к газораспределительной сети и будет входить в единый технологический комплекс сетей газоснабжения, при этом обладая технической возможностью для подключения новых потребителей газа. Ввиду чего, публичность установленного постановлением сервитута в целях прокладки указанного газопровода достигается возможным удовлетворением потребностей неопределенного круга лиц, учитывая технологические особенности взаимосвязи всей совокупности газопроводов.

В подтверждение указанного в материалы административного дела ООО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» также предоставлены заключенные в настоящее время договоры на подключение (технологическое) присоединение иных объектов недвижимости, расположенных на территориях вблизи с газифицируемым объектом (том 3 л.д.105-135).

При этом, совпадение интереса ФИО3 на установление публичного сервитута с публичными интересами не свидетельствует о частном характере спора.

Доказательством публичного характера установленного постановлением администрации сервитута также служит тот факт, что в результате строительства проектируемого газопровода и включения его в состав совокупной газораспределительной сети, заявителем ходатайства реализуется программа газификации жилищно-коммунального хозяйства, промышленных и иных организаций Нижегородской области на 2022 – 2032 годы, утвержденной Постановлением Правительства Нижегородской области от 30.12.2021 №1247.

В обоснование необходимости установления публичного сервитута ООО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» также указано, что сервитут устанавливается в рамках реализации программы социальной газификации (догазификации) населения в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.09.2021 года № 1547 «Об утверждении правил подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения».

Согласно преамбуле и п. 2 оспариваемого Постановления, публичный сервитут установлен в целях строительства и эксплуатации объекта газоснабжения в рамках программы догазификации на основании договора о подключении (технологическим присоединении) от 27.10.2022 № [номер], заключенного с физическим лицом.

Правила подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения № 1547 от 13.09.2021 года действительно допускают догазификацию объектов, расположенных только в населенных пунктах, но не за их пределами без взимания платы, между тем, на основании заключенного договора о подключении (технологическом присоединении) при внесении платы за такое подключение присоединение к газораспределительным сетям возможно и в отношении объектов, расположенных также за пределами населенных пунктов.

Как указано ООО «Газпром газораспределение Нижний Новгород», подключение (технологическое присоединение) объекта недвижимости с кадастровым номером [номер], реализуется на основании заключенного возмездного договора, в соответствии с которым на заявителя возложена обязанность внести плату за подключение в размере и в сроки, установленные договором.

Приведенные подателем административного иска доводы о невозможности дальнейшего подключения к проектируемому газопроводу, распределительному газопроводу новых абонентов ввиду недостаточности его пропускной способности опровергаются представленными в дело доказательствами специализированной организации, осуществляющей профильную деятельность по газификации объектов недвижимости.

Об указанном не свидетельствует также представленное стороной истца письмо ДНП [адрес], поскольку ни собственником газопровода, к которому планируется присоединение, ни ДНП [адрес] для газификации которого газопровод с кадастровым номером [номер] был сооружен, каких-либо самостоятельных требований к администрации Кстовского городского округа либо к ООО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» об оспаривании действий (решений) по прокладке от указанного газопровода нового ответвления сети, в том числе, по доводам о нарушении таким присоединением прав иных лиц, питающих газ от этого участка газораспределительной сети, не предъявлялось.

Наличие в производстве Кстовского городского суда Нижегородской области спора по иску ООО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» к собственнику газопровода с кадастровым номером [номер] – ФИО14 об обязании не чинить препятствий по подключению (технологическому присоединению) через принадлежащие ему сети объекта недвижимости, расположенного по адресу: [адрес], не имеет правового значения для рассмотрения и разрешения настоящего административного дела, поскольку настоящее дело возбуждено по иску иного лица и по другому предмету и характеру спора.

Доводы административного истца о невозможности осуществления газификации объекта недвижимости с кадастровым номером [номер], расположенного в пределах участка с к.н. [номер], ввиду того, что последний, по мнению заявителя, отвечает признакам самовольной постройки, не могут служить основанием для выводов о незаконности установления публичного сервитута в целях подключения к газораспределительной сети такого объекта, поскольку самовольным указанный объект в установленном законом порядке не признавался. Данных о том, что со стороны органа местного самоуправления предъявлялись требования о сносе указанной постройки как самовольно возведенного объекта, материалы дела также не содержат.

Расположение газифицируемого объекта в пределах иного элемента планировочной структуры ([адрес]) по отношению к земельному участку административного истца, по территории которого планируется ведение газораспределительной сети к такому объекту и в отношении которого устанавливается публичный сервитут ([адрес]) при установленных по делу обстоятельствах также не свидетельствует о несоблюдении положений п. 5 ст. 39.39 ЗК РФ, поскольку установление публичного сервитута в отношении части земельного участка административного истца отвечает целям, указанным п.5 ст. 39.39 ЗК РФ; упомянутые элементы планировочной структуры, хоть не имеют единой границы, но по своей сути являются коттеджными поселками, а, следовательно, отражают аналогичное использование территории – в целях постоянного или временного проживания граждан.

Кроме этого, как уже отмечалось ранее, ООО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» в адрес административного ответчика представлены документы, свидетельствующие о том, что реализация альтернативного варианта прокладки трассировки газопровода, т.е. иной путь прокладки газопровода и определение иной точки подключения к объекту недвижимости является экономически и технологически нецелесообразным.

Доводы административного истца о том, что оспариваемым постановлением нарушены его права и законные интересы, в связи с тем, что в отношении земельного участка находящегося в его собственности, будет установлена охранная зона газопровода, что также свидетельствует об ограничении его использования, не могут быть признаны состоятельными.

Границы охранных зон газораспределительных сетей устанавливаются в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.11.2000 №878 «Об утверждении правил охраны газораспределительных сетей», согласно пп «а» п. 7 утвержденных им Правил охранных зон, охранные зоны вдоль трасс прокладки наружных газопроводов устанавливаются в виде территории, ограниченной условными линиями, проходящими на расстоянии двух метров с каждой стороны газопровода.

Из имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРН, а также сведений из Публичной кадастровой карты, газопровод, являющийся точкой подключения и к которому рабочей документацией предполагается подключение в целях газификации объекта недвижимости, расположенного по адресу: [адрес], расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером [номер], находящегося в собственности ФИО1

Ввиду прокладки трассы газопровода по земельному участку административного истца, в отношении такого участка установлена охранная зона №[номер] существующей газораспределительной сети: «подземный газопровод давлением до 0,005 Мпа от точки присоединения к распределительному газопроводу до объекта по адресу: [адрес] ([номер])», назначение: газопровод низкого давления, протяженностью 7м., адрес: [адрес] (кадастровый номер [номер]).

Таким образом, установление публичного сервитута в отношении земельного участка ФИО1 не повлечет ограничение его использования и нарушения указанным прав и законных интересов собственника земельного участка в результате реализации оспариваемого постановления, поскольку сведения об установлении охранной зоны в отношении его участка, с учетом завершения строительства газопровода низкого давления с кадастровым номером [номер] в 2014 году, имелись задолго до издания спорного постановления администрации.

При таких обстоятельствах, доводы административного истца об отсутствии оснований для установления администрацией муниципального образования, публичного сервитута в отношении части земельного участка административного истца, несоблюдении ООО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» положений действующего законодательства при обращении с ходатайством об установлении публичного сервитута, нарушении прав и законных интересов ФИО1 как собственника земельного участка, на нашли своего объективного подтверждения, опровергаются имеющимися в деле, а также новыми доказательствами.

Ненаправление ООО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» в адрес ФИО1 соглашения об осуществлении публичного сервитута в порядке предшествующим обращению с ходатайством в орган местного самоуправления также не влечет нарушения установленной процедуры и прав истца, поскольку в рамках реализации соответствующего постановления администрации об установлении публичного сервитута строительные работы по возведению газопровода под земельным участком, находящимся в собственности ФИО1, не произведены.

Кроме того из дела видно, что 26.02.2024 года ООО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» направило в адрес в адрес ФИО1 соглашение об осуществлении публичного сервитута с приложением проекта соглашения, однако со стороны истца ответа, выражающее согласие на подписание соглашения не поступило.

Следует также отметить, что возражая против установления в отношении своего земельного участка публичного сервитута, истцом реализовано право на обращение в суд с настоящими административными исковыми требованиями.

При таких обстоятельствах, ссылки административного истца на нарушение установленным сервитутом в отношении части участка ФИО1 в 34 кв.м., общей площадью 1227 кв.м., его прав как собственника на использование земельного участка, не могут повлечь признание оспариваемого постановления недействующим.

Иные доводы административного искового заявления и возражений на апелляционную жалобу административного ответчика не содержат правовых оснований, обосновывающих обозначенную по спору позицию и являющихся достаточными полагать оспариваемое постановление органа местного самоуправления незаконным, нарушающим права и законные интересы ФИО1

Само по себе несогласие административного истца, иная оценка фактических обстоятельств, не подтверждают, что имеет место нарушение уполномоченным органом норм права при принятии оспариваемого постановления.

В соответствии пп. 1, 3, 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, в том числе, являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пунктом 2 ст. 309 КАС РФ, предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

Принимая во внимание, что приведенные обстоятельства судом первой инстанции не учтены, не получили должной оценки в оспариваемом судебном акте, решение суда первой инстанции по настоящему административному делу не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к администрации г. Н. Новгорода о признании незаконным Постановления администрации Кстовского муниципального округа Нижегородской области от 26.01.2024 №192 «Об установлении публичного сервитута» в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда

определила:

решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 16 мая 2025 года по настоящему делу - отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к администрации г. Н. Новгорода о признании незаконным Постановления администрации Кстовского муниципального округа Нижегородской области от 26.01.2024 №192 «Об установлении публичного сервитута» – отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Лица, участвующие в деле вправе обжаловать в порядке кассационного производства судебные акты, состоявшиеся по делу, в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 24 марта 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: