Решение № 2-77/2024 от 5 февраля 2024 г. по делу № 2-77/2024

УИД 78RS0015-01-2023-001482-04 Дело № 2-77/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 февраля 2024 года город Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

Председательствующего судьи Пуцыкиной Н.Ю.

При секретаре Чикулаевой И.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен по тем основаниям, что 22.03.2022 между истцом и ФИО1 заключен договор ОСАГО (полис страхования №) владельца транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

06.04.2022 в результате нарушения ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. №, произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение имущественного вреда транспортному средству <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего С.А.Р.

Истец указывает, что указанный страховой случай произошел при управлении ФИО1 не включенной в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством на момент совершения указанного ДТП, в связи с чем, во исполнение условий договора страхования ОСАГО, полис страхования №, страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее по тексту - СПАО «Ингосстрах») в счет возмещения вреда имуществу С.А.Р.., выплатило ООО «Абсолют Страхование» страховое возмещение в размере 95 100 руб.

СПАО «Ингосстрах» просит взыскать с ответчика ФИО1 в порядке регресса сумму в размере 95 100 рублей, возврат государственной пошлины в размере 3 053 руб.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим, возражений по иску не представила.

Руководствуясь статьями 167, 233 - 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в заочном производстве и по имеющимися доказательствам, вынести заочное решение с тем, чтобы ответчик при наличии обоснованных возражений, имел возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Суд, исследовав материалы дела, считает установленными следующие обстоятельства.

В силу пункта 7 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В соответствии с положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что 6 апреля 2022 года в 12 час. 30 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, нарушила требование пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не уступила дорогу автомобилю <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением водителя Х.А.Б.У.., движущемуся со встречного направления прямо.

Вина ФИО1 в указанном дорожно-транспортном происшествии установлена вступившим в законную силу постановлением № от 06.04.2022, вынесенным инспектором взвода 2 ОР ДПС ГИБДД УМВД по <адрес>, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО1, при этом суд принимает во внимание, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в совершенном ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, 2020 года выпуска г.р.з. №, принадлежащего С.А.Р.., были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика по договору № была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> была застрахована по договору № в ООО «Абсолют Страхование», которые в рамках договора ОСАГО произвело потерпевшему выплату страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением № от 29 апреля 2022 о перечислении денежных средств в счет страхового возмещения на сумму 95 100 руб. 00 коп.

В свою очередь СПАО «Ингосстрах» через АО «Альфа Банк» перечислило ООО «Абсолют Страхование» 95 100 руб. 00 коп., о чем свидетельствует платежное поручение № от 02.08.2022.

Таким образом, к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования возмещения вреда в порядке регресса в пределах выплаченной суммы в размере 95 100 руб. 00 коп. к ответчику ФИО1, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче иска в размере 3 053 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН №) материальный ущерб в размере 95 100 (девяносто пять тысяч сто) руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН №) возврат государственной пошлины в размере 3 053 (три тысячи пятьдесят три) руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в Питкярантский городской суд Республики Карелия заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Питкярантский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Питкярантский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.Ю. Пуцыкина