Решение № 2-1903/2017 2-1903/2017~М-1481/2017 М-1481/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 2-1903/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2017 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лазаревой Н.В.,

при секретаре Гашиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-1903/17 по исковому заявлению ФИО2 к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о признании положений договора недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику, просит:

- признать положения п. 3.1.5 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1 – недействительным;

- возвратить сумму в размере 99000 рублей, уплаченную в соответствии с положениями п. 3.1.5 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) сумму процентов в размере 36034,27 рубля;

- взыскать с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) неустойку в размере 99000 рублей;

- взыскать с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей;

- взыскать с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) кредитный договор №, при заключении которого ей была навязана дополнительная услуга в виде подключения к системе страхования путем заключения договора страхования жизни в соответствии с которым истец оплатила страховую премию в размере 99000 рублей, что противоречит Закону РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Исходя из принципа свободы договора, определенного в ст. 421 ГК РФ законом допускается любое соглашение сторон, при этом принципы должны соблюдаться принципы, закрепленные в ГК РФ, а также не нарушаться права предусмотренные Конституцией РФ.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого кредитного договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, из положений закона следует, что в том случае, если заключенный с заемщиком - физическим лицом, которое является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, кредитный договор является типовым, условия которого определены банком в стандартных формах, и заемщик лишен возможности повлиять на его содержание, то включение в такой договор условий, не предусмотренных нормами ГК РФ, нарушает права потребителя.

Согласно ст. 779 ГК РФ плата взимается за действие, являющееся услугой. Совершение таких действий, которые непосредственно не создают для заемщика какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключением сторонами кредитного соглашения, услугой как таковой не являются.

Действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор являются стандартными. Такие действия не являются услугой в смысле 779 ГК РФ и взимание за них денежных средств неправомерно. Соответственно, денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пп.1 п. 1 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами должны начисляться на размер суммы денежных средств, неправомерно полученных и удерживаемых банком со дня внесения их истцом в соответствии со ст.395 ГК РФ

Поскольку на момент заключения кредитного договора она не имела возможности внести изменения в условия договора ввиду того, что договор является типовым и как заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание, и, учитывая, что договор заключен на заведомо невыгодных для истца условиях, чем нарушен баланс интересов сторон, ФИО2 обратилась в суд с названным иском.

В судебное заседание истец не явилась, о слушании дела извещалась, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель ответчика – КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался, просил рассмотреть дело без его участия, в иске отказать, представил возражения по исковым требованиям.

Исследовав материала дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Судом установлено, что между истцом и ООО КБ «Ренессанс Кредит» ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, общая сумма кредита составляет 349000 рублей, тарифный план Без комиссий 24,9%, сроком на 1109 дней.

Пунктом 3.1.5 Договора, установлена обязанность Банка перечислить со Счета часть Кредита в размере 99000 рублей для оплаты страховой премии Страховщику, указанному в заявлении на страхование Клиента, по соответствующему добровольно заключенному Клиентом договору страхования жизни заемщиков кредита.

Из материалов дела следует, что в соответствии с кредитным договором, Банк предоставляет кредит путем зачисления суммы кредита на счет Заемщика.

Обязательства Банка были исполнены в полном объеме, что не оспаривается истцом.

Согласно ч. 2 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (ч. 2 ст. 434 ГК РФ), либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В таком случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных документов (свидетельства, сертификата, квитанции).

В соответствии с ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу ч. 1 ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

ДД.ММ.ГГГГ на основании письменного заявления истца ФИО2, выражающего согласие быть застрахованной в ООО «СК» Ренессанс Жизнь», а также на заключение в отношении нее договора страхования жизни заемщиков кредита по программе «Дожитие Застрахованного до потери постоянной работы по независящим от него причинам», заключен договор страхования жизни заемщиков кредита №, где страховая премия составила 250000 рублей, который, в соответствии со ст. 949 ГК РФ, был вручен ФИО2

Из заявления о добровольном страховании, видно, что ФИО2 назначает Выгодоприобретателем по указанному договору страхования при наступлении любого страхового случая КБ «Ренессанс Капитал» (ООО).

Истец считает положения главы 3.1.5 кредитного договора нарушающими его права, как потребителя.

В силу ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из содержания п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п.п. «д» ст. 3 Постановления № 17 под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие, ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В данном случае возник спор имущественного характера с ООО КБ «Ренессанс Кредит», в основе которого лежит вопрос о правомерности действий банка по перечислению страховой премии за добровольное страхование клиента.

Общие положения по кредитованию регламентированы параграфом № гл. 42 ГК РФ.

На основании ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Ничтожными согласно ГК РФ являются; сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам (ст. 168.1) сделки, противные основам правопорядка и нравственности (ст. 169), сделки с лицами до 14 лет, с несовершеннолетними, недееспособными, ограниченно недееспособными, с гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст.ст. 171, 172, 175, 176, 177), сделки, совершенные с нарушением формы, предписываемой законом под страхом недействительности (ст. 162. 165), мнимые, притворные сделки (ст. 170), сделки без необходимого в силу закона согласия третьего лица (ст. 173.1), сделки, совершенные под влиянием обмана, угрозы, насилия или неблагоприятных обстоятельств (ст. 179).

Оспоримая сделка влечет возникновение для сторон юридических последствий. Если ни одна из сторон или заинтересованных лиц не предъявила иск о признании сделки недействительной, она может быть исполнена сторонами, что не противоречит закону.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Истец в течение срока действия сделки оспариваемое в данном иске условие не обжаловал, исполнял его на действующих условиях, из чего для Банка явно явствовала воля Клиента сохранить силу сделки, в том числе в оспариваемой части.

Поведение истцам после заключения сделки в течение всего срока действия сделки давало Банку основание полагаться на действительность сделки.

В силу ч. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Истцом не приведено обоснование недействительности кредитного договора в указанной части.

В соответствии со ст. 30 Закона «О банках и банковской деятельности» Кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора с указанным заемщиком, влекущего изменение полной стоимости кредита, обязана предоставить заемщику - физическому лицу информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением нм условий кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающих возможность их правильного выбора.

Абзац 4 пункта 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" устанавливает, что при предоставлении кредита информация в обязательном порядке должна содержать: размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В кредитном договоре, заключенном с ФИО2, и в документах являющихся неотъемлемой частью договора указана общая сумма кредита, указан ежемесячный платеж по кредиту, срок кредита, процентная ставках, а также содержатся иные условия кредитования. До истца доведена достоверная сумма платежа.

Таким образом, Банк довел до истца всю необходимую информацию. Условия договора сторонами были согласованы.

Кредитный договор подписан со стороны истца без разногласий, таким образом, ФИО2 согласилась с предложенными Банком условиями, содержащимися в договоре, получила от ответчика денежную сумму по кредиту.

Факт заключения названного договора, подпись в договоре, получение денежной суммы и пользование предоставленными ответчиком кредитными средствами в ходе рассмотрения дела истцом не оспаривались.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что данные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности истца о существенных условиях договора, его правовых последствиях, и не дают оснований для вывода о нарушении его права на получение в соответствии со ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" необходимой и достоверной информации при предоставлении кредита, либо об ущемлении иных ее прав потребителя.

Условия кредитного договора были согласованы между ответчиком и истцом без каких-либо изъятий, что подтверждается подписью истца в договоре.

Ставя свою подпись в договоре, тем самым ФИО2 подтвердила, что именно на этих условиях она готова заключить договор с ответчиком, не имея намерения их изменять или редактировать.

Заключая договор, истец действовала по своему усмотрению, своей воле.

Кредитные договоры заключаются гражданами с банками в потребительских целях, данные правоотношения между ними именуются потребительскими и регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Пункт 2 ст. 16 Закона запрещает обусловливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг. Данный запрет призван ограничить свободу договора в пользу экономически слабой стороны - гражданина - и направлен на реализацию принципа равенства сторон. При этом указанный запрет является императивным, поскольку не сопровождается оговоркой «если иное не предусмотрено договором».

В силу прямого указания п. 2 ст. 935 ГК РФ личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может никем быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги (п. 4.1 Обзора от 22.05.2013).

Анализ представленных суду документов позволяет сделать вывод о предоставлении заемщику права выбора на заключение услуг по страхованию. Таким образом, из оспариваемого пункта не следует навязывание банком услуги по страхованию.

Кредитный договор заключен с соблюдением письменной формы в соответствии с требованиями законодательства РФ (ст. 160, 420, 432-438, 820 ГК РФ).

Факт ознакомления, согласования и согласия истца с заявлением, Условиями по кредитам и графиком платежей, тарифами подтверждается подписью истца в кредитном договоре.

Любая сделка подразумевает под собой волеизъявление сторон и не зависит от нахождения сторон, между которыми заключается сделка в иных правоотношениях.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с положениями п.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, т.е. совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из содержания оспариваемого кредитного договора следует, что он составлен в надлежащей форме, подписан сторонами, содержит все существенные условия, необходимые для данного вида договора.

Суд приходит к выводу, что истец, как потребитель, располагал полной информацией о предложенной ему услуге и добровольно в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором.

Истец полагает, что положения кредитного договора нарушают его права, как потребителя, поскольку он - физическое лицо, является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, кредитный договор является типовым, условия которого определены банком в стандартных формах, и заемщик фактический не может повлиять на навязываемые условия договора.

Данный довод истца не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергается исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами.

При заключении кредитного договора действительно использовался разработанный Банком бланк заявления, однако, использование типовой формы заявления не свидетельствует о невозможности заемщика отказаться от предоставления дополнительной возмездной услуги.

В Условиях по кредитам, являющихся составной частью как оферты клиента, так и кредитного договора также отсутствует условие, обязывающее клиента заключить договоры страхования.

Разработка типовых бланков заявлений, кредитных договоров и Условий по различным продуктам Банка осуществляется для удобства клиентов, сокращения их временных затрат на формулирование взаимных прав и обязанностей. При этом документы оформляются согласованными сторонами индивидуальными условиями предоставления кредита.

Подписание клиентом заполненного бланка, его передача в банк, которое вместе с Условиями, Тарифами и графиком представляют собой оферту клиента, и ее последующее одобрение (акцепт) банком, облегчает и упрощает процедуру оформления договорных отношений. При этом по мнению суда тиражирование банком бланков заявлений, договоров не исключает направления гражданином в банк своего варианта оферты.

В данном случае банк, в соответствии с положениями ст. 845, 849 ГК РФ, исполнил письменное распоряжение клиента о перечислении денежных средств в размере 99000 рублей с его счета, открытого в рамках кредитного договора, в пользу указанного клиентом третьего лица - ООО СК «Ренессанс-Жизнь».

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Таким образом, с момента зачисления суммы кредита на банковский счет, открытый на имя истца, кредитные денежные средства являются собственностью последнего и ФИО2 была вправе распорядиться ими по своему усмотрению.

В соответствии с положениями ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется выполнять распоряжения клиента о перечислении соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе устанавливать не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п. 1,3 ст. 845 ГК РФ).

В соответствии со ст. 856 ГК РФ в случаях невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Обязанность ответчика по переводу денежных средств содержатся в п. 3.1.5 кредитного договора, удостоверенного собственноручной подписью истца, подлинность которой истцом не оспаривается.

Таким образом, истец, во исполнение своих обязательств по договору страхования, заключенному со страховой компанией, оплатила страховой компании страховую премию, путем выдачи банку распоряжения о переводе денежных средств со своего счета, открытого в рамках кредитного договора.

Истец не была лишена возможности, заключив договор страхования, оплатить страховую премию Страховой компании любым доступным ему, в том числе и иным, способом.

Действуя, в своих интересах, как участник гражданско-правовых отношений, ФИО2 выбрала приемлемый для нее способ оплаты страховой премии страховой компании - в безналичной форме путем выдачи банку распоряжения на перевод денежных средств со своего счета в пользу страховой компании.

Истец не был лишен права не выдавать банку распоряжение на перевод денежных средств, а самостоятельно, оплатить страховую премию страховой компании. Данным правом ФИО2 не воспользовалась.

Истец имела возможность отозвать ранее выданное банку распоряжение, однако данным правом ФИО2 также не воспользовался.

Договор страхования ФИО2 не оспаривался и не оспаривается, не расторгнут.

Доказательств ограничения истца в свободе выбора страховой компании, в свободе заключение страховых договоров суду не представлено.

Заявление об отказе от страхования заемщиком не предоставлялось.

Суду не представлено доказательств нарушения ответчиком прав ФИО2, как заемщика, применением стандартной формы кредитного договора, с учетом оговоренного в этой самой форме права на отказ от страхования, а также того обстоятельства, что при подписании кредитного договора, заемщик не изъявил желания внести в него изменения и его подписал, согласившись с его условиями.

Доказательств, свидетельствующих о том, что предоставление кредита ФИО2 обусловлено предоставлением заявления на страхование, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Не представлены суду и доказательства того, что отказ от заключения договора страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора. Соответствующие положения в кредитном договоре отсутствуют.

Кредитный договор, заключенный между истцом и ответчиком, и договор страхования, заключенный между истцом и страховой компанией, представляют собой самостоятельные, не обусловленные друг другом сделки, при этом банк не является стороной договоров страхования и не оказывал клиенту услуги страхования.

Таким образом: заключение кредитного договора не поставлено в зависимость от заключения договоров страхования.

Условиями кредитного договора не предусмотрено взимание банком комиссионноговознаграждения за страхование клиента. Кредитным договором не предусмотрена обязанность клиента заключать договоры страхования, как в момент заключения кредитного договора, так и в период его исполнения сторонами.

ФИО2 не имела возражений относительно заключенного между ней и ответчиком договора, самостоятельно, добровольно обратившись в банк за его получением.

С учетом изложенного выше суд приходит к выводу о том, что доводы истца нельзя признать состоятельным, поскольку они не соответствует материалам дела и его фактическим обстоятельствам.

Кроме того, п. 3 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

К отношениям сторон договора в данном случае применяются положения о кредитном договоре (гл. 42 ГК РФ) и договоре страхования (гл. 48 ГК РФ), тогда как положения ст. 779 ГК РФ к отношениям сторон применению не подлежат. Обстоятельств, предусмотренных указанными главами ГК РФ и влекущих признание договора недействительным или незаключённым, не имеется.

Таким образом, заявленные истцом доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам, не подтверждаются материалами дела и основаны на неверном применении и толковании норма права.

Довод истца о том, что кредитный договор является публичным договором присоединения, условия которого не предусмотрены ГК РФ, также основан на неверном применении и толковании норм права.

На правомерность страхования жизни и здоровья заемщика при кредитовании физических лиц указывал Президиум Верховного Суда РФ в своем "Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

Часть 2 ст. 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

При этом условие о страховании нельзя расценивать и как навязывание приобретения дополнительных услуг, поскольку в данном случае банк не является лицом, реализующим услугу, а сама услуга (страхование) взаимосвязана с кредитным договором (кредитованием). Такие условия договора и действия банка применительно к частям 1 и 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" не ущемляют установленные законом права потребителей.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитном договоре может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", банковская деятельность представляет собой лицензируемую деятельность, состоящую в размещении от своего имени и за свой счет денежных средств граждан и организаций, привлеченных во вклады и на банковские счета. Предпринимательская деятельность банков регулируется в том числе законодательством о банковском надзоре, задачей которого является обеспечение финансовой надежности кредитной организации путем установления требований к размещению банком денежных средств в виде кредитов (часть 2 статьи 24 Закона о банках). В связи с этим кредитный договор не может быть отнесен к числу публичных договоров (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре»).

Кредитные договоры не являются публичными договорами в силу ст. 426 ГК РФ. Из иного действующего законодательства РФ также не вытекает обязанность банка заключить кредитный договор с любым лицом, которое к нему обратится.

Условия кредитных договоров могут быть изменены.

Заключение оспариваемого кредитного договора являлось правом, а не обязанностью ФИО2

Довод истца о том, что заключение кредитного договора было обусловлено заключением договора страхования, является несостоятельным и противоречащим фактическим обстоятельствам.

Как установлено судом, ответчик действительно является агентом страховой компании.

Между тем ФИО2 имела возможность, как участник гражданско-правовых отношений, действующая своей волей и в своём интересе, отказаться от заключения договора страхования с предложенными истцом страховыми компаниями, и обратиться к иной страховой компании, тем самым еще раз выразив свою свободу в заключении договора страхования, в т.ч. выбора страховой компании.

Однако после доведения ответчиком до истца информации о возможности получения дополнительной услуги страхования, оказываемой страховыми компаниями, истец выразил добровольно, без понуждения со стороны банка, своё согласие на заключение договора страхования именно с ООО «СК Ренессанс Жизнь». Доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку услуга по страхованию была предоставлена банком с добровольного согласия заемщика, выраженного в письменной форме, ФИО2 в заявлении на страхование своей личной подписью подтвердила, что страхование является добровольным, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для признания в соответствии с положениями ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите права потребителей» недействительными положений п. 3.1.5 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО2

Нарушений прав истца как потребителя со стороны ответчика судом не выявлено.

Условий договора, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, влекущих его недействительность в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» судом не установлено.

Условий договора, влекущих его ничтожность в соответствии со ст. 168 ГК РФ, в редакции действующей на момент заключения договора, судом также не установлено.

Неосновательного обогащения со стоны ответчика в ходе рассмотрения дела не выявлено.

Так как истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не было представлено суду доказательств, что предоставление кредита было поставлено в зависимость от заключения договора страхования, суд приходит к выводу о добровольном согласии ФИО2 на перечисление страховой премии с ее счета в банке за счет кредитных средств.

С учетом изложенного выше оснований для признания положений п. 3.1.5 кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком недействительными и для возврата уплаченной в соответствии с гл. 3.1.5 кредитного договора суммы, взыскания компенсации морального вреда, суд не находит и полагает необходимым истцу в данной части отказать.

Доказательств неосновательного обогащения со стороны ответчика суду истцом в ходе рассмотрения дела не представлено.

С учетом изложенного выше суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки и штрафа.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований, в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о признании положений договора недействительными – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Судья Н.В. Лазарева