Решение № 2-906/2018 2-906/2018~М-611/2018 М-611/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 2-906/2018

Дело № 2-906/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2018 года город Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи

ФИО1,

при секретаре судебного заседания

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» к ФИО3 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» (далее – АО «Страховая группа «УралСиб») обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 18.08.2016 года по вине водителя ФИО3, управляющего транспортным средством «КАМАЗ 6520» государственный регистрационный знак №, нарушившего правила дорожного движения (ПДД РФ), произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием трех транспортных средств, в результате которого автомобилю «ТОЙОТА RAV4» государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО4, застрахованному в АО «Страховая группа «УралСиб» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства (полис № от 03.10.2015 года, действующий с 07.10.2015 года по 06.11.2016 года), были причинены механические повреждения.

Согласно страховому акту стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составила 153 033 рубля (с учетом удержания франшизы в сумме 10 000 рублей). В связи с наступлением страхового случая данная сумма была выплачена истцом в счет возмещения причиненного ущерба, что подтверждается платежным поручением от 21.10.2016 года №192760.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована в порядке, предусмотренном Федеральным законом РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ об ОСАГО).

Ссылаясь на указанные обстоятельства АО «Страховая группа «УралСиб», с учетом оставления без исполнения направленной ФИО3 претензии о добровольном возмещении ущерба, просило суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 153 033 рубля в порядке суброгации и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 261 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли. В материалах дела имеется заявление истца о рассмотрении дела без участия представителя.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1079 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (ст. 930 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу ч. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В п. 10 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в состав реального ущерба входят фактически понесенные соответствующим лицом расходы.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 18.08.2016 года по вине водителя ФИО3 управляющего транспортным средством «КАМАЗ 6520» государственный регистрационный знак №, произошло ДТП, в результате которого транспортному средству «ТОЙОТА RAV4» государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО4, застрахованному в АО «Страховая группа «УралСиб» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства №, были причинены механические повреждения. Срок действия договора с 07.10.2015 года по 06.11.2016 года.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 18.08.2016 года № 0097848 и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.08.2016 года в связи с отсутствием состава административного правонарушения (на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ) ДТП произошло в результате наезда автомобиля «КАМАЗ 6520» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, на стоящие перед светофором автомобили «Хундай Соната», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, и «ТОЙОТА RAV4» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

Гражданская ответственность ФИО3, как владельца транспортного средства, не была застрахована.

Актом осмотра транспортного средства от 22.08.2016 года определены повреждения указанного автомобиля.

Согласно страховому акту от 11.10.2016 года № сумма ущерба, причиненного транспортному средству «ТОЙОТА RAV4» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, составила 153 033 рубля (с учетом удержания при оформлении страхового полиса франшизы - 10 000 рублей). Платежным поручением от 21.10.2016 года №192760 указанная сумма АО «Страховая группа «УралСиб» была перечислена ИП ФИО6, осуществившему ремонт данного транспортного средства.

При таких обстоятельствах, у АО «Страховая группа «УралСиб» возникло право требования убытков в порядке суброгации с ответчика ФИО3, как лица, виновного в причинении ущерба застрахованному имуществу.

Таким образом, учитывая произведенную АО «Страховая группа «УралСиб» выплату, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 153 033 рубля, данный размер суммы суд находит законной и обоснованной.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно имеющемуся в материалах дела платежному поручению № 4395 от 04.05.2018 года, истцом уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 4 261 рубля, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» к ФИО3 о взыскании ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» страховое возмещение в порядке суброгации в размере 153 033 рубля, а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 4 261 рубля.

Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении, разъяснив право, подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий по делу,

судья Брянского районного суда

Брянской области /подпись/ ФИО1