Решение № 2-2332/2025 2-2332/2025~М-922/2025 М-922/2025 от 3 сентября 2025 г. по делу № 2-2332/2025

Дело № 2-2332/2025

УИД 18RS0004-01-2025-004577-12


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2025 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Закирова А.Ф.,

при секретаре – Загребиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Маркетплейс» о взыскании компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Маркетплейс» с требованием о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей за нарушение прав потребителя и штрафа.

Требования мотивированы тем, что 21.09.2024 г. в 21.45 час. на его электронную почту поступило рекламное сообщение от абонента «...». Решением УФАС по Удмуртской Республики № от 04.02.2025 г. в отношении ООО «Маркетплейс» распространенная реклама признана незаконной, нарушающей ч. 1 ст. 18 Федерального закона «О рекламе». Просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда и штраф.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик ООО «Маркетплейс» направили письменные возражения, согласно которым полагают, что отсутствуют доказательства, подтверждающие факт причинения истцу значительного морального вреда, размер компенсации истцом не мотивирован, размер явно завышен. Просили снизить размер компенсации до 200 рублей, штраф – 100 рублей, удовлетворение требований в большем объёме нарушит требования разумности и справедливости.

Исследовав материалы дела, установив обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации неприкосновенность частной жизни относится к нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения или в силу закона, защищаемым в соответствии с данным кодексом или другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункты 1 и 2).

В соответствии со статьей 151 названного кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

За исключением случаев, перечисленных в статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред подлежит компенсации при наличии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 этого же кодекса лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 1).

Согласно пункту 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Таким образом, при установленных по настоящему делу обстоятельствах вина ответчика предполагается, пока не доказано обратное (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2025 г. № 5-КГ24-144-К2 (УИД 77RS0010-02-2023-007662-37).

Судом установлено, что 24.09.2024 г. в 21:45 час. на адрес электронной почты ... от отправителя ... поступили сообщения следующего содержания: «Мегамаркет. Получайте дополнительно до 12% кэшбэка на Мегамаркете с поддержкой СберПрайм. Для дома, ремонта, авто – 1.000 р. от 10000 р., - 2000 р. от 20000 р., - 3000 р. от 30000 р., - 5000 р. от 50000 р. Промокод «Квартирказдесь». Далее сообщение содержит каталог товаров с активной вкладкой «купить» и размещена следующая информация: «Реклама ООО «Маркетплейс» г. Москва, ОГРН <***> с 24.09 по 27.09 до 5000 руб. (при заказе от 50000 руб.) Подробности и ограничения .../», что содержит признаки нарушения ч. 1 ст. 18 ФЗ «О рекламе».

ООО «Маркетплейс» выдано предписание о прекращении нарушения законодательства о рекламе.

Из установленных судом обстоятельств, следует, что сообщения рекламного характера от ответчика поступали истцу и после получения обществом требования об их прекращении.

При таких обстоятельствах доводы ответчика об отсутствии противоправности в его действиях не соответствуют нормам права.

При этом вина ответчика в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Частью 1 статьи 18 Федерального закона от 13 марта 2006 г. № 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) предусмотрено, что распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием.

При определении размера компенсации суд учитывает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, и с учетом характера действий ответчика в отношении истца, выразившихся в направлении в его адрес вопреки его воле сообщений, учитывая их содержание - рекламного характера (не содержащих информации оскорбительного, иного негативного характера); объема, способа их направления – путем сообщений на телефон и электронную почту; объем, направленной информации, продолжительность действий ответчика и приходит к выводу, что соответствующим требованиям разумности и справедливости является сумма компенсации в размере 1000 рублей.

Согласно преамбуле Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и продавцами при продаже товаров.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги).

Судом установлено, что истец зарегистрировался на сайте ответчика, предназначенном для привлечения покупателей, таким образом, выразил намерение приобрести товары продаваемые ответчиком. Последующие отношения между сторонами осуществлялись в связи этими намерениями сторон.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о применении к правоотношениям сторон Закона о защите прав потребителей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

17.04.2025 г. истцом направлено требование о компенсации морального вреда, которое получено ответчиком в этот же день и оставлено без удовлетворения.

В связи с этим с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 500 рублей (1000 : 2). Оснований для снижения штрафа в соответствии с правилами ст. 333 ГК РФ с учетом размера штрафа, характера нарушения, не усматривается.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3.000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 209 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Маркетплейс» о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Маркетплейс» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №):

- компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей,

- штраф в размере 500 (пятьсот) рублей.

Взыскать с ООО «Маркетплейс» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через суд вынесший настоящее решение.

Мотивированное решение изготовлено 04 сентября 2025 г.

Судья Закиров А.Ф.