Решение № 2-911/2017 2-911/2017~М-283/2017 М-283/2017 от 1 июня 2017 г. по делу № 2-911/2017

Дело № 2 – 911 / 2017 Принято в окончательной форме ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2017 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Шиповой И.А., с участием

представителя истца ФИО2 по доверенности (л.д. ),

от ответчика – не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО4 задолженности в сумме ... руб., судебных расходов в сумме ... руб. на оплату государственной пошлины, в сумме ... руб. на оплату услуг представителя, в сумме ... руб. на оформление доверенности. В обоснование требований указано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между сторонами был заключен договор подряда НОМЕР на выполнение работ в доме по адресу <адрес>, стоимость и виды работ были определены приложением НОМЕР к договору на сумму ... руб., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА работы истцом были выполнены, ответчик подписал акт выполненных работ, однако стоимость работ до сих пор не оплатил.

В судебном заседании истец ФИО3 не участвовал, о времени и месте его проведения извещен. Представитель истца ФИО2 в судебном заседании иск поддержал, подтвердил, что в день заключения договора истец получил от ответчика ... руб., но они предназначались на покупку необходимых стройматериалов для выполнения работ.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании не участвовал, просил дело отложить в связи с выездом в <адрес>. Ранее в судебном заседании иск не признавал, пояснял, что с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. занимался строительством дома в <адрес>, в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. истец действительно выполнил у него в строящемся доме работы по монтажу котельного оборудования, монтажу наружной канализации от дома до первого колодца-отстойника, монтажу внутреннего водопровода (кроме второго этажа). Истец составил проект договора, но ответчик его не подписал. В документах, представленных истцом в материалы дела, подписи похожи на подписи ответчика, но как они там оказались, ответчик не может объяснить. Вопрос о назначении экспертизы в отношении данных подписей ответчик ставить не намерен. Денежные средства за выполненные работы ФИО4 ФИО3 полностью оплатил, передавал деньги неоднократно без расписки. Согласно перечню затрат, учет которых вел для себя, ответчик выплатил истцу в общей сумме ... руб., в том числе за монтаж радиаторов, который осуществлялся за рамками договора подряда. Монтаж теплых полов истец не выполнил, данные работы произвел другой подрядчик.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке. Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания суд отклоняет, поскольку документально уважительность причин неявки в нарушение п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) им не подтверждена, дата и время судебного заседания были определены с учетом мнения ответчика, кроме того, согласно отметке в справочном листе дела, в день судебного заседания ФИО4 находился в суде, знакомился с материалами дела.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается, в том числе, на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (п. 2 ст. 740 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ФИО3 (подрядчик) и ФИО4 (заказчик) был заключен договор подряда НОМЕР (л.д. ), по которому ответчик поручил, а истец принял на себя обязательства выполнить за плату в соответствии с указаниями ответчика в его доме по адресу <адрес>, следующие виды работ: монтаж котельного оборудования, монтаж водяных теплых полов, монтаж внутреннего водопровода и канализации, монтаж наружной канализации от дома до первого колодца-отстойника, регулировку и настройку режимов работы оборудования. Срок выполнения работ согласно п. договора с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА включительно. В приложении НОМЕР к договору указана стоимость работ в общей сумме ... руб., в том числе монтаж котельного оборудования ... руб., монтаж водяных полов ... руб., монтаж внутреннего водопровода и канализации, наружная канализация ... руб. (л.д. ).

Из представленного суду акта приема-передачи выполненных работ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА следует, что работы, предусмотренные договором подряда НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ФИО3 выполнил и передал результат выполненных работ ФИО4, а ФИО4, в свою очередь, принял выполненные работы в полном объеме, претензий к качеству не имеет (л.д. ).

Договор подряда, приложение к нему и акт приема-передачи подписаны обеими сторонами. Довод ответчика о том, что данные документы он не подписывал, является голословным, поскольку надлежащими доказательствами не подтвержден, о назначении почерковедческой экспертизы в отношении данных подписей ФИО4 не просил.

Представленные истцом документы являются надлежащими и достаточными доказательствами факта выполнения истцом ответчику подрядных работ стоимостью ... руб., что, в свою очередь, порождает обязанность ответчика произвести оплату в соответствующем размере. Показания свидетеля ФИО1 о том, что монтаж теплых полов истцу производила бригада из <адрес>, суд отклоняет, поскольку они противоречат вышеуказанным письменным доказательствам.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства лежит на обязанном лице.

Ответчиком представлено доказательство выплаты истцу ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА денежных средств в сумме ... руб., о получении которых ФИО3 сделана письменная отметка (л.д. об.). В остальной части доводы ФИО4 об оплате выполненных работ суд полагает не доказанными, сторона истца получение денежных средств в оставшейся сумме категорически отрицала.

С доводом стороны истца о том, что уплаченные ... руб. представляли собой возмещение расходов на приобретение материалов для проведения работ, суд не соглашается, поскольку указания на подобное назначение в отметке ФИО3 не содержится, в соответствии с п. . договора подряда обязанность по обеспечению подрядчика материалами, необходимыми для выполнения работ, возложена на заказчика.

Таким образом, суд полагает выполненным обязательство ответчика по оплате выполненных истцом работ в сумме ... руб. В остальной части в сумме ... руб. задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании п. 1 ст. 98, п. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, исходя из удовлетворенной части исковых требований, а расходы на оплату услуг представителя также с учетом требований разумности. Несение указанных расходов истцом документально подтверждено (квитанция об оплате госпошлины – л.д. , квитанция об оплате услуг представителя – л.д. ). Расходы на оплату государственной пошлины суд определяет в сумме ... руб. ..., расходы на оплату услуг представителя в сумме ... руб., всего в сумме ... руб.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА выдана ФИО3 на имя представителя без ограничения его полномочий представлением интересов истца исключительно по настоящему делу, сроком на три года. При таких условиях суд полагает, что основания для отнесения на ответчика расходов по оформлению доверенности отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 задолженность по договору подряда НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме ... рублей, судебные расходы в сумме ... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Тарасова