Решение № 2-4223/2017 2-4223/2017~М-3611/2017 М-3611/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 2-4223/2017

решение в окончательной форме изготовлено 23 октября 2017 года

дело №: 2-4223/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 03 октября 2017 года

Октябрьский районный суд Санкт – Петербурга в составе

Председательствующего судьи Николаевой Е.В.,

при секретаре Мамедовой Р.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, ФИО3, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) просила о взыскании солидарно с ответчиков в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 34428 рублей, взыскании солидарно с ответчиков компенсации морального вреда в размере 40000 рублей.

Свои требования истица мотивировала тем, что 10.12.2014 между истцом и ответчиками было достигнуто устное соглашение об обязательстве со стороны ответчиков по прочистке засора фановой трубы, в принадлежащей истцу квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, а также приведение фановой трубы в надлежащее состояние. Истец обязательства по оплате указанных работ в размере 600 рублей выполнила в полном объеме. В результате некачественно выполненной услуги 18.12.2014 произошла протечка воды из незагерметизированного стыка, в связи с чем произошел залив нижерасположенной квартиры №, принадлежащей ФИО4 Решением мирового судьи судебного участка № 2 Санкт-Петербурга с ФИО1 в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в сумме 26686 рублей, из которых непосредственного размер ущерба составил 16328 рублей. Денежные средства были выплачены ФИО1 в пользу ФИО4, взысканные по решению суда в полном объеме. В связи с чем у истца возникло право в порядке регресса требовать возмещения убытков с ответчиков. Кроме того, истцом были понесены расходы на проведение товароведческой экспертизы в размере 17500 рублей.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО5, действующий на основании доверенности в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать, полагал, что оснований для их удовлетворения не имеется.

Представитель третьего лица ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении требований, дополнительно пояснила суду, что заявок в адрес управляющей компании на оказание помощи по очистке засора трубы от истца не поступало.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав все добытые по делу доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе копии материалов гражданского дела №2-1/2016-2, являющиеся приложением к материалам настоящего дела, суд находит иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (дате по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу указанных норм для наступления ответственности по возмещению вреда, необходимо наличие состава правонарушении, включающего: наступление вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ при удовлетворении требований о возмещении вреда суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Согласно ч.ч. 3,4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006г. № 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в нем граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства. В силу п. 17 Правил собственник жилого помещения обязан использовать жилое помещение по назначению, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Судом установлено и достоверно подтверждено материалами дела, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> на основании договора купли-продажи квартиры от 01.07.2013.

10.12.2014 между истцом и ответчиками было достигнуто устное соглашение об обязательстве со стороны ответчиков по прочистке засора фановой трубы, в принадлежащей истцу квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, а также приведение фановой трубы в надлежащее состояние.

В судебном заседании ответчики ФИО3 и ФИО6 пояснили суду, что работы по очистке фановой трубы были выполнены в полном объеме, до начала выполнения работ, при осмотре было обнаружено, что протечки в принадлежащей истцу квартире происходили и до начала работ.

Истцом 10.12.2014 работы, выполненные ответчиками, были приняты, что истцовой стороной в судебном заседании не оспаривалось.

18.12.2014 произошла протечка воды из незагерметизированного стыка, в связи с чем произошел залив нижерасположенной квартиры №, принадлежащей ФИО4

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Санкт-Петербурга от 26.01.2016, вступившим в законную силу, с ФИО1 в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в сумме 26686 рублей, из которых непосредственного размер ущерба составил 16328 рублей. Денежные средства были выплачены ФИО1 в пользу ФИО4, взысканные по решению суда в полном объеме.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Санкт-Петербурга от 26.01.2016, имеющим в силу действия положений ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, установлено, что ФИО1 после выполнения ответчиками работ 10.12.2014 требования к качеству выполненных работ ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» как к управляющей компании не предъявляла, что было также подтверждено представителем ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района», который в судебных заседаниях пояснял, что от истца заявок на проведение ремонтных работ по очистке фановой трубы, истец не подавала, только 19.12.2014 ФИО1 обратилась в управляющую компанию с заявление о проведении официальной оценке ущерба, причиненного заливом <адрес> в Санкт-Петербурге.

При таких обстоятельства, суд признаёт довод истицы о том, что именно на ответчиков должна быть возложена ответственность за то, что она не была осведомлена о необходимости герметизации стыков труб, суд считает несостоятельным, поскольку такое утверждение истца опровергается материалами настоящего гражданского дела и материалами гражданского дела № 2-1/2016-2 судебного участка № 2 Санкт-Петербурга, из которого усматривается, что впервые о протечки в квартиру соседей истец узнала летом 2014 года, однако никаких мер не приняла к устранению причины протечки, с заявками в управляющую организацию не обращалась. Являясь собственником <адрес> в Санкт-Петербурге именно истец несет бремя ответственности за принадлежащее ему жилое помещение.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из анализа действующего законодательства для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершение этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.

При таком положении в гражданском праве действует презумпция виновности правонарушителя, и он считается виновным до тех пор пока не докажет свою невиновность, в связи с чем бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на причинителя вреда обязанности по возмещению причиненного вреда возложено на истца, а ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать отсутствие своей вины в причиненном вреде.

Истица, являясь ответчиком по гражданскому делу №2-1/2016-2 отсутствия своей вины не доказала.

Из положений ч. 2 ст. 1096 ГК РФ следует, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из указанного, бремя доказывания наличия вины по данной категории споров, возлагается на истца ФИО1, являющуюся собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, которая доказательств некачественно выполненной работы ответчиками суду не представила.

Суд полагает, что в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства того, что причиной затопления нижерасположенной квартиры № явилось ненадлежащее исполнение ответчиками услуг по установке очистке засора фановой трубы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований по праву.

Истцом заявлено о компенсации морального вреда в размере40000 рублей. Требования истца, относительно возмещения морального вреда связаны с причинением имущественного вреда истцу.

Статьей 1099 ГК РФустановлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой 59 истатьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Суд не находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда, причиненного нарушением ответчиками имущественных прав истца по рассматриваемым судом основаниям, поскольку не установлен факт нарушения неимущественных прав истца.

на основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 59, 60, 67, 98, 194-19 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШЕНИЕ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении убытков - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья –