Решение № 2-1546/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 2-1546/2017

Дело № 2 - 1546/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Салават 15 июня 2017 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ерофеева Е.Н.

при секретаре Акшенцевой С.И.

с участием истца ФИО1, представителя истца по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, мотивировав свои требования тем, что 00.00.0000 года в 00.00.0000 часов напротив дома № ... по (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей ...-... г.р.з. ... под управлением ФИО3 (страховой полис ОСАГО серии ...), и ... г.р.з. ..., принадлежащим ФИО1 (страховой полис ОСАГО серии ... № ...). Причиной совершения указанного ДТП явилось невыполнение водителем ФИО3 требований пункта 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность истца, на момент совершения ДТП, была застрахована в ПАО «Страховая компания «Росгосстрах». Ответчик по данному страховому случаю выплату страхового возмещения не произвел. В связи с чем, истцом была проведена независимая оценка, согласно которой размер причиненного истцу материального ущерба составил (данные изъяты) руб. Претензия истца о выплате страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение, расходы на оплату услуг оценщика, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, а также понесенные истцом судебные расходы.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 в суде исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО «Страховая компания «Росгосстрах», третье лицо ФИО3 надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, при этом доказательств наличия уважительной причины неявки суду не предоставили, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела без участия не явившихся лиц.

Выслушав участников судебного заседания, изучив письменные материалы гражданского дела, материал проверки по факту ДТП, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 00.00.0000 года в 00.00.0000 часов напротив дома № ... по (адрес) произошло ДТП с участием автомобилей ... г.р.з. ..., под управлением ФИО3, и ... г.р.з. ..., принадлежащим ФИО1

Причиной совершения данного ДТП стало допущенное водителем ФИО3, управлявшей автомобилем ... г.р.з. ..., нарушение требований пункта 10.1 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства ДТП и вина ФИО3 в его совершении подтверждаются справкой о ДТП, письменными объяснениями водителей ФИО3, ФИО1, схемой ДТП, определением инспектора ОГИБДД Отдела МВД России по г. Салават от 00.00.0000 года, которым отказано в возбуждении дела об административной правонарушении в отношении ФИО3, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, суд считает доказанной вину ФИО3 в совершении ДТП имевшего место 00.00.0000 года в 00.00.0000 часов напротив дома № 9 по бул. ФИО4 г. Салават, в связи с чем, на него возлагается обязанность по возмещению причиненного материального ущерба.

Из представленных документов следует, что гражданская ответственность истца на момент совершения ДТП была застрахована в ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ... № ..., гражданская ответственность собственника автомобиля ... г.р.з. ... была застрахована там же по полису ОСАГО серии ... № ....

В соответствии со статьей 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40 - ФЗ страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку.

После обращения истца 00.00.0000 года в ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Из письменного отзыва ответчика на исковое заявление ФИО1 следует, что истец, в нарушение пункта 11 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не предоставил поврежденное имущество страховщику, на основании чего его заявление о страховой выплате было возвращено.

Согласно экспертного заключения № ... от 00.00.0000 года, подготовленного ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составила (данные изъяты) руб.

Оценивая заключенияе эксперта по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд учитывает, что представленное заключение подготовлено в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, выводы эксперта изложены полно, они проведены лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Доказательств недостоверности указанного заключения ответчиком суду не представлено, размер причиненного истцу материального ущерба сторонами не оспаривается.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 961, 963, 964 ГК РФ, установлено не было, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере (данные изъяты) руб.

За составление представленного экспертного заключения истец оплатил ИП ФИО5 сумму в размере (данные изъяты) руб.

Материалами гражданского дела подтверждается, что во исполнение своих обязательств ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» известило истца о невозможности произвести выплату страхового возмещения в связи с не предоставлением на осмотр поврежденного транспортного средства. Данными уведомлениями от 00.00.0000 года и 00.00.0000 00.00.0000 года истец был дважды приглашен ответчиком на осмотр поврежденного имущества, однако в связи с неявкой истца осмотр так и не состоялся.

Согласно письму № ... от 00.00.0000 года ПАО «Страховая компания «Росгосстрах», в случае предоставления истцом транспортного средства к осмотру готов вернуться к рассмотрению заявления.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в соответствии со статьей 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик пытался дважды организовать осмотр поврежденного транспортного средства истца, но истец уклонялся и не представлял поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику, иное время и место осмотра согласовать не пытался. При этом, в нарушение требований абзаца 3 пункта 10 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о наличии повреждений исключающих представление транспортного средства для осмотра по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), в заявлении не указал.

До настоящего времени поврежденное транспортное средство, принадлежащее истцу, в страховую компанию на осмотр не представлено. Данный факт участники судебного разбирательства не оспаривали.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 того же закона, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, при наступлении страхового случая, страхователь обязан предоставить, а страховщик - провести независимую оценку поврежденного транспортного средства с целью установления факта причинения ущерба и его размера.

Согласно абзаца 4 пункта 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 г. N 431-П, в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховой выплате (выдачи направления на ремонт) до момента совершения потерпевшим указанных действий.

Аналогичное положение содержится в пункте 47 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а именно, непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

При этом согласно абзаца 1 пункта 3.12 Правил страхования у истца возникает право на самостоятельное обращение в экспертное учреждение только в случае, если страховщик в установленный пунктом 3.11 Правил страхования срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку). Аналогичный запрет предусмотрен абзацем 4 части 11 статьи 12 указанного федерального закона.

Однако, как следует из представленного ФИО1 экспертного заключения, осмотр автомобиля истца был проведен независимым оценщиком 00.00.0000 года, то есть до его обращения в ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, место осмотра указано: (адрес).

В соответствии с частью 1 статьи 962 ГК РФ при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки.

Истец в нарушение указанных норм не представил в страховую компанию поврежденное транспортное средство в установленные законом сроки, при этом не уведомил страховщика о наличии на автомобиле повреждений, препятствующих его безопасной эксплуатации и участию в дорожном движении, что лишило ответчика права произвести оценку ущерба и в добровольном порядке произвести выплату страхового возмещения. При этом, ФИО1 самостоятельно организовал проведение независимой технической экспертизы еще до обращения в страховую компанию за выплатой страхового возмещения.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в пункте 52 Постановления Пленума от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества.

Согласно статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных частью 1 статьи 10 ГК РФ суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В действиях истца имеется факт злоупотребления правом, в связи с чем в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя.

На основании изложенного, суд полагает, что непредставление транспортного средства в рамках досудебного урегулирования спора препятствовало ответчику в выплате страхового возмещения и, в соответствии с частью 2 статьи 10 ГК РФ, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а организация независимой оценки до обращения в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения - основанием для отказа во взыскании расходов на оплату услуг независимого оценщика.

В связи с обращением в суд истец понес расходы на оплату услуг нотариуса в размере (данные изъяты) руб., оплату почтовых отправлений в размере (данные изъяты) руб., всего (данные изъяты) руб.

Согласно статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу и подтвержденные документально судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, размер подлежащих взысканию судебных расходов составляет (данные изъяты) руб. ((данные изъяты) * (данные изъяты) / ((данные изъяты) + (данные изъяты) + (данные изъяты)).

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно письменному ходатайству истца в счет оплаты услуг представителя оплачено ФИО2 сумма в размере (данные изъяты) рублей, что подтверждается договором от 00.00.0000 года, а также актом приема-передачи денежных средств от той же даты. По мнению суда, понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в указанном размере, не отвечают понятию разумности, объему защищаемого права по настоящему делу, поэтому суд считает необходимым удовлетворить данное ходатайство частично, а именно в сумме (данные изъяты) руб. При этом суд также учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, сложность и объем данного дела, количество составленных представителем истца документов, размер удовлетворенных судом исковых требований относительно заявленных истцом, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от оплаты которой истец был освобожден, в размере (данные изъяты) руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО11 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ФИО10 сумму в размере (данные изъяты) ((данные изъяты) (данные изъяты)) рублей (данные изъяты) копеек, в том числе невыплаченное страховое возмещение в размере (данные изъяты) рубля, судебные расходы в размере (данные изъяты) рубля (данные изъяты) копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере (данные изъяты) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере (данные изъяты) ((данные изъяты) (данные изъяты)) рублей (данные изъяты) копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья подпись Ерофеев Е.Н.

Верно. Судья Ерофеев Е.Н.

Решение не вступило в законную силу 15.06.2017 Секретарь суда___________

Решение вступило в законную силу ___________ Секретарь суда__________

Судья___________ Е.Н. Ерофеев

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2 - 1546/2017 Салаватского городского суда Республики Башкортостан