Решение № 2А-12791/2024 2А-2452/2025 2А-2452/2025(2А-12791/2024;)~М-11595/2024 А-2452/2025 М-11595/2024 от 5 марта 2025 г. по делу № 2А-12791/2024

Резолютивная часть решения оглашена 06 марта 2025 года дело №а-2452/2025 (2а-12791/2024)

Мотивированное
решение составлено ДД.ММ.ГГГГ УИД №RS0№-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Сургутский городской суд <адрес>-Югры в составе председательствующего судьи Выговской Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коптевой Л.Е.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика УМВД России по ХМАО-Югре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 <данные изъяты> к УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о признании незаконным решения об отказе в оформлении патента иностранному гражданину, прибывшему в Российскою Федерацию в порядке, не требующем получение визы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 огли обратился в суд с названным административным иском и просит, с учетом уточнений, признать незаконным решение УМВД России по ХМАО-Югре № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в оформлении патента иностранному гражданину, прибывшему в Российскою Федерацию в порядке, не требующем получение визы.

В обоснование своих требований указал, что оспариваемым решением нарушены его права, поскольку весь период пребывания на территории Российской Федерации он находился на законных основаниях. Обращает внимание, что ранее в отношении него было вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на срок 5 лет, в течение которого он не въезжал в Российскую Федерацию. Только после окончания пятилетнего срока запрета на въезд в Российскую Федерацию, приехал и официально, в соответствии с законодательством РФ, оформил патент, который дает разрешение на работу в Российской Федерации. По окончании ранее выданного патента от ДД.ММ.ГГГГ он выехал за пределы Российской Федерации, после чего опять въехал и начал оформлять документы для получения патента. Он прошел медицинскую комиссию на отсутствие инфекционных заболеваний, на отсутствие наркотических и психотропных веществ, на отсутствие ВИЧ, заключил договор страхования как иностранный гражданин с АО «Альфа-Страхование», имеется бессрочный сертификат владения русским языком, знаний истории и основ законодательства России, оплатил денежные средства для получения патента.

Административный истец при надлежащем извещении не присутствовал в судебном заседании.

Представитель административного истца ФИО1 настаивал на удовлетворении заявленных требований с учетом уточнений, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Представитель административного ответчика УМВД России по ХМАО-Югре ФИО2 просила отказать в удовлетворении уточненных требований. Обратила внимание суда на сведения, представленные ФСБ России по Курганской и Тюменской областям.

Иные лица, участвующие в деле, их представители при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не принимали.

Поскольку явка указанных лиц в судебное заседание не была признана обязательной, суд, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принял решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Выслушав представителей сторон, проверив доводы административного иска, возражений на него, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

в соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно положениям статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении. Суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, порядок принятия оспариваемого решения; основания для принятия оспариваемого решения, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч.3 ст.62 Конституции РФ).

Из представленных суду материалов следует, что административный истец ФИО3 Фирузали огли ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин Азербайджанской Республики прибыл в Российскую Федерацию ДД.ММ.ГГГГ, срок пребывания до ДД.ММ.ГГГГ, согласно миграционной карте и отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 огли обратился с заявлением в УВМ УМВД России по ХМАО-Югре об оформлении патента.

ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по ХМАО-Югре принято оспариваемое решение об отказе в оформлении патента иностранному гражданину, прибывшему в Российскою Федерацию в порядке, не требующем получение визы, по причине принятия в отношении административного истца решения о нежелательности пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации, на основании пункта 9.1 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ.

Особенности трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, на основании патента регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (ст.13.3).

Согласно подпункту 2 пункта 22 статьи 13.3 Федерального закона N 115-ФЗ патент иностранному гражданину не выдается и не переоформляется, а выданный патент аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, в том числе, при наличии обстоятельств, предусмотренных подпунктами 1 - 10, 15 пункта 9, пунктами 9.1, 9.2 и подпунктом 1 пункта 9.7, пунктом 9.8 статьи 18 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ разрешение на работу иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на работу аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 695 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче патентов для осуществления иностранными гражданами и лицами без гражданства трудовой деятельности на территории Российской Федерации, согласно которому патент иностранному гражданину не выдается и не переоформляется, если в отношении заявителя принято решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или неразрешении въезда в Российскую Федерацию по основаниям, предусмотренным статьями 26 и 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (пункт 41.2).

Как следует из материалов административного дела и установлено судом, ФИО3 Фирузали огли ранее имел другие установочные данные «ФИО4 <данные изъяты>», в отношении которого принято и действует с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на основании пп. 7 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ.

У суда нет оснований не доверять сведениям, представленным ФСБ России по Курганской и Тюменской областям от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства также подтверждены справкой СПО Мигрант и данными системы Территория.

Кроме того, судом было установлено, что указанное лицо неоднократно привлекалось к уголовной и административной ответственности, изменяло установочные данные, в настоящее время имеет паспорт серии С №, выдан ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по ХМАО-Югре принято решение в отношении ФИО3 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В данном случае очевидно и доподлинно установлено судом, что это одно лицо, опровергающих доказательств суду не представлено.

Доводы стороны административного истца о том, что его доверителю ФИО3 Фирузали огли в 2023 году выдавался патент и он осуществлял трудовую деятельность на территории Российской Федерации правового значения для разрешения настоящего административного дела не имеет, поскольку оспариваемое решение было принято на основании решения уполномоченного органа о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, на основании пп. 7 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ, которое не оспаривалось в судебном порядке стороной административного истца.

Таким образом, принимая оспариваемое решение N 96 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в оформлении патента иностранному гражданину, прибывшему в Российскою Федерацию в порядке, не требующем получение визы, территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации исходил из того, что данному иностранному гражданину неразрешен въезд в Российскую Федерацию с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно.

Вопреки позиции стороны административного истца невыполнение данной обязанности иностранным гражданином влечет для него наступление правовых последствий, установленных законом, в том числе в виде отказа в оформлении патента иностранному гражданину, прибывшему в Российскою Федерацию в порядке, не требующем получение визы.

Суд обращает внимание, что права административного истца на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации ограничены на основании федерального закона и в данном случае оспариваемое решение соразмерно допущенному ФИО3 Фирузали огли нарушению миграционного законодательства, отвечает преследуемым государством целям в сфере миграционного контроля за иностранными гражданами, какие-либо чрезмерные ограничения на иностранного гражданина не возлагает.

Препятствия к осуществлению трудовой деятельности в рассматриваемом случае созданы исключительно действиями самого административного истца, не выполнившего императивные требования российского законодательства.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о законности принятого в отношении ФИО3 Фирузали огли решения N 96 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований суд отказывает в полном объёме.

Учитывая изложенное, административным истцом не представлены суду доказательства нарушения его прав оспариваемым решением. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца, и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Принимая во внимание, что по данному административному делу необходимой совокупности оснований для удовлетворения требований административного истца, предусмотренной пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлено, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного истца.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 <данные изъяты> к УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о признании незаконным решения об отказе в оформлении патента иностранному гражданину, прибывшему в Российскою Федерацию в порядке, не требующем получение визы, -отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам суда <адрес> – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд <адрес> – Югры.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья (подпись) Выговская Е.Г.

КОПИЯ ВЕРНА 20.03.2025

Подлинный документ находится в деле №а-2452/2025 (2а-12791/2024)

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

УИД №RS0№-74

Судья Сургутского городского суда

_________________________ Выговская Е.Г.

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь судебного заседания Коптева Л.Е.