Решение № 12-456/2019 от 23 июня 2019 г. по делу № 12-456/2019

Дело (номер обезличен)


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об

административном правонарушении

(адрес обезличен) 24 июня 2019 года

Судья Кстовского городского суда (адрес обезличен) Бондарец О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу А, на постановление мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района (адрес обезличен) от (дата обезличена) о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях А,

У с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района (адрес обезличен) от (дата обезличена) А признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, за то, что (дата обезличена) в 13 час. 10 мин у (адрес обезличен) в (адрес обезличен) ИДПС ГИБДД Р водителю автомобиля (номер обезличен) А при наличии установленных признаков опьянения, таких как: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью технического средства измерения концентрации паров этанола. А пройти освидетельствование у инспектора ДПС не согласился, в связи с чем, при наличии признаков опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, но от прохождения медицинского освидетельствования А также отказался, тем самым нарушив п. 2.3.2 ПДД РФ, ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КОАП РФ.

А с указанным постановлением мирового судьи не согласился, в связи с чем обратился в Кстовский городской суд (адрес обезличен) с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района (адрес обезличен) от (дата обезличена) отменить.

В своей жалобе А указывает, что к инспектору подъехал, т.к ему было назначено на (дата обезличена) Ранее на него составлялся административный материал, при котором он проходил медицинское освидетельствование, результат этого освидетельствования он и приехал узнать. Инспектор ДПС ГИБДД сказал, что результат в отношении него положительный и они должны его забрать на 15 суток, также обещали помочь, чтобы избежать ареста. Дали протоколы, которые он подписал, под их диктовку также написал объяснения. Они меня отпустили, ни кому машину не передавали, понятых никаких не было.

Считает, что инспектор ввел его в заблуждение, в связи с чем он и подписал все документы.

Просит постановление мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района (адрес обезличен) от (дата обезличена) о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, отменить, административное производство прекратить и направить материал в ГИБДД для проверки действий инспектора Р на соответствие занимаемой должности.

В судебном заседании А доводы жалобы поддержал, дополнив, что его пояснения подтверждаются представленными документами, а именно его распиской где он обязался приехать в ГИБДД 09.04

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по (адрес обезличен) Р будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела от должностного лица, не поступало.

При указанных обстоятельствах судья, с учетом мнения лиц участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав А, проверив материалы дела, изучив жалобу А, судья приходит к следующему.

В силу ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п.2.3.2. Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из имеющихся в деле доказательств: протокола об административном правонарушении (л.д.5), протокола об отстранении от управления транспортного средства (л.д.6), акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.7), протокола о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.8), протоколом о задержание транспортного средства (л.д.5), рапортом инспектора (л.д.10), свидетельством о поверки (л.д.11), справкой об отсутствии правонарушении по ст. 12.8, 12.26 КоАП РФ и ч. 2,4,6 ст. 264, ст. 264.1 УК РФ, следует, что (дата обезличена) в 13 час. 10 мин А, при наличии у него признаков опьянения, был отстранен от управления транспортным средством (номер обезличен), о чем составлен протокол. А. инспектором ДПС было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью технического средства А отказался. После чего А было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого А отказался, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отражено. Все процессуальные действия были зафиксированы в присутствии понятых, о чем во всех процессуальных документах имеются их данные и подписи.

Как указано выше, основанием полагать, что водитель А находился в состоянии опьянения, явилось запах алкоголя изо рта. Данный факт подтвержден протоколом об устранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, на которые правонарушитель, при их составлении замечаний в письменной форме не приносил, кроме того дал свои письменные объяснения в которых свою вину признал.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Тот факт, что А не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования подтверждено совокупностью доказательств, указанные выше. Все выше перечисленные документы оформлялись в присутствии понятых.

Данные обстоятельства согласуются с требованиями п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от (дата обезличена)г. (номер обезличен).

Нарушения процедуры отстранения от управления транспортным средством, направления на медицинское освидетельствование в данном случае допущено не было.

В связи с этим у суда не имеется оснований не доверять вышеуказанным доказательствам.

Из материалов дела также не установлен факт наличия в бездействии А, выразившемся в невыполнении требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, уголовно наказуемого деяния.

Мировой судья полно, всесторонне исследовал в совокупности все доказательства, имеющиеся в материалах дела, дал им надлежащую оценку, и правильно пришел к выводу о наличии в действиях А, состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы, о том, что он был введен в заблуждение сотрудниками ДПС, суд не может принять, поскольку не подтверждаются доказательствами, кроме того в протоколе об административном правонарушении А собственноручно указывает: «согласен, выпел глоток пива, ехал домой». Являясь взрослым, дееспособным человеком А не мог не понимать действия которые происходят.

Так же не подтверждаются и доводы заявителя о том, что понятые отсутствовали, поскольку во всех процессуальных документах имеются данные понятых, их подписи, и адреса.

Совокупность исследованных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что мировым судьей с достаточной полнотой на основании допустимых доказательств установлены и оценены юридически значимые обстоятельства дела и сделан правильный вывод о виновности А в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции вышеуказанной статьи.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, считаю, что доводы заявителя не нашли своего подтверждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района (адрес обезличен) от (дата обезличена)г. о привлечении А к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, - оставить без изменения, жалобу А - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения.

Судья: О.А. Бондарец