Решение № 2А-270/2017 2А-270/2017~М-171/2017 М-171/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 2А-270/2017

Дело №2а-270/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2017 года г.Касли

Каслинский городской суд Челябинской области, в составе:

председательствующего Горшениной Е.А.,

при секретаре Зиминой С.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по Челябинской области о признании незаконным решения о не разрешении въезда на территорию РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по Челябинской области о признании незаконным решения о не разрешении въезда на территорию РФ.

В обосновании иска указал, что он является гражданином республики <данные изъяты> Длительное время он проживал на территории РФ, где был зарегистрирован по <адрес> членами своей семьи. На территории РФ он получил основное общее образование, окончил <данные изъяты> техникум, с ДД.ММ.ГГГГ. является студентом <данные изъяты> Также он был поставлен на учет в налоговых органах в качестве физического лица. В ДД.ММ.ГГГГ он выехал на родину в <данные изъяты> для замены паспорта. При возвращении на территорию РФ, ему стало известно, что въезд запрещен в виду неоднократного (более двух раз) нарушения ПДД на территории РФ, то есть наличие административных правонарушений по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, что на основании п.4 ст.26 ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» является основанием для отказа въезда в РФ. Решение о запрете въезда в РФ нарушило его право на обучение в РФ. Решение о не разрешении въезда в РФ считает незаконным, так как он привлекался к административной ответственности за незначительные правонарушения. Административный истец просит восстановить срок для обжалования решения о не разрешении въезда на территорию РФ и признать незаконным решение от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении въезда на территорию РФ.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель административного истца ФИО1 - ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседание требования поддержал по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

В судебном заседании представитель административного ответчика Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просил в удовлетворении требований отказать.

В судебное заседание представитель административного ответчика - Отдел УФМС России по Челябинской области в Ленинском районе г.Челябинска не явился, извещен о дне и времени рассмотрения дела.

Суд, на основании ч. 7 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание суда, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п.4 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства РФ иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации (далее также - иностранные лица) имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ст.24 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.

В силу под. 4 ст. 26 указанного Федерального закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В судебном заседании установлено, что ФИО1 угли является гражданином Республики <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о рождении и паспортом гражданина Республики <данные изъяты>

Судом установлено, что ФИО1, являясь гражданином <данные изъяты> по сведениям ЦБД УИГ ФМС России пять раз в течение трех лет привлекался к административной ответственности за нарушение административных правонарушений по ст.18.8 КоАП РФ, ст.12.20 КоАП РФ, 12.37 КоАП РФ, 12.01 КоАП РФ, 12.07 КоАП РФ на территории Российской Федерации.

В связи с указанными обстоятельствами, решением инспектора ОИК отдела УФМС России по Челябинской области в Ленинском районе г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным заместителем начальника управления-начальника отдела иммиграционного контроля УФМС России по Челябинской области, принято решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину республики <данные изъяты> ФИО1 на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению суда, оспариваемое решение от ДД.ММ.ГГГГ представляет собой необоснованное вмешательство государства в семейную жизнь административного истца, поскольку у административного истца на территории Российской Федерации сложились устойчивые семейные связи.

Длительное время ФИО1 проживал на территории Российской Федерации, где был зарегистрирован по <адрес> челнами своей семьи.

На территории Российской Федерации ФИО1 получил основное общее образование, что подтверждается аттестатом об основном общем образовании, выданным ДД.ММ.ГГГГ. Затем ФИО1 окончил <данные изъяты>, получив ДД.ММ.ГГГГ диплом о среднем профессиональном образование. С ДД.ММ.ГГГГ является студентом <данные изъяты> что подтверждается договором № об образовании на обучение по образовательным программам высшего образования, студенческим билетом, справкой -вызовом.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ поставлен на учет в налоговом органе, что подтверждается свидетельством о постановке на учет физического лица в налоговом органе на территории РФ.

В материалы дела представлен характеризующий материал, как следует из характеристики, представленной МОУ <данные изъяты> ФИО4 проходил обучение в общеобразовательном классе, получил хорошие и удовлетворительные оценки, характеризуется исключительно положительно. Из характеристики представленной зам.директора по УПР ГБОУ <данные изъяты> ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ окончил данное учебное заведение по специальности <данные изъяты>. За время учебы проявил себя целеустремленным, дисциплинированным и способным студентом. Успешно освоил учебный материал по профильным дисциплинам.

В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 21 «О применении судами общей юрисдикции конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции РФ, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Обратить внимание судов на то, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Кроме того, необходимо учитывать принятое Конституционным Судом Российской Федерации постановление от 17 февраля 2016 года № 5-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана», согласно которому суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и не разрешения въезда в Российскую Федерацию.

Принимая во внимание приведенные положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Конституции РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и учитывая установленные по делу обстоятельства наличия у истца сложившихся устойчивых семейных связей, наличие членов семьи, проживающих на территории Российской Федерации, длительное проживание на территории РФ, где он окончил общеобразовательную школу и получил аттестат, поступил в техникум и получил диплом, в настоящее время является студентом <данные изъяты> суд приходит к выводу, что принятым решением о запрете въезда на территорию Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по Челябинской области созданы препятствия для реализации прав и свобод ФИО1 на личную жизнь, нарушило его право на обучение в Российской Федерации, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения требований ФИО1 о признании незаконным и отмене оспариваемого решения.

Поскольку решение о не разрешении въезда иностранному гражданину должно приниматься с учетом конкретных обстоятельств, учетом личности иностранного гражданина, характера совершенных правонарушений, быть адекватным и справедливым, то суд, учитывая установленные обстоятельства, считает, что в данном конкретном случае имело место вмешательство в сферу личной жизни, право на уважение, которой гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, решение о не разрешении въезда нарушает право административного истца на проживание со своей семьей, которые проживают на территории РФ, нарушает право на образование.

Кроме того, доказательств того, что оспариваемое решение обусловлено крайней социальной необходимостью, интересами национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, принято в целях предотвращения беспорядков и преступлений или для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц, миграционный орган в нарушение требований части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ не привел, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о признании оспариваемого решения незаконным.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение уполномоченного органа свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение частной жизни, нарушение право на обучение и несоразмерны тяжести совершенных ФИО1 административных правонарушений.

В настоящем случае, совокупность условий, предусмотренных под. 1 п. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, для отмены решения государственного органа судом установлена и подтверждается письменными материалами дела.

В силу частей 1, 7, 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, что ФИО1 выехал в ДД.ММ.ГГГГ в Республику <данные изъяты> для замены паспорта, возвращаясь обратно, ему было отказано во въезде на территории РФ со ссылкой на решение о не разрешении въезда иностранного гражданина на территорию РФ от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого была выдана ФИО1 только ДД.ММ.ГГГГ, сведений о вручении указанного решения административному истцу ранее материалы дела не содержат, не были добыты такие доказательства и в ходе судебного заседания. Из указанного следует, что срок обращения ФИО1 в суд с административным исковым заявлением подлежит восстановлению.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.175,179,180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО1 угли к Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по Челябинской области о признании незаконным решения о не разрешении въезда на территорию РФ - удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении иностранному гражданину ФИО1 угли, ДД.ММ.ГГГГ рождения, гражданину республики <данные изъяты>, въезда в Российскую Федерацию.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме, через Каслинский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья- Е.А.Горшенина