Решение № 2-1087/2021 от 6 июня 2021 г. по делу № 2-1087/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

07 июня 2021 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

судьи Топтуновой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Шароватовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению САО "ВСК" к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации.

В обоснование иска истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ, согласно документам компетентных органов, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>. ДТП произошло с участием транспортных средств:

Volvo, гос. номер №, владелец ООО "ФРИО Логистик", водитель ФИО2;

Renault, гос. номер №, владелец ФИО1, водитель ФИО1.

Виновником ДТП является водитель - ФИО1. В действиях водителя установлено нарушение п. п. 9,10 ПДД РФ.

Транспортное средство Volvo, гос. номер № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК», договор страхования КАСКО №, и получило повреждения в результате указанного события.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 494 711,00 рублей.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с Ответчика ФИО1 в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело поступило по подсудности в Советский районный суд <адрес> по подсудности из Советского районного суда <адрес> Башкортостан.

В судебное заседание представитель истца САО «ВСК» не явился, извещался надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании иск не признали, просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Представитель третьего лица ООО "Фрио Логистик" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1072 ГК РФ в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, к истцу переходит в пределах выплаченной суммы право требования возмещения, причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

По запросу суда в материалы дела поступил административный материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего на 64км.+500 м. а/д «Подъезд к <адрес> от М-5 Урал» с участием водителя ФИО1 и ФИО2

Согласно рапорту, имеющегося в административном материале ДД.ММ.ГГГГ в 15:15 на <адрес> водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляя транспортным средством Рено Логан государственный регистрационный знак № осуществляя движение со стороны <адрес> в сторону <адрес> не справилась с управлением, осуществила выезд на полосу встречного движения, в результате чего допустила столкновение с автомобилем Вольво государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., осуществлявшим движение по автодороге <адрес> со стороны <адрес> в направление <адрес>.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нарушила п. 9.10 ПДД РФ, согласно которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающие безопасность движении.

Ответчик ссылается на то обстоятельство, что данная норма ПДД РФ не применима, так как автомобиль ответчика и автомобиль Вольво двигались во встречном направлении.

Вместе с тем, согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновником ДТП является водитель - ФИО1. В действиях водителя установлено нарушение п. п. 9,10 ПДД РФ, в связи с чем ФИО1 назначен штраф в размере <данные изъяты> руб. по ст. 12.15 КоАП РФ. Данное постановление ФИО1 не обжаловано.

Согласно договору страхования транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Volvo, гос. номер № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК».

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно определению <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, было возбуждено дело об административном расследовании.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.24 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

В представленном административном материале имеется схема ДТП, согласно которой погода была ясная, дневное освещение, хорошая видимость, дорога сухая, выбоины и разрытия на дороге отсутствовали, внешнее окружение отсутствовало, ширина проезжей части 7 м., что дает основания полагать, что водитель, управляющий автомобилем Вольво – ФИО2, не предпринял попытку снизить скорость вплоть до полного торможения, вследствие нарушения скоростного режима, а именно в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Также в представленной схеме ДТП отсутствуют следы торможения.

Относительно размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В обоснование заявленных требований истец представил копию выплатного дела ( л.д. 31-43).

На запросы суда о предоставлении подлиннника выплатного дела истец не ответил, явку в суд не обеспечил, в связи с чем суд руководствуется при вынесении решения представленными материалами.

В силу представленного договора страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между истцом и ООО «ФРИО Логистик», страхуются транспортные средства в соответствии с приложением 3 к договору, которое суду не представлено, что не позволяет суду определить, являлось ли транспортное средство Вольво государственный регистрационный знак № пострадавшее в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. застрахованным по данному договору.

Далее, в силу п. 5.2., 5.3 данного договора, страхователь обязан в течение 72 часов после наступления события, имеющего признаки страхового случая сообщить о нем страховщику, в течение 5 рабочих дней подать письменное заявление установленной формы о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения.

На л.д. 31 имеется заявление ФИО4 № о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ., (спустя почти месяц после ДТП, с нарушением срока, предусмотренного договором страхования) согласно которого ФИО4 просит возместить ущерб, причиненный автомобилю Вольво, грз. № в результате ДТП, датированного ДД.ММ.ГГГГ., произошедшего на <адрес>, т.е. исходя из данного заявления- ущерб причинен иному автомобилю и в ином ДТП.

В заявлении указаны следующие повреждения: передний бампер, передняя правая фара, капот, лобовое стекло, пассажирская дверь, правое зеркало заднего вида, переднее правое крыло, нижняя правая ступенька, правый отражатель кабины, правая угловая панель, кабина, есть скрытые повреждения.

Таким образом, факт обращения страхователя к страховщику о выплате страхового возмещения по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., произошедшего по адресу: <адрес> м. с участием транспортных средств: Volvo, гос. номер №, владелец ООО "ФРИО Логистик", водитель ФИО2;Renault, гос. номер №, владелец ФИО1, водитель ФИО1, материалами дела не подтвержден.

При этом, согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. по убытку № экспертом группы компаний РАНЭ осматривалось уже транспортное средство Вольво государственный регистрационный знак №, установлены следующие повреждения- обтекатель п/л, капот, бампер передний, блок фара п/л дверь п/л, подножка левая, р. стойка п/л, спойлер бампера, крыло п/л, имеется трещина на лобовом стекле.

В то же время в административном материале установлены следующие повреждения автомобиля Вольво государственный регистрационный знак <***> – передний бампер, капот, подножка слева, переднее левое крыло, передняя левая фара, передняя левая дверь, возможны внутренние повреждения.

В материалы дела представлена копия заказ - наряда № № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указан перечень деталей, подлежащий ремонту или замене.

Указанное в нем повреждение следующих деталей у автомобиля «Вольво», как отражатель А-стойки; стекло лобовое; стекло ветровое; перегородка; боковина ВНУ; обтекатель кабины; ступенька для ноги; полость ступеньки, брызговик; накладка подножки; спойлер бампера и т.д., в административном материале по факту ДТП с участием ответчика отсутствует, но указаны в заказ-наряде.

Данный перечень деталей не соответствует ни повреждениям, указанным в административном материале, ни самому заявлению о страховом случае №.

При этом, по крайней мере, повреждения стекла ветрового и лобового не могут быть отнесены к скрытым повреждениям, которые не могли быть установлены при осмотре автомобиля в дату ДТП.

Таким образом, у суда имеются сомнения о том, что все повреждения, указанные в предоставленных материалах выплатного дела, относятся к факту рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, проанализировав представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, из письменных доказательств усматривается, что виновность ФИО1 в совершении ДТП не установлена.

Иных доказательств причинной связи между виновными действиями ответчика, наступившим ущербом, также как и реального размера ущерба от ДТП, суду не представлено.

В связи с изложенным, суд полагает, что в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении убытков в порядке суброгации - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.В. Топтунова