Решение № 2-7874/2025 2-7874/2025~М-6379/2025 М-6379/2025 от 5 ноября 2025 г. по делу № 2-7874/2025

Дело №

УИД: №

Категория: №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Солдатова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Фаизовой Г.Г.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: Lifan X50, гос. номер №, под управлением собственника ФИО3, и «Рено Логан», гос. номер №, под управлением собственника ФИО1 Виновником в данном ДТП признан водитель ФИО3, автогражданская ответственность которого застрахована в АО «Совкомбанк Страхование» согласно полису ОСАГО №, автогражданская ответственность истца застрахована в ООО «СК «Согласие» согласно полису ОСАГО №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением к страховщику, ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» выплатило страховую сумму в 26 700 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением о несогласии с принятым решением, приложила карту партнера для проведения ремонта на СТОА. Страховая компания претензию проигнорировала. Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ №№ в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о доплате страхового возмещения отказано, исходя из надлежащего исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа. Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по гражданскому делу № отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о признании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных и почтовых расходов. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителя по договору ОСАГО удовлетворены частично: с ООО «СК «Согласие» в поьзу ФИО1 взыскана сумма ущерба в размере 27 827 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 15 066 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы на досудебную претензию обращения в СОДФУ в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 5 000 руб., а также по представлению интересов в суде в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 954 руб. 90 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. ООО «СК «Согласие» исполнен судебный акт ДД.ММ.ГГГГ (инкассовое поручение №). ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика направлено заявление с требованием об оплате неустойки. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» оплатило сумму неустойки в размере 2 986 руб. 71 коп. (платежное поручение №), проценты за пользование денежными средствами в размере 1 235 руб. 07 коп. (платежное поручение №). Не согласившись с указанными выплатами, ФИО1 обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ №№ отказано в удовлетворении требований истца.

ФИО1 просит взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в свою пользу неустойку в размере 223 914 руб. 78 коп., проценты за пользование денежными средствами в размере 6 694 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 руб., почтовые расходы в общей сумме 314 руб. 40 коп.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему делу прекращено в части заявленных ФИО1 требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 694 руб., в связи с отказом представителя истца по доверенности ФИО2 от исковых требований в данной части.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования в оставшейся части поддержал, просил суд их удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в иске.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с идентификатором №, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «СК «Согласие» также не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с идентификатором №. Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, представил суду отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, ввиду отсутствия оснований для их удовлетворения: отсутствует факт уклонения страховщика от урегулирования страхового случая, также просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки, уменьшить размер судебных расходов.

Представитель третьего лица – Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание также не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с идентификатором №.

Суд, принимая решение в силу положений ст. 167 ГПК РФ о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из положений ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» следует, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «Lifan X50», гос. номер №, под управлением собственника ФИО3, и «Рено Логан», гос. номер №, под управлением собственника ФИО1

Виновником данного ДТП признан водитель ФИО3, автогражданская ответственность которого застрахована в АО «Совкомбанк Страхование» согласно полису ОСАГО №, автогражданская ответственность истца застрахована в ООО «СК «Согласие» согласно полису ОСАГО №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением к страховщику, ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» выплатило страховую сумму в размере 26 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением о несогласии с принятым решением, приложила карту партнера для проведения ремонта на СТОА. Страховая компания претензию проигнорировала.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о доплате страхового возмещения отказано, исходя из надлежащего исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа.

Не согласившись с указанным решением, истец обратилась с иском в суд.

Определением Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Региональная экспертная служба».

Согласно выводами судебной экспертизы ООО «Региональная Экспертная служба» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП без учета износа по Единой методике составляет 30 133 руб., с учетом износа – 21 350 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии со средними рыночными ценами составляет 54 527 руб.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в рамках гражданского дела №, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о признании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных и почтовых расходов.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителя по договору ОСАГО удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана сумма ущерба в размере 27 827 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 15 066 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы на досудебную претензию обращения в СОДФУ в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 5 000 руб., а также по представлению интересов в суде в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 954 руб. 90 коп., в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан установлено наличие оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа и убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа и рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа.

Экспертное заключение ООО «Региональная Экспертная служба» судом апелляционной инстанции оценено по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ, в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 27 827 руб., складывающихся из страхового возмещения в сумме 3 433 руб. (30 133 руб. (стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без износа, определенная по судебной экспертизе) – 26 700 руб. (выплаченное страховое возмещение)), а также убытков в размере 24 394 руб. (54 527 руб. (стоимость восстановительного ремонта по Методическим рекомендациям без износа, определенная по судебной экспертизе) – 26 700 руб. (выплаченное страховое возмещение) – 3 433 руб. (взысканная сумма страхового возмещения).

ООО «СК «Согласие» исполнен судебный акт ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается инкассовым поручением №.

Истцом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика направлено заявление с требованием об оплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» оплатило сумму неустойки в размере 2 986 руб. 71 коп. (платежное поручение №), выплатило проценты за пользование денежными средствами в размере 1 235 руб. 07 коп. (платежное поручение №).

Не согласившись с указанными выплатами, ФИО1 обратилась с заявлением к Финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ №№ отказано в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в связи с надлежащим исполнением страховой компанией требований потребителя.

Истец ФИО1, не согласившись с указанным решением и обратилась с настоящим иском, представив расчет суммы неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 223 914 руб. 78 коп., из расчета: 30 133 руб. х 1% х 753 дня – 2 986 руб. 71 коп., из которых: 30 133 руб. – стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа, определенная судебным экспертом, 753 дня – период просрочки исполнения обязательства, 2 986 руб. 71 коп. – сумма неустойки, добровольно оплаченная страховой компанией.

Суд, обсудив заявленные требования, проанализировав документы, представленные в материалы дела, соглашается с доводами истца о взыскании с ответчика неустойки в указанном размере на основании следующего.

Как предусмотрено абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО),

Согласно п. 25 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Согласно ст. 405 Гражданского кодекса РФ, должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (п. 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2).

Удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Таким образом, размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Принимая во внимание изложенное, учитывая сумму лимита страхового возмещения, установленного п. «б» ст. 7 Закона «Об ОСАГО», суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО1 о наличии оснований для взыскания с ООО «СК «Согласие» неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Следовательно, неустойка подлежит начислению за общий период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 20 дней с момента обращения с заявлением о наступлении страхового случая) по ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения страховщиком решения суда).

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 223 914 руб. 78 коп,, из расчета: (30 133 руб. х 1% х 753 дня) – 2 986 руб. 71 коп., из которых: 30 133 руб. – стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа, определенная судебным экспертом, 753 дня – период просрочки исполнения обязательства, 2 986 руб. 71 коп. – сумма неустойки, добровольно оплаченная страховой компанией (платежное поручение №№).

Ответчиком ООО «СК «Согласие» заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера штрафной санкции.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст.1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом, снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198, п. 5 ч. 2 ст. 329 ГК РФ).

Ответчиком ООО «СК «Согласие» не приведены какие - либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшения размера взыскиваемой неустойки, не представлено никаких правовых обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ устанавливает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том, числе расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 ГПК РФ и пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №)

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд в соответствии с действующим законодательством не может вмешиваться в эту сферу, однако, может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истцом ФИО1 в подтверждение несения расходов по оплате юридических услуг в досудебном урегулировании и судебном разбирательстве представлено соглашение на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которого составляет 45 000 руб. (п. 4.1 соглашения), а также расписка в получении указанных денежных средств.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг представителя – составление искового заявления, участие представителя в ходе подготовки дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ, а также в одном судебном заседании – ДД.ММ.ГГГГ), принцип разумности, справедливости и удовлетворяет требования на возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Также подлежат возмещению с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца ФИО1 почтовые расходы в общем размере 314 руб. 50 коп., которые подтверждены документально – квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, на основании чего с ответчика ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 7 717 руб.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 223 914 руб. 78 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., почтовые расходы в размере 314 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН: <***>) в доход местного бюджета городского округа г.Стерлитамак Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 7 717 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховном Суде Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья Солдатов Д.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ