Решение № 2-397/2018 2-397/2018~М-314/2018 М-314/2018 от 19 июля 2018 г. по делу № 2-397/2018

дело № 2-397/2018

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

село Курсавка 20 июля 2018 года

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Кудашкиной М.А.,

при секретаре судебного заседания Попандопуло Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Андроповского районного суда гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Филберт» ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании своих требований указала, что 18 декабря 2013 году между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 450000 рубелей, сроком на 49 месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90 %. Согласно договору, должник ознакомился с условиями договора согласился с ними и обязался производить погашения кредита, уплату процентов за пользовании кредитом ежемесячными платежами, в сроки, указанные в графике платежей. 18 июля 2014 года ФИО1 нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи, с чем образовалась задолженность.

В соответствии с решениями от 02 февраля 2015 года и 25 января 2016 года изменено фирменное название ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

Условиями кредитного договора предусмотрено право банка уступить права требования по договору (полностью или частично) третьему лицу, вне зависимости от наличия у такого лица лицензии на право осуществления банковской деятельности.

27 сентября 2017 года ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным кредитным договором № от 18 декабря 2013 года, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) У77-17/1364, в соответствии, с условиями которого право требования по кредитному договору № от 18 декабря 2018 года, заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт».

Задолженность, образовавшаяся за период 18 июля 2014 года по 27 сентября 2017 года составила 519241 рублей 29 копеек.

Просила суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность в сумме 515741 рублей 29 копеек, взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 8357 рублей 41 копеек.

Представитель истца ООО «Филберт» ФИО2 своевременно и надлежащим образом уведомленная, в судебное заседание не явилась, представила в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд праве рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд праве рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

В соответствии с ч.4 ст.113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Ответчик извещался судом по адресу, указанному истцом в исковом заявлении, которое совпадает с адресом регистрации по месту жительства, указанному в справке отдела адресно-справочной службы.

Иных данных о месте жительства ответчика у суда не имеется.

В соответствии со ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу.

При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Судебное извещение ответчику направлялось заблаговременно, однако возвращен отделением связи по истечении срока хранения.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту его регистрации корреспонденции, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

Таким образом, судом предприняты исчерпывающие меры по извещению ответчика о необходимости явки в судебное заседание доступными способами извещения, предусмотренными ГПК РФ.

Исследовав представленные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к убеждению о том, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению последующим основаниям.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

По смыслу приведенных выше норм права, действия банка по выпуску кредитной карты являются акцептом оферты клиента - предложения клиента банку заключить с ним договор на основании оформленного и подписанного им заявления-анкеты. При этом необходимые условия по пользованию кредитной картой содержатся в заявлении-анкете на оформление кредитной карты, общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт Банка и тарифах.

Как установлено в судебном заседании, ответчик в заявлении о предоставлении кредита по программе «Кредит наличными», предлагает ОАО «Лето Банк» заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты на условиях, установленных настоящим предложением; он понимает и соглашается с тем, что: акцептом настоящего предложения и соответственно заключением договора будут являться действия банка по активации кредитной карты. Настоящее заявление, тарифы по кредитным картам, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт в совокупности являются неотъемлемой частью договора; если в настоящем заявлении специально не указано его несогласие на включение в программу страховой защиты заемщиков банка, то он согласен быть застрахованным лицом по программе страховой защиты заемщиков банка, а также поручает банку включить его в программу страховой защиты заемщиков банка.

Из заявления следует, что ФИО1 полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать условия, тарифы, являющиеся составными и неотъемлемыми частями договора. Своей подписью в заявлении ответчик подтвердил получении карты, заявления, условий, графика и платежей и тарифов. (л.д.11,12)

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что подпись ответчика в заявлении о предоставлении кредита по программе «Кредит наличными» подтверждает то, что он был ознакомлен со всеми существенными условиями договора, тарифами и общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт АОА «Лето Банк».

Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользованием кредита, предусмотренного договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи, с чем образовалась задолженность.

В соответствии с решениями единственного акционера от 02 февраля 2015 года и 25 января 2016 года изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк»

Судом установлено, что 27 сентября 2017 года между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки права требования (цессии) № У77-17/1364, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 перешло от ПАО «Почта БАНК» к ООО «Филберт». (л.д. 27-34)

16 октября 2017 года между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключено дополнительное соглашение № У77-17/1409 в отношении уступки прав требований от 27 сентября 2017 года. (л.д. 34)

16 октября 2017 года ПАО «Почта Банк» (цедент) и ООО «Филберт» (цессионарий) составили акт приема-передачи прав (требований) в соответствии с условиями договора уступки прав (требований) № У77-17/1364 от 27 сентября 2017 года, где цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по кредитному договору № от 18 декабря 2013 года.

Согласно положения п. 51 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно пункту 10 в заявлении о предоставлении кредита по программе «кредит наличными» ответчик согласился на передачу и/или уступку банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту и/или договору и всем последующим кредитам в банке третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности. (л.д. 12)

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Судом установлено, что 27 сентября 2017 года между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки права требования (цессии) № У77-17/1364, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 перешло от ПАО «Почта БАНК» к ООО «Филберт». (л.д. 27-34)

16 октября 2017 года между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключено дополнительное соглашение № У77-17/1409 в отношении уступки прав требований от 27 сентября 2017 года. (л.д. 34)

16 октября 2017 года ПАО «Почта Банк» (цедент) и ООО «Филберт» (цессионарий) составили акт приема-передачи прав (требований) в соответствии с условиями договора уступки прав (требований) № У77-17/1364 от 27 сентября 2017 года, где цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по кредитному договору № от 18 декабря 2013 года.

Таким образом, в связи с переходом к истцу прав первоначального кредитора ПАО «Почта Банк» по заключенному дополнительному соглашению в отношении уступки прав (требований) к ООО «Филберт» перешло и право на взыскание задолженности по кредитному договору.

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования в котором указано, что ФИО1 необходимо оплатить долг в размере 519241 рублей 29 копеек в срок до 20 февраля 2018 года.(л.д. 36)

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования банка подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку заемщик ФИО1 нарушил существенные условия кредитного договора, воспользовавшись денежными средствами, до настоящего времени не погасил возникшую задолженность.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 и статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, то суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 8357 рублей 41 копейка.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору– удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность, образовавшуюся за период в размере 515741 (пятьсот пятнадцать тысяч семьсот сорок один) рублей 47 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» сумму государственной пошлины в размере 8357 (восемь тысяч триста пятьдесят семь) рублей 41 копейку.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Ставропольский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.А. Кудашкина