Решение № 7-159/2024 от 29 мая 2024 г. по делу № 7-159/2024

Судья Дубовик П.Н. Дело № 7-159/2024
РЕШЕНИЕ

г. Томск 30 мая 2024 года

Судья Томского областного суда Еремеев А.В., рассмотрев дело по жалобе защитника Куца М.Е. в интересах Трофимова Сергея Владимировича на постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области М. от 02.02.2024 и решение судьи Томского районного суда Томской области от 15.04.2024, вынесенные в отношении Трофимова Сергея Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области М. от 02.02.2024, оставленным без изменения решением судьи Томского районного суда Томской области от 15.04.2024, Трофимов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и решением судьи районного суда, защитник Куц М.Е. обратился в Томский областной суд с жалобой, в которой просит отменить постановление должностного лица и решение судьи районного суда.

В обоснование жалобы защитник Куц М.Е. указывает на то, что автобус «ПАЗ 32054» с государственным регистрационным знаком /__/ двигался по встречной полосе дороги на встречу автомобилю под управлением ФИО1 без включённых световых приборов в темное время суток. ФИО1 не смог среагировать на опасность для движения ми предотвратить дорожно-транспортное происшествие. По мнению защитника, действия водителя автобуса «ПАЗ 32054» стали причиной дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании 22 и 30 мая 2024 года защитник Тегичев М.В. доводы жлобы поддержал по основаниям, изложенным в ней, уточнив, что производство по делу об административном правонарушении следует прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

ФИО1 в судебном заседании 30 мая 2024 года также поддержал жалобу, указав, что ехал на автомобиле по своей полосе дороги. Внезапно увидев перед собой (на своей полосе движения) автобус без включенных фар, применил экстренное торможение, в результате которого его автомобиль развернуло и вынесло на полосу встречного движения. Встречный автобус также вынесло вправо, обратно на свою полосу движения, где произошло столкновение транспортных средств.

Водитель автобуса «ПАЗ 32054» с государственным регистрационным знаком /__/ Т. в судебном заседании 22 и 30 мая 2024 года возражал против доводов жалобы, указав, что он двигался на автобусе по своей полосе движения, а автомобиль под управлением ФИО1, совершая обгон фуры или большегрузного автомобиля, выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с его автобусом.

Судом второй инстанции к участию в деле в качестве потерпевшего было привлечено /__/, являющееся собственником автобуса «ПАЗ 32054» с государственным регистрационным знаком /__/, которым управлял водитель Т.

В судебном заседании 30.05.2024 адвокат Карабаева О.В., представляющая интересы /__/ и Т., возражала против доводов жалобы, просила вынесенные по делу акты оставить без изменения.

Защитник Куц М.Е. и инспектор ДПС М. в суд не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте судебного разбирательства, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело без их участия.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ФИО1 вменили нарушение п. 9.1, 9.10, 1.5 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ).

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 9.1 ПДД РФ предусмотрено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В соответствии с п. 9.10. ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что 01.02.2024 в 19 часов 48 минут на автодороге Р-255 Сибирь подъезд к г. Томску 108 км+100 м Томского района, ФИО1, управлял транспортным средством «TOYOTA CAMRY» с государственным регистрационным знаком /__/, в нарушение п. 9.1, 9.10, 1.5 ПДД РФ, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, не учел ширину проезжей части, габариты своего транспортного средства, не выбран необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение со встречным транспортным средством «ПАЗ 32054» с государственным регистрационным знаком /__/, под управлением водителя Т.

Действия ФИО1 инспектором ДПС и судьей районного суда квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дорог, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Из содержания судебного решения следует, что судья районного суда установил те же обстоятельства совершения ФИО1 указанного административного правонарушения.

В решении судьи районного суда приведены доказательства, которыми при принятии решения руководствовался инспектор ДПС М., а именно:

копию постановления №18810070230012593159 от 01.02.2024 о привлечении Т. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ;

схему административного правонарушения от 01.02.2024;

письменные объяснения Т. от 02.02.2024 и 05.02.2024;

письменные объяснения ФИО1 и Т. от 12.02.2024;

сведения о транспортных средствах, водителях, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии;

фотографии с места дорожно-транспортного происшествия.

Приведя указанные доказательства в решении, судья районного указал, что не имеется оснований сомневаться относительно полноты и правильности фиксирования в вышеуказанных документах содержания и результатов процессуальных действий. Все вышеприведённые доказательства полностью соответствуют требованиям КоАП РФ, согласуются между собой, оснований не доверять им не имеется. Каких-либо существенных противоречий не установлено.

Указанный вывод судьи районного суда противоречит фактическим обстоятельствам дела, основан на неполноте исследования всех его обстоятельств.

Так, факт того, что столкновение автобуса «ПАЗ 32054» и автомобиля «TOYOTA CAMRY» произошло на встречной полосе движения дороги по ходу движения «TOYOTA CAMRY» подтверждается схемой административного правонарушения и не оспаривается ни ФИО1, ни Т.

Вместе с тем, в схеме административного правонарушения отражены следы торможения колес обоих транспортных средств.

След торможения автомобиля «TOYOTA CAMRY» начинается на его полосе движения. Указанные следы начинаются в 3 и 4.1 метрах от правого края проезжей части дороги по ходу движения этого автомобиля при ширине проезжей части дороги в 14.1 метра. То есть, в момент начала торможения автомобиль «TOYOTA CAMRY» находился полностью на своей полосе движения.

ФИО1 пояснил, что применил экстренное торможение автомобиля в результате чего его автомобиль стало сносить влево на полосу встречного движения вплоть до столкновения с автобусом.

На этой же схеме имеются три следа торможения автобуса «ПАЗ 32054» от задних и переднего колеса. След от заднего левого колеса автобуса начинается в 3,6 метрах от левого края проезжей части дороги по ходу движения автобуса, то есть указанные следы начинаются на полосе встречного движения по ходу движения автобуса.

Т. в суде второй инстанции не отрицал, а ФИО1 подтвердил факт фиксации указанных следов торможения колес при составлении схемы административного правонарушения. Схема подписана обоими водителями без замечаний.

Свидетель М. в суде второй инстанции показала, что она ехала в автомобиле «Hyundai» под управлением ее сестры Е., сидела на переднем пассажирском сидении. Их отец дремал на заднем сидении автомобиля. Они возвращались домой в /__/ из /__/ 01.02.2024 в восьмом часу вечера. После выезда из /__/ и проезда населенных пунктов, где дорога имеет искусственное освещение, она впереди в темноте увидела свет красных фонарей попутного легкового автомобиля. В определенный момент она заметила, что этот автомобиль стал смещаться на встречную полосу движения. Через 1 – 2 секунды она заметила, что из темноты появился силуэт автобуса, который большей частью кузова находился на встречной полосе движения, но потом вывернул обратно на свою полосу движения, где произошло его столкновение с указанным легковым автомобилем, ехавшим впереди ее автомобиля. Автобус ехал без включенных фар. Сестра остановила автомобиль, она с отцом подошла к пострадавшим. Она видела ФИО1 около автомобиля, его жена С. была прижата на переднем пассажирском сидении сработавшей подушкой безопасности. С водителем автобуса она не общалась, так как тот ходил вокруг автобуса, общаясь по телефону, а потом сел в автобус.

Сведения об очевидцах происшествия М. и ее сестре Е. с указанием их контактных телефонных номеров были сообщены инспектору ДПС еще 12.02.2024 при получении письменных объяснений с Т.

Однако, ни инспектор ДПС, ни судья районного суда не приняли мер к допросу указанных лиц в целях выполнения требований, установленных в ст. 24.1 КоАП РФ.

Оснований не доверять свидетелю М. не имеется, ее показания согласуются не только с пояснениями ФИО1 и Т., но и схемой административного правонарушения.

Указанными показаниями свидетеля М. также опровергается версия Т. о том, что автомобиль «TOYOTA CAMRY» под управлением ФИО1 выехал на полосу встречного движения для совершения обгона фуры или большегрузного автомобиля. Свидетель М. однозначно указала на то, что впереди по ходу движения ее автомобиля она видела только свет красных фонарей автомобиля «TOYOTA CAMRY», света задних фонарей иных автомобилей видно не было.

Кроме того, Т. не смог обосновать свою версию о совершении ФИО1 обгона, он не смог пояснить в какой момент обгона произошло столкновение транспортных средств, в момент начала обгона, то есть при выезде автомобиля из занимаемой полосы на встречную полосу, в момент опережения обгоняемого транспортного средства, или в момент завершения обгона.

01.02.2024 Т. был привлечен к административной отнесенности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ за нарушение п. 2.3.1 ПДД РФ в связи с тем, что управлял технически неисправным транспортным средством, а именно с неработающим светом фар.

Из пояснений Т. следует, что он ехал в темное время суток по загородной трассе, не имеющей искусственного освещения, только с включенной аварийной сигнализацией со скоростью 30 – 40 км в час. То есть, он ехал практически в «слепую».

Из показаний ФИО1, Т., М., сведений, содержащейся в схеме административного правонарушения, следует, что в момент, когда ФИО1 обнаружил опасность для движения, автобус «ПАЗ 32054» находился на полосе движения автомобиля «TOYOTA CAMRY», а столкновение транспортных средств произошло на полосе встречного движения для автомобиля «TOYOTA CAMRY» в результате того, что водитель ФИО1 применил экстренное торможение и его автомобиль вынесло на полосу встречного движения, а водитель автобуса Т. также применил торможение и маневрирование, уводя автобус на свою полосу движения. Столкновение транспортных средств произошло при их движении под углом друг к другу и краю проезжей части, что также соответствует локализации и характеру повреждений на автобусе и легковом автомобиле.

При указанных обстоятельствах в действиях водителя ФИО1 не усматривается нарушения требований п. 9.1 и 9.10 ПДД РФ о необходимости соблюдения бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения, и движения по своей полосе движения, так как перед возникновением опасности для движения его автомобиль ехал по своей полосе движения, а на встречной полосе он оказался не в результате его преднамеренных действий, а в результате экстренного торможения и неуправляемого заноса на зимней дороге.

Данным обстоятельствам должностным лицом и судьей районного суда не была дана надлежащая оценка.

Учитывая вышеизложенное, ФИО1 необоснованно было вменено нарушение требований п. 9.1 и 9.10 ПДД РФ, а соответственно, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области М. от 02.02.2024 и решение судьи Томского районного суда Томской области от 15.04.2024, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Судья А.В. Еремеев