Решение № 2-295/2017 от 13 марта 2017 г. по делу № 2-295/2017

Дело № 2-295/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 марта 2017 года г. Владимир

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Маулиной М.В.,

при секретаре Васильковской А.И.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2

(доверенность от 12.10.2016),

представителя ответчика ФИО3

(доверенность от 14.03.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сервисрезерв» (далее – ООО СК «Сервисрезерв»).

В обоснование иска указал, что 30.09.2016 в 10 часов 25 минут в Московской области произошло ДТП, с участием автомобилем марки «Рено», государственный регистрационный знак ......, под управлением Ш., принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобилем марки «КИА», государственный регистрационный знак ......, под управлением С.

В соответствии с материалами ГИБДД виновной в совершении ДТП признана водитель С.

Обязательная гражданская ответственность владельца автомобиля марки «Рено», государственный регистрационный знак ......, на момент ДТП, была застрахована в ООО СК «Сервисрезерв» по полису №...

В установленные законом сроки ФИО1, представил в страховую компанию ООО СК «Сервисрезерв» все, необходимые документы для осуществления страховой выплаты, однако получил отказ.

Представитель истца ФИО2 обратилась за проведением экспертизы к независимому оценщику И. Согласно Заключению № 240-а/16 от 21.11.2016 по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Рено», государственный регистрационный знак ......, ущерб причиненный автомобилю с учетом износа составил 43 907,50 руб.

На основании изложенного, ФИО1 просил суд взыскать с ООО СК «Сервисрезерв» страховое возмещение в размере 43 907,50 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 8 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа и расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 20.03.2017, занесенным в протокол судебного заседания, приняты уточненные требования истца о взыскании с ООО СК «Сервисрезерв» суммы страхового возмещения в размере 43 907,50 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 8 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа и расходов на оплату услуг представителя в сумме 23 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 на уточненных требованиях настаивал по изложенным в исковом заявлении основаниям. Пояснил, что после обращения в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения представитель страховой компании осмотрел автомобиль, сфотографировал его, оформил какие-то документы, однако страховое возмещение ему выплачено не было.

Представитель истца ФИО2 на уточненных исковых требованиях также настаивала. Кроме того, считала, что оснований для освобождения ответчика от штрафа, неустойки, компенсации морального вреда или снижения их размера не имеется, поскольку страховая компания не исполнила возложенные на неё обязанности. Просила не снижать расходы истца по оплате услуг представителя, поскольку считала данные расходы разумными и обоснованными.

Пояснила, что, несмотря на своевременное обращение в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения и осмотр автомобиля ООО СК «Сервисрезерв» выплату страхового возмещения не произвело.

Просила критически отнестись к предоставленным ООО «СК «Сервисрезерв» актам о вскрытии конвертов, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 12.01.2017 мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Владимира таких актов страховая компания не составляла.

Представитель ответчика – ФИО3 просила истцу в иске отказать. Указала, что между истцом и ответчиком был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности, в соответствии с полисом №...

06.10.2016 истец по средствам почты обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. К заявлению был приложен неполный комплект документов, поскольку извещение о ДТП, справка о ДТП от 30.09.2016, постановление от 30.09.2016 были предоставлены страховой компании в ксерокопиях.

Полагала, что данное обращение истца можно расценивать как ненадлежайшее обращение ввиду того, что документы не соответствуют п. 3.10. Положением Банка России "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Об отсутствии выше перечисленных документов истцу было отправлено письмо № 1239/у от 03.11.2016, которое было им получено.

На сегодняшний день истцом и его представителем не предоставлены недостающие документы. Таким образом, ответчик не имел возможности произвести страховую выплату в добровольном порядке.

В подтверждение указанного обстоятельства предоставила суду акта вскрытия конвертов от 26.10.2016 и 28.11.2016.

Отрицала, факт осмотра представителем страховой компании автомобиля потерпевшего.

Выслушав истца, его представителя и представителя ответчика, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда - жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

В соответствии с п.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 931 ГК РФ предусматривает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктами 2 и 4 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяется федеральными законами о конкретных видах страхования.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что 30.09.2016 в 10 часов 25 минут по ул. 50 лет ВЛКСМ г.Егорьевск Московской области произошло ДТП с участием автомобиля марки «Рено», государственный регистрационный знак ......, под управлением Ш., принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобилем марки «КИА», государственный регистрационный знак ......, под управлением С., принадлежащего на праве собственности С.

Виновным в ДТП была признана водитель С. Постановлением ГИБДД от 30.09.2016 она была подвергнута административному наказанию, предусмотренному ч.2 ст.12.15 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 1 500 руб.

Гражданская ответственность Ш. застрахована в ООО «СК «Сервисрезерв» по полису №...

Гражданская ответственность С. застрахована в ООО «РЕСО Гарантия» по полису №...

В связи с ДТП 26.10.2016 ФИО1 обратился в ООО «СК «Сервисрезерв» с заявлением о выплате страхового возмещения , к которому приложил справку о ДТП от 30.09.2016, протокол по делу об административном правонарушении, копии ПТС, СТС, водительского удостоверения, паспорта, доверенности, а также банковские реквизиты, договор на оказание юридических услуг, квитанции об оплате юридических услуг, справку об оплате услуг нотариуса, заверенную копию доверенности.

Вышеуказанное заявление о выплате страхового возмещения с приложением, ООО «СК «Сервисрезерв» получило 26.12.2016 .

Пунктом 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с Правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В абз. 2 п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, являющихся Приложением N 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

В соответствии с абзацами 3 и 4 пункта 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации от дата № 431-П, страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной настоящим пунктом Правил обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в пункте 4.22 настоящих Правил, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховой выплате (выдачи направления на ремонт) до момента совершения потерпевшим указанных действий.

Таким образом, нормами указанного Федерального закона и разработанными в соответствии с ним Правилами обязанность по организации осмотра транспортного средства потерпевшего возложена на страховщика.

Согласно пояснениям ФИО1 и показаниям допрошенного при рассмотрении дела свидетеля Б. осмотр транспортного средства представителем страховой компании осуществлялся, однако копия акта осмотра им выдана не была.

Таким образом, письменных доказательств осмотра транспортного средства ООО «СК «Сервисрезерв» предоставлено не было.

Из материалов дела следует, что поврежденный автомобиль марки «Рено» государственный регистрационный знак ...... был осмотрен экспертом-техником 14.10.2016, по приглашению ФИО1 посредством телеграммы .

ООО «СК «Сервисрезерв» 03.11.2016 направило ФИО1 письмо, согласно которому страховая компания отказывало истцу в выплате страхового возмещения, поскольку не были приложены оригиналы извещения о ДТП, справки о ДТП и постановления от 30.09.2016.

24.11.2016 ФИО1 в адрес страховой компании была направлена претензия, к которой он приложил заверенную справку о ДТП от 30.09.2016, заверенную копию постановления по делу об административном правонарушении от 30.09.2016, поскольку данные документы находились в материалах страхового дела, а также копии почтовой квитанции, копии описи направленных документов, копия почтового уведомления о получении комплекта документов, копия ответа страховой компании, заключение эксперта, квитанции, договор на оказание юридических услуг, квитанции об оплате юридических услуг, банковские реквизиты, справку об оплате услуг нотариуса, заверенная копия доверенности.

Однако, несмотря на указанное обстоятельство, ответ на указанную претензию, а также страховую выплату истец не получил.

Согласно представленных представителем ООО «СК «Сервисрезерв» актов вскрытия конвертов от 26.10.2016 и от 28.11.2016 представителем истца – ФИО2 вместе с заявлением о выплате страхового возмещения и претензией были направлены страховую компанию ксерокопии документов.

Однако согласно описи вложения, проверенной сотрудником почты, ФИО2 направлялись в страховую компанию заверенные копии документов.

Принимая во внимание, что при рассмотрении указанного гражданского дела у мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Владимира в судебном заседании 12.07.2017 представитель ООО «СК «Сервисрезерв» ФИО3 отрицала составление акта о несоответствии описи документов и фактически поступивших в адрес страховой компании документов , суд приходит к выводу, что представителем истца были предоставлены в страховую компанию заверенные документы, необходимые для выплаты страхового возмещения.

Согласно п. 5.2 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных ЦБ РФ 19.09.2014 г. за № 432-П по результатам рассмотрения претензии страховщик обязан осуществить одно из следующих действий:

осуществить выплату потерпевшему (или иному выгодоприобретателю) по реквизитам, указанным в претензии;

направить отказ в удовлетворении претензии.

Основаниями для отказа в удовлетворении претензии являются:

направление претензии лицом, не являющимся потерпевшим и не предоставившим документ, подтверждающий его полномочия (например, доверенность);

непредставление оригиналов (заверенных надлежащим образом копий) документов, обосновывающих требования потерпевшего;

в случае получения выплаты в безналичном порядке отсутствие в претензии указания на банковские реквизиты потерпевшего (или иного выгодоприобретателя);

иные основания, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Отказ в удовлетворении претензии направляется страховщиком по адресу, указанному потерпевшим в претензии.

Исходя из анализа вышеуказанных правовых норм, суд приходит к выводу, что, страховщик вправе принять решение об отказе в страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в Правилах документов, только в том случае если их отсутствие существенно повлияет на определение размера страховой выплаты.

Принимая во внимание изложенное, а так же то, что страховая компания вправе самостоятельно запросить в ГИБДД документы, касающиеся ДТП, суд приходит к выводу, что отказ страховой компании в выплате страхового возмещения в связи не предоставлением оригинала извещения о ДТП, оригинала справки о ДТП, оригинала постановления от 30.09.2016 не состоятелен.

Из экспертного заключения, составленного экспертом-техником ИП И., следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с учетом износа составила 43 907,50 руб.

Указанное заключение эксперт сторонами не оспаривается. Поскольку оно выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, оно может быть положено в основу решения.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 43 907,50 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Указанные положения Закона применяются к спорам, возникшим по страховым случаям, имевшим место после 01 сентября 2014 года, а к спорам, возникшим по страховым случаям, имевшим место ранее подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Поскольку страховой случай наступил после 01.09.2014 с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 21 953,75 руб. (128 300 / 2).

Основания для снижения размера штрафа в порядке ст.333 ГК РФ судом не установлены.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, применяемого к правоотношениям по договорам страхования.

В рассматриваемом случае факт нарушения прав истца, как потребителя услуг по имущественному страхованию, вина ответчика в отказе от добровольно удовлетворения требований потребителя является доказанным. Размер компенсации морального вреда с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости судом определяется в размере 1 000 руб.

В остальной части заявленных исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда суд считает возможным отказать.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец предъявил требование о взыскании 23 000 руб. за оплату услуг представителя, подтвержденных подлинным платежным документом, договором на оказание юридических услуг.

Из материалов дела следует, что интересы ФИО1 представляла ФИО2 по доверенности №... от 12.10.2016 и согласно договору на оказание юридических услуг № 723 от 14.10.2016 .

ФИО1 оплатил услуги ФИО2 за предоставление его интересов во Фрунзенском районном суде г. Владимира, а именно: по квитанции серии АА №001603 от 24.10.2016 в размере 3 000 руб. за подготовку телеграммы об осмотре и заявления о страховой выплате ; по квитанции серии АА №001660 от 28.12.2016 в размере 10 000 руб. за подготовку досудебной претензии, подготовку искового заявления, за участие в судебном заседании 12.01.2017 ; по квитанции серии АА №001693 от 22.02.2017 в размере 5 000 руб. за участие в судебном заседании 22.02.2017; по квитанции серии АА №001716 от 20.03.2017 в размере 5 000 руб. за участие в судебном заседании 20.03.2017, а всего на сумму в размере 23 000 руб.

Учитывая статус представителя, не являющегося адвокатом, конкретные обстоятельства дела, объем оказанной истцу правовой помощи, количество подготовленных представителем письменных документов, участие представителя истца в судебных заседаниях 12.01.2017, 22.02.2017 и в настоящем судебном заседании, степень участия в обосновании правовой позиции истца, необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом принципа разумности, суд считает, что подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 19 000 руб.

Согласно квитанции серии ЕЕ № 001622 ФИО1 было уплачено ИП И. за проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля 12 000 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ с учетом п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оценку ущерба подтвержденные подлинными платежными документами, подлежат возмещению ответчиком, поскольку являются необходимыми и понесены истцом в целях обращения в суд. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 12 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Владимира подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 817,22 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сервисрезерв» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 43 907 (сорок три тысячи девятьсот семь) рублей 50 копеек; штраф в размере 21 953 (двадцать одна тысяча девятьсот пятьдесят три) рублей 75 копеек; компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей 00 копеек; расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей 00 копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере 19 000 (девятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сервисрезерв», - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сервисрезерв» в доход бюджета г. Владимира государственную пошлину в сумме 1 817 (одна тысяча восемьсот семнадцать) рублей 22 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира.

Председательствующий судья М.В. Маулина