СудАкт в соцсетях

Решение № 2-4172/2019 2-4172/2019~М-3180/2019 М-3180/2019 от 9 июля 2019 г. по делу № 2-4172/2019

Петропавловск-Камчатский городской суд (Камчатский край) - Гражданские и административные

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Петропавловск-Камчатский 10 июля 2019 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Штенгель Ю.С.,

при секретаре ФИО4,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Шоутайм» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с иском к ответчику о взыскании денежных средств за приобретение билетов на концерт в размере 28 000 руб., неустойки за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 000 руб., компенсации морального вреда 2 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 5 304 руб. 49 коп.

Свои требования мотивировала тем, что в октябре 2018 года по радио услышала о концертной программе LARA FABIAN CAMOUFLAGE в г.Петропавловске-Камчатском, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в офисе ООО «Шоутайм» приобрела два билета на концерт, который должен был состояться ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 00 мин. в Драмтеатре в г.Петропавловске-Камчатском, цена одного билета составила 14 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что концерт отменен из-за болезни певицы, а денежные средства подлежат возврату. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением о возврате денежных средств в размере 28 000 руб. за несостоявшийся концерт, но после вручения заявления неоднократно обращаясь к ответчику по телефону с целью узнать, когда будут возвращены деньги, получила ответ, что ответчик делает все возможное, но вернуть денежные средства за несостоявшийся концерт не может.

В судебном заседании истец требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что до настоящего времени возврат денежных средств за несостоявшийся концерт ответчиком не произведен.

В судебном заседании ответчик участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещался, конверты, направленные в адрес юридического лица по месту фактического нахождения, по месту регистрации возвращены в адрес суда, в связи с истечением срока хранения.

В силу ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него не было ему вручено или адресат не ознакомлен с ним; сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Указанные разъяснения подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.п.67, 68).

Учитывая, что судом были приняты надлежащие меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статьей 779 ГК РФ регламентировано, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы (услуги) исполнитель обязан выполнить работу (оказать услуг), соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых работа (услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст.29 Закона о защите прав потребителей при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребитель вправе по своему выбору потребовать:

- безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

- соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

- безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работ;

- возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами;

- потребитель вправе отказать от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги).

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела в офисе ООО «Шоутайм» два билета № на концерт LARA FABIAN CAMOUFLAGE, который должен был состояться ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 00 мин. в Драмтеатре в г.Петропавловске-Камчатском, что подтверждается кассовым чеком на сумму 28 000 руб., стоимость одного билета составила 14 000 руб.

Как пояснила в судебном заседании истец, концерт в назначенный день не состоялся по причине болезни певицы, о чем ей стало известно от администратора, которому он позвонила накануне проведения концерта, с целью узнать действительно ли концерт состоится.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлениям на имя директора ООО «Шоутайм» ФИО2, в котором просила вернуть денежные средства в размере 28 000 руб. за билеты на концерт Лары Фабиан, в связи с отменой концерта ДД.ММ.ГГГГ. Данное заявление было принято ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется соответствующая подпись.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «Шоутайм» зарегистрировано по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, <адрес>, генеральным директором Общества является ФИО2

Как пояснила истец в судебном заседании, после подачи заявления неоднократно звонила по телефону с целью узнать, когда будут возвращены денежные средства, на что ответчик сообщал, что делает все возможное для их возврата, а спустя какое-то время перестал отвечать на телефонные звонки.

Анализируя обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого ООО «Шоутайм» обязалось предоставить услугу по организации концерта, а истец ее оплатить. В подтверждение заключения договора возмездного оказания услуг исполнителем заказчику были выданы билеты, подтверждающие оплату услуг. При этом в билетах организатором мероприятия указано ООО «Шоутайм» адрес: г.Петропавловск-Камчатский, пр.50 лет Октября, <адрес>. Мероприятие, назначенное согласно билетам на ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 00 мин., не состоялось. Истцом, в целях реализации своего права на отказ от договора оказания услуг в соответствии со ст.28 Закона о защите прав потребителей, было предъявлено требование о возврате уплаченных денежных средств. Ответчиком каких-либо доказательств надлежащего исполнения договора оказания услуг, либо возврата уплаченных денежных сумм суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 28 000 руб. за приобретенные билеты на концерт.

Согласно п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (обращение с иском в суд) в размере 28 000 руб., поскольку размер неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги.

Между тем, суд приходит к выводу, что началом нарушения прав истца является ДД.ММ.ГГГГ, поскольку Законом о защите прав потребителей установлен обязательный претензионный порядок урегулирования спора по договору оказания услуг, который истцом соблюден путем предъявления ДД.ММ.ГГГГ заявления о возврате денежных средств, на что у ответчика было 10 дней для удовлетворения требований потребителя.

Представленный истцом расчет размера неустойки суд принимает за основу взыскания, поскольку он выполнен с соблюдением требований Закона о защите прав потребителей, определяя лишь период взыскания неустойки с 29 января по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 000 руб.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда в размере 2 000 руб. суд приходит к следующему.

В силу ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст.151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Учитывая установленные обстоятельства, представленные доказательства, а также то, что ответчиком не были выполнены условия договора возмездного оказания услуг, в добровольном порядке не возвращены денежные средства за не оказанную услугу, что, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, суд приходит к выводу, что требование о компенсации морального вреда является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, связанных с нервными переживаниями, причиненными бездействием ответчика, степень вины ответчика, длительность нарушения прав истца, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда 2 000 руб. будет соответствовать требованиями разумности и справедливости.

Из содержания ст.13 Закона о защите прав потребителей следует, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Руководствуясь принципом единообразия судебной практики, суд принимает во внимание разъяснения, данные в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которыми при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Таким образом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 29 000 руб. (28 000 руб. + 28 000 руб. + 2 000 руб. х 50%).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (п.1 ст.88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату юридических услуг (ст.94 ГРК РФ).

Рассматривая требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг, суд приходит к следующему.

Из договора на оказание платных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чека от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что истец понесла расходы, связанные с составлением искового заявления по вопросу защиты прав потребителей, в размере 5 304 руб. 49 коп.

Согласно абз.2 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Решая вопрос о размере расходов на оплату юридических услуг, в целях задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при определении размера суммы, подлежащей взысканию, суд исходит из правовой сложности гражданского дела, объема заявленных требований, а также принципа разумности и справедливости и полагает обоснованной и подлежащей взысканию сумму расходов на оплату юридических услуг в заявленном размере 5 304 руб. 49 коп.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобожден, в размере 2 810 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Шоутайм» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 28 000 руб. за приобретенные билеты на концерт, неустойку за период с 29 января по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 000 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 29 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 5 304 руб. 49 коп., а всего 92 304 руб. 49 коп.

Взыскать с ООО «Шоутайм» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского округа государственную пошлину в размере 2 810 руб.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в апелляционном порядке через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СудьяКОПИЯ ВЕРНА

Штенгель Ю.С.

Судья

Штенгель Ю.С.

Подлинник подшит в деле № (УИД 41RS0№-71)

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ