Апелляционное определение № 33-208/2026 33-7600/2025 от 23 февраля 2026 г.

УИД 52RS0009-01-2024-002047-69дело №2-68/2025 (2-2042/2024)судья Соловьева А.Ю.

дело № 33-208/2026 (33-7600/2025)

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород

24 февраля 2026 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Елагиной А.А.,

рассмотрев дело по частной жалобе ООО «Возрождение»

на определение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 26 февраля 2025 года о взыскании судебных расходов

по гражданскому делу по иску ООО «Возрождение» к ФИО1 о возмещении ущерба от ДТП

УСТАНОВИЛ:

ООО «Возрождение» обратилось с иском к ФИО1 о возмещении ущерба от ДТП.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 26 февраля 2025 года исковые требования ООО «Возрождение» к ФИО1 о возмещении ущерба от ДТП удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ООО «Возрождение» в счет возмещения материального ущерба от ДТП взысканы 562 000 руб.

С ФИО1 в пользу ООО «Возрождение» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, от суммы 562000 руб, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

При вынесении решения судом не разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.

Определением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 26 февраля 2025 года постановлено:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Возрождение» расходы на проведение оценки в размере 10690,2 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8820 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11878 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 14000 руб.

В удовлетворении заявления ООО «Возрождение» о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

В частной жалобе ООО «Возрождение» поставлен вопрос об отмене определения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного. Заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требования в части. Расходы на представителя должны быть взысканы в полном объеме, как и расходы на составление досудебного исследования, судебной экспертизы, истец уточнил исковые требования после получения заключения судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Законность обжалуемого судебного постановления проверена Нижегородским областным судом в порядке апелляционного производства, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Проверив материалы дела в порядке, установленном гл. 39 ГПК РФ, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как было указано ранее, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, в связи с чем частично взыскал и судебные расходы, понесенные истцом, пропорционально удовлетворенным требованиям.

При этом апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24.02.2026 решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 26 февраля 2025 года отменено в части отказа в удовлетворении требования в возмещении ущерба от ДТП и в указанной части принято новое решение об удовлетворении требования в полном объеме и изменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Взыскано с ФИО1 в пользу ООО «Возрождение» в счет возмещения материального ущерба от ДТП - 682083 руб. (шестьсот восемьдесят две тысячи восемьдесят три рубля). Взыскано с ФИО1 в пользу ООО «Возрождение» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, от суммы 682083 руб., исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Таким образом, исковые требования ООО «Возрождение» удовлетворены в полном объеме.

При таких данных определение суда, которым взысканы судебные расходы в пользу истца частично, признать законным и обоснованным нельзя, оно подлежит отмене, вопрос разрешению по существу.

Из материалов дела следует, что истец просил взыскать в его пользу с ответчика расходы по оплате независимой экспертизы (проведена для подачи иска в суд) в размере 18000 руб., 12662 руб. – оплата госпошлины, оплата юридических услуг 18000 руб., расходы по оплате услуг судебной экспертизы 21000 руб.

В материалы дела истцом представлены: договор №1864 от 25.03.2024 с ООО «ЭК «АВТЭК» (л.д.33-36 т.1), акт выполненных работ, заключение ООО «ЭК «АВТЭК» от 25.03.2024 (л.д.81-98 т.1), чек на оплату судебной экспертизы от 18.09.2024 и платежное поручение (л.д.228-235 т.1), платежное поручение №49 от 03.05.2024 на сумму 12622 руб. – оплата госпошлины (л.д.4 т.1), соглашение об оказании юридической помощи №1180 (л.д.82 т.2) на представительство интересов ООО «Возрождение» по данному гражданскому делу, платежное поручение №50 от 06.05.2024 на сумму 3000 руб. (за составление искового заявления), платежное поручение №66 от 18.06.2024 на сумму 15000 руб. (представительство в суде первой инстанции) (л.д.79-80 т.2).

Взыскание расходов на проведение досудебного исследования ООО «ЭК «АВТЭК» в размере 18000 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку предоставление данного заключения необходимо для подтверждения обоснованности заявленных истцом требований.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 13 вышеуказанного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении дела интересы ООО «Возрождение» представляла адвокат ФИО5, за услуги которой оплачено 18000 руб., из которых 3000 руб. за составление искового заявления, 15000 руб. представительство в суде первой инстанции.

Доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов в размере 18000 руб. стороной ответчика не представлено. Данная сумма не превышает среднерыночных цен в регионе. Учитывая изложенное, установив объем выполненной представителем работы, с учетом сложности дела, необходимости баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу ООО «Возрождение» расходов на представителя в полном объеме – 18000 руб.

С учетом положений статей 88-91, 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с учетом удовлетворенных требований с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Возрождение» подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 10020,83 руб.

Определением суда от 05.09.2024г по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «НЭКСТ», ООО «Возрождение» обязано до 27.09.2024 включительно внести денежные средства в размере 21000 рублей на счет временного распоряжения Управления Судебного департамента в Нижегородской области.

23.09.2024 ООО «Возрождение» внесено 21000 руб. на счет временного распоряжения Управления Судебного департамента в Нижегородской области для оплаты стоимости экспертизы.

Экспертиза проведена, материалы дела поступили в суд 19.11.2024.

Определением суда от 23.01.2025 денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 20000 руб. перечислены ООО «НЭКСТ». 1000 руб., внесенная ООО «Возрождение» на депозитный счет УСД, является излишне уплаченной суммой.

Разрешая заявление истца о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции, с учетом положений статьи 98 ГПК РФ, приходит к выводу о наличии оснований взыскания с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Возрождение» суммы 20000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Нижегородский областной суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 26 февраля 2025 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Возрождение» расходы на проведение оценки в размере 18000 руб. (восемнадцать тысяч рублей), расходы по оплате государственной пошлины в размере 10020,83 руб. (десять тысяч двадцать рублей 83 коп.), расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 руб. (двадцать тысяч рублей), расходы по оплате юридических услуг в размере 18000 руб. (восемнадцать тысяч рублей).

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.А. Елагина