Решение № 2-1937/2018 2-1937/2018~М-1261/2018 М-1261/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 2-1937/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 сентября 2018 г. Кировский районный суд г. Самары

в составе: председательствующего судьи Бесединой Т.Н.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1937/2018 по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 362 200 руб., расходов по оценке транспортного средства в размере 8000 руб., неустойки в размере 173 994 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовых расходов в размере 138,68 руб. и штрафа в размере 50 % от взысканной суммы;

В обоснование иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ. на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства марки Mitsubishi Outlander, гос. номер №, принадлежащего ему на праве собственности и транспортного средства марки Skoda Rapid, гос. номер № под управлением ФИО3

Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля Skoda Rapid, г/н № ФИО7, которая не уступила дорогу автомобилю со встречного направления при переезде перекрестка.

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ №). Он обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако в выплате страхового возмещения ему было отказано.

С данным отказом он категорически не согласен, считает его необоснованным. В этой связи он был вынужден обратиться в независимую оценочную организацию для определения размера причиненного ущерба в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению ДД.ММ.ГГГГ о величине восстановительных расходов по ремонту транспортного средства, составленного АО ОКФ «Эксперт-Сервис», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в соответствии с требованиями Единой Методики составляет 362 200 руб.

За проведение независимой экспертизы им была оплачена сумма 8 000 руб.

В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО он направил в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» претензию, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере 370 200 руб. (362200 руб. - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа + 8000 руб. - стоимость проведения независимой экспертизы), а также произвести выплату неустойки.

Однако данная претензия осталась без удовлетворения.

Таким образом, с СПАО «Ресо-Гарантия» подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГдата ответа на заявление) по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 173 994 руб. (370 200*1%*47 дн.= 173 994 руб.).

Также ему был причинен моральный вред, компенсацию морального вреда оценивает в 10 000 руб.

Истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать, ссылаясь на то, что заключение судебной экспертизы согласуется с представленным ранее заключением. Судебным экспертом сделан вывод, что между автомобилями Skoda Rapid, г/н № и Mitsubishi Outlander, г/н № был лишь контакт, который не мог привести к заявленному истцом комплексу повреждений. В совокупности с объяснениями водителя а/м Skoda Rapid, г/н № из административного дела по факту ДТП от 24.01.2018г., последний а/м Mitsubishi Outlander, г/н № до столкновения транспортных средств не видел, следовательно не может утверждать, что а/м Mitsubishi Outlander, г/н № до дорожно-транспортного происшествия находился не в поврежденном состоянии.

3-е лицо: ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, о причинах неявки не сообщила.

Заслушав стороны, пояснения эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных норм в их взаимной связи следует, что для квалификации вреда как страхового случая необходимо установление не только факта наличия повреждений, но и обстоятельств, при которых такие повреждения образовались.

При рассмотрении дела истцом было заявлено, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi Outlander, г/н №, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля Skoda Rapid, г/н № под управлением ФИО3

Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля Skoda Rapid, г/н № ФИО3, которая нарушила п.13.12 ПДД РФ, при проезде перекрестка не уступила дорогу транспортному средству со встречного направления.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч.3 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (страховой полис ЕЕЕ №) (л.д.56-58)).

СПАО «РЕСО-Гарантия», рассмотрев заявление истца, отказало в признании события страховым случаем и возмещении ущерба, ссылаясь на то, что в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра автомобиля Mitsubishi Outlander, гос. номер № установлено, что заявленные повреждения данного транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела (л.д.39).

Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился в независимую оценочную организацию АО ОКФ «Эксперт-Сервис». Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Outlander, г/н № в соответствии с требованиями Единой Методики составляет 362 200 руб. (л.д.9-31). За проведение независимой экспертизы истец оплатил 8 000 руб. (л.д.32,33,34)

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил в СПАО «РЕСО-Гарантия» претензию, в которой просил в течение 10 дней произвести страховую выплату в размере 362200 руб., стоимость проведения независимой экспертизы в размере 8000 руб., а также произвести выплату неустойки (л.д.35,36,37,38).

СПАО «РЕСО-Гарантия» письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ. сообщило, что проведенная проверка по представленным истцом документам не выявила оснований для пересмотрена ранее принятого решения (л.д.89).

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ. НИЦ «Система», представленного ответчиком, все повреждения автомобиля Mitsubishi Outlander, г/н №, описанные в акте осмотра транспортного средства, с технической точки зрения, не являются повреждениями дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по причинам, указанным в описательной части заключения (л.д.90-103).

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, доказательства представляются сторонами.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту СЭУ «Агентство экспертных исследований» ФИО6

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., транспортные средства Skoda Rapid, г.р.з. № и Mitsubishi Outlander, г.р.з. № контактировали при столкновении, но при этом автомобиль Mitsubishi Outlander, г.р.з. № имел технические повреждения в передней части, полученные при иных обстоятельствах. Повреждения а/м Mitsubishi Outlander, г/н № механизму образования и обстоятельствам ДТП, изложенных в административном материале по факту ДТП (в том числе схеме места ДТП, объяснениям водителей и др. материалам гражданского дела), в комплексе противоречат обстоятельствам ДТП. Следующие отдельные повреждения Mitsubishi Outlander, г/н № относимы к столкновению с а/м Skoda Rapid, г/н №: продольные царапины на ЛКП переднего бампера (облицовки) в верхней средней части, трещины и царапины покрытия молдингов решеток облицовки в правой и нижней средней части, загиб передней кромки капота в средней части с образованием выпукло-вогнутостей на панели и деформацией каркаса в передней части. При этом, перечисленные компоненты (детали), и прочие компоненты, повреждения которых включены акт осмотра от 02.03.2018г. (л.д. 11-12), до столкновения имели аварийные повреждения по причинам, отличных от обстоятельств ДТП 24.01.2018г.

Повреждения Skoda Rapid, г/н №, отображаемые на фотоматериалах и видимые на правой боковой части (вмятина на двери задней правой с загибом задней кромки, выпукло-вогнутости на крыле заднем правом, срыв правой боковой части бампера с крепления образованием трещины), относимы к ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта Mitsubishi Outlander, г/н № в соответствии с требованиями Единой Методики ЦБ РФ, утвержденной 19.09.2014г. №432-П и с учетом имеющихся доаварийных повреждений на дату ДТП 24.01.2018г., не определяется (не подлежит расчету) (л.д.125-165)).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 показал, что при ответе на первый вопрос он пришел к выводу, что транспортное средство Mitsubishi Outlander получило повреждения до столкновения с автомобилем Skoda Rapid. На фотографии №5 черным овалом выделена зона наибольшего повреждения автомобиля. Именно эта зона наиболее контактных повреждений является результатом столкновения с каким-либо жестким препятствием. Что это было, невозможно установить по фотографиям, но может сказать, что это был невысокий, очень жесткий предмет, характер наезда на этот предмет установлен на фотографии № 9. Этот предмет мог быть колесом автомобиля Skoda Rapid, но на фотографиях №№ 3 14, 17, 20 отсутствуют повреждения колеса с нескольких ракурсов, что позволяет сделать категоричный вывод, что повреждения колеса не было. Идентифицировать имеющиеся на фотографии осколки не может, так как они разбросаны хаотично, они находятся в том месте, где их быть не могло.

Не доверять представленному заключению судебной экспертизы у суда нет оснований, поскольку независимая экспертиза была назначена судом, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Данное заключение является полным, в нем подробно описаны проведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, содержит развернутые ответы на поставленные перед экспертом вопросы, составлено квалифицированным экспертом.

Кроме того, выводы эксперта, изложенные в заключении судебной экспертизы СЭУ «Агентство экспертных исследований» № от ДД.ММ.ГГГГ. согласуются с заключением эксперта НИЦ «Система» № от ДД.ММ.ГГГГ., представленного ответчиком.

Результаты представленного истцом в материалы дела заключения АО ОКФ «Эксперт-Сервис» сводятся только к определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля по всем имеющимся на нем повреждениям. Указанное заключение не подтверждает объем повреждений, полученных именно в результате наступившего события ДД.ММ.ГГГГ., заявленного истцом, и обстоятельства образования повреждений транспортного средства истца экспертом не исследовались.

Суд считает, что сведения в справке о дорожно-транспортном происшествии также не подтверждают факт причинения заявленных истцом повреждений автомобиля именно при обстоятельствах указанного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Материалы службы ГИБДД являются лишь фиксацией со слов водителей обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, но не подтверждают получения именно в этот день технических повреждений транспортных средств. При этом сотрудниками ГИБДД не решается вопрос о соответствии полученных автомобилем повреждений обстоятельствам ДТП.

Суд считает, что само по себе наличие повреждений на автомобиле истца не свидетельствует о возникновении у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения, поскольку в данном случае не подтверждена причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами дорожного происшествия и полученными повреждениями на автомобиле истца.

Разрешая спор, исходя из того, что истец не представил данных, безусловно подтверждающих, что имеющиеся на автомобиле Mitsubishi Outlander повреждения возникли исключительно в ходе дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. на пересечении <адрес> и <адрес> в результате виновных действий водителя ФИО3, с учетом выводов экспертного заключения эксперта СЭУ «Агентство экспертных исследований» ФИО6, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

Поскольку требования истца о взыскании расходов на проведение оценки транспортного средства, расходов на оплату услуг представителя, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда являются производными от основного, то они также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 24.09.2018г.

Председательствующий: п/п Беседина Т.Н.